Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-21651/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж": представитель Исакова Т.С. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-9531/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

о включении требования кредитора в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой",

принятое судьей Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Кавэлектромонтаж" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 183 353,74 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-9531/2014 требование открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" в размере 3 183 353,74 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ростовгорстрой", в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018 по делу N А53-9531/2014, открытое акционерное общество "Кавэлектромонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости, полученного по недействительной сделке. Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 13.12.2017 денежные средства были перечислены заявителем в пользу должника 20.06.2018 и 21.06.2018. С заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 22.08.2018. поэтому ответственность в виде понижения очередности заявленного требования не подлежит применению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Байпас" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2016) открытое акционерное общество "Ростовгорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде перечисления судебными приставами-исполнителями денежных средств в адрес открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" на общую сумму 1 822 276,10 руб. платежными поручениями: N 248554 от 22.07.2014 на сумму 696 714,38 руб.; N 14244 от 10.10.2014 на сумму 77 697,52 руб.; N 14263 от 10.10.2014 на сумму 131,70 руб.; N 14271 от 10.10.2014 на сумму 793,83 руб.; N 741591 от 01.10.2014 г. на сумму 312 933,26 руб.; N 764833 от 18.08.2014 на сумму 4 299,17 руб.; N 481403 от 01.08.2014 на сумму 1 526,53 руб.; N 253755 от 04.12.2014 на сумму 109 047,02 руб.; N 684658 от 22.12.2014 на сумму 184 304,25 руб.; N 273809 от 23.07.2014 на сумму 314 787,50 руб.; N 622228 от 31.03.2015 на сумму 120 041,25 руб.; погашения требования ОАО "Кавэлектромонтаж" путем выдачи денежных средств в размере 1 400 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 27 от 11.03.2015. Применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Ростовгорстрой" денежных средств в размере 3 222 276,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А53-9531/2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А53-9531/2014 отменены, сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" денежных средств в размере 1 783 353,74 руб. и уплате ОАО "Ростовгорстрой" в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" наличными 1 400 000 руб. признаны недействительными. С ОАО "Кавэлектромонтаж" в пользу ОАО "Ростовгорстрой" взыскано 3 183 353,74 руб., восстановлено право требования ОАО "Кавэлектромонтаж" к ОАО "Ростовгорстрой" в размере 3 183 353,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

22.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Кавэлектромонтаж" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 184 532,54 руб., из них: 2 676 246,54 руб. - основной долг, 508 286 руб. - пеня, 38 922,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил требование, просил включить в реестр требование в размере 3 183 353,74 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор представил доказательства возврата денежных средств в размере 3 183 353,74 руб. в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями N 438756 от 20.06.2018 и N 438756 от 21.06.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, судебный акт о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки вступил в законную силу 13.12.2017 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, двухмесячный срок для предъявления требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной - 13.12.2017 и истекает 13.02.2018. Заявление кредитора подано в арбитражный суд 22.08.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости исчисления срока для включения требований в реестр с момента перечисления денежных средств, поскольку начало течения срока для включения требований в реестр связано с датой вступления в законную силу судебного акта, а не перечисления денежных средств. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате кредитором в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 183 353,74 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель пропустил срок предъявления требования в рамках дела о банкротстве, в связи с этим требование подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Более того, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок пропущен заявителем, даже если исчислять его с момента возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян