Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-18972/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2019 г. N Ф08-2384/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А32-18573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2018 по делу N А32-18573/2018,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

(ИНН 4205232176 ОГРН 1114205041411)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест"

(ИНН 2312176420 ОГРН 1102312019237)

при участии третьего лица Суздалева Александра Константиновича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец; ООО "Ареопаг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (далее - ответчик; ООО "РВ Стройинвест") о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 08.08.2018 в размере 524 753,38 рублей, штрафа в размере 262 376,69 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суздалев Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании объявлено, что определением от 14.01.2019, согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между Суздалевым А.К. (Цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 152/2018-03 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 113/2 от 05.02.2016.

В рамках данного договора ООО "Ареопаг Сибири" приобрело право требования в отношении ООО "РВ Стройинвест" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 113/2 от 05.02.2016 (далее - договор долевого участия), заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры N 94, общей площадью 43,78 кв. м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Д. Благоева, 29, литер 2, сумм имущественных санкций:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.03.2017 по 17.03.2018, в размере 381 094,66 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 190547,33 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 18.03.2018 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена своевременно.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора.

14.04.2018 ООО "Ареопаг Сибири" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Факт неоплаты ООО "Ареопаг Сибири" неустойки и штрафа послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, при нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства гражданин праве требовать начисление нестойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, которая по условиям договора определена в качестве конечной даты надлежащего исполнения застройщиком своей обязанности по передаче объекта кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что заключенный 15.07.2017 между Суздалевым А.К. и ООО "Ареопаг Сибири" договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 152/2018-03 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Доказательств того, что указанный договор в установленном порядке был оспорен и признан недействительным по основаниям, установленным нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ООО "Ареопаг Сибири" надлежащей легитимации для взыскания с ООО "РВ Стройинвест" штрафной санкции за нарушение условий договора долевого участия в строительстве N П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 от 24.11.2015 подтверждено представленными материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 113/2 от 05.02.2016 в установленные сроки и передачи спорного объекта долевого строительства по акту приема-передачи Суздалеву А.К. не представлено.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать участнику объект долевого участия не позднее 01.03.2017.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 08.08.2018.

Расчет истцом неустойки признан составленным математически верно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признал размер неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и не нарушающим прав общества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Повторно изучив материалы дела, с учетом позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном снижении судом неустойки ввиду следующего.

Законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в связи с чем, суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено правомерно.

С учетом принципа соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что установленная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 100 000 рублей соответствует характеру и степени нарушения застройщиком договорных обязательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 262 376 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных по делу доказательств неисполнения обязательства по оплате денежного требования добровольно, факта передачи первоначального права требования неустойки истцу кредитора по договору цессии истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование предъявлено истцом правомерно.

Определение размера штрафа произведено судом с учетом установленного размера неустойки, в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании штрафа частично в размере 50 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставленной определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 в порядке ст. 333.22 НК РФ отсрочки, с ООО "Ареопаг Сибири" подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-18573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176 ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов