Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-74176/20 по делу N А40-230247/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-3363/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-230247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бойко В.В., Калашниковой Л.А., Лариной Е.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020

по делу А40-230247/17, принятое судьей И.А. Беловой,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Энергия-Сервис" Бойко Вадима Васильевича, Калашникову Любовь Александровну, Ларину Евгению Анатольевну; приостановлении производства по заявлению кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Энергия-Сервис"

(ОГРН 1137746314595, ИНН 7709926676)

при участии в судебном заседании:

от Бойко В.В. - Просвирин В.В. дов от 25.11.19

от ПАО "МОЭК" - Синыцына Е.И. дов от 28.06.19

от Калашниковой Л.А. - Чернова Е.Е. дов от 17.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 февраля 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия-Сервис" (ИНН 7709926676, ОГРН 1137746314595) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Крылов Александр Валерьевич (ИНН 673100857814, почтовый адрес:119048, г. Москва, а/я 113, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 г.

Решением суда от 03 сентября 2018 г. суд признал Общество с ограниченной ответственностью УК "Энергия-Сервис" (ИНН 7709926676, ОГРН 1137746314595) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО УК "Энергия-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО УК "Энергия-Сервис" утвержден Крылова Александра Валерьевича (ИНН 673100857814, почтовый адрес:119048, г. Москва, а/я 113).

В материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК "Энергия-Сервис" Бойко Вадима Васильевича, Калашникову Любовь Александровну, Ларину Евгению Анатольевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Энергия-Сервис"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Красновой Н.А. отказано. Заявление кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Энергия-Сервис" привлечены Бойко Вадим Васильевич, Калашникова Любовь Александровна, Ларина Евгения Анатольевня. Приостановлено производство по заявлению кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Бойко Вадим Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230247/17-101-294 Б от 23.11.2020 в части привлечения у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Энергия-Сервис" Бойко Вадима Васильевича; Полностью освободить от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Энергия-Сервис" Бойко Вадима Васильевича.

Не согласившись с определением суда, Калашникова Любовь Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-230247/17 полностью и разрешить дело по существу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Не согласившись с определением суда, Ларина Евгения Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-230247/17 полностью и разрешить дело по существу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.01.2021 г. 17-20.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Бойко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Калашниковой Л.А. поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу прямого указания пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности", могут быть привлечены Бойко В.В. (исполнял обязанности генерального директора ООО УК "Энергия" в период с 24.03.2015 по 05.06.2017), Калашникова Л.А. (указанное лицо обладало 50% доли уставного капитала в период с 09.04.2013 по 05.06.2017), Ларина Е.А. (указанное лицо обладало 50% доли уставного капитала в период с 09.04.2013 по 05.06.2017).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). Таким образом, Ковалев Александр Николаевич являлся контролирующим должника лицом.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках финансово анализа ООО УК "ЭнергияСервис" установлены следующие сделки, отвечающие признакам мнимости, направленные на причинение вреда должнику: безналичный платеж от 25.06.2015 на сумму 1 095 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 04-24-ТО от 30.12.2014 за ТО систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиц-я за мая 2015" в пользу ООО "Межрегионснаб"; безналичный платеж от 25.06.2015 на сумму 1 095 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 04-24-ТО от 30.12.2014 за ТО систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиц-я за январь 2015" в пользу ООО "Межрегионснаб"; безналичный платеж от 25.06.2015 на сумму 1 095 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 04-24-ТО от 30.12.2014 за ТО систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиц-я за апрель 2015" в пользу ООО "Межрегионснаб"; безналичный платеж от 25.06.2015 на сумму 1 095 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 04-24-ТО от 30.12.2014 за ТО систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и конд-я за март 2015" в пользу ООО "Межрегионснаб"; безналичный платеж от 25.06.2015 на сумму 1 095 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 04-24-ТО от 30.12.2014 за ТО систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондици-я за февраль 2015N " в пользу ООО "Межрегионснаб"; безналичный платеж от 25.06.2015 на сумму 1 095 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 04-24-ТО от 30.12.2014 за ТО систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондици-я за июнь 2015" в пользу ООО "Межрегионснаб"; безналичный платеж от 25.06.2015 на сумму 7 123 100,00 рублей с назначением платежа "Оплата выполненных работ по договору N 33-14/М от 30.12.2014 согласно КС N 1 от 25.05.2015 за ремонтно-восстановительные работы инженерных систем"; безналичный платеж от 25.06.2015 на сумму 14 677 586,50 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 67 от 27.03.2015 за работы на объекте Адм. Жил. Комплекса с многоэтажным гаражом стоянкой". Всего на сумму 28 370 686,05 рублей.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса ООО УК "Энергия-Сервис" за 2014 г. балансовая стоимость активов должника составила 50 028 000 рублей. Таким образом, размер денежных средств, перечисленных по указанным сделкам составляет 57% балансовой стоимости должника.

В результате совершения указанных сделок у должника произошло уменьшение стоимости активов на 57%. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 3 и 4 кварталы 2014 г. договоры с компаний ООО "Межрегионснаб" на сумму 15,8 миллионов рублей заключены в 12.2014-03.2015, тогда как части услуг или товаров по договорам на сумму 13,7 миллионов рублей получены в 03.2014 и 06.2014 г.г. Из чего следует, что договор N 04-24-ТО от 30.12.2014 и Договор N 33-14/М от 30.12.2014 на общую сумму 13 693 100 рублей заключены "задним числом" то есть спустя 6 и 9 месяцев после получения услуг от контрагента.

Денежные средства по указанным договорам были перечислены в один день 25.06.2015 и за январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., апрель 2015 г. май 2015 г. июнь 2015 г. Основной вид деятельности ООО "Межрегионснаб" согласно выписке из ЕГРЮЛ "Торговля оптовая неспециализированная"

07.04.2016 ООО "Межрегионснаб" (ИНН 7704825018) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Золотой дракон" (ИНН 7624014574). ООО "Золотой дракон" с 2016 года находится в стадии реорганизации путем присоединения к нему иных компаний, место нахождение которых в различных городах, расположенных на территории РФ. ООО "Золотой дракон" бухгалтерскую отчетность не сдавало со дня регистрации в качестве юр. лица -2015 г. по текущую дату. При этом, общество 28.11.2016 направило заявление о признании его несостоятельным в Арбитражный суд Республики Татарстан, заявление было возвращено. Учитывая изложенное, ООО "Межрегионснаб" фактически перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ путем присоединения к юридическому лицу, инициировавшему дело о несостоятельности, после совершения должником сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Межрегионснаб" в размере 28 370 686,05 рублей.

В рамках дела о несостоятельности ООО УК "Энергия-Сервис" выявлено, что 07.08.2013 между ООО УК "Энергия-Сервис" и ООО "Элегия" заключен договор N 1 управления административно-жилым комплексом "Шоколад" по адресу: г. Москва, Тетеринский переулок, д.18, стр.2.

В рамках данного договора ООО УК "Энергия-Сервис" были оказаны услуги ООО "Элегия" на общую сумму 49 794 303,19 рублей. 27.04.2017 между ООО УК "Энергия-Сервис" и ООО "Диалог Плюс" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого должник уступил права требования к ООО "Элегия" в рамках правоотношений, возникших из договора управления административно жилым комплексом "Шоколад" на общую сумму 49 794 303,19 рублей.

15.05.2017 между ООО "Диалог Плюс" и ООО "Сервис Плюс" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник уступил права требования к ООО "Элегия" в рамках правоотношений, возникших из договора управления административно-жилым комплексом "Шоколад" на общую сумму 49 794 303,19 рублей.

Встречное исполнение договора уступки прав требования со стороны ООО "Диалог Плюс" отсутствовало.

Размер балансовых средств ООО "Диалог Плюс" на конец 2015 г. составлял 16 000 рублей, а чистая прибыль за 2015 г.- 0 рублей.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, фактически произошла уступка прав требования в пользу коммерческой организации, из финансового состояния которой следует, что принятые на себя денежные обязательства по оплате договора цессии ООО "Диалог Плюс" заведомо выполнить не могло, а в начале 2018 г. в отношении ООО "Диалог Плюс" начата процедура ликвидации, 21.05.2018 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело N А14-5919/18).

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса ООО УК "Энергия-Сервис" за 2016 г. балансовая стоимость активов должника составила 53 558 000 рублей. Таким образом, стоимость переданного по договору цессии имущества составила 49 794 303,19 рублей, что является более 92,98% балансовой стоимости активов должника.

В результате совершения указанной сделки у должника произошло уменьшение стоимости активов на 92,98 %.

Определением суда от 19.11.2018 по делу N А40-230247/17 договор уступки прав требований от 27.04.2017 заключенный между ООО УК "Энергия Сервис" и ООО "Диалог Плюс" признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставлено без изменения определение суда от 19.11.2018.

В соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, контролирующим должника лицом, исполняющими функции руководителя должника являлся Бойко В.В., который исполнял обязанности генерального директора ООО УК "Энергия-Севрис" в период с 24.03.2015 по 05.06.2017, лицами, которые обладали более чем половиной долей уставного капитала должника в период с 09.04.2013 по 16.06.2017 являются Калашникова Л.А. и Ларина Е.А. размер доли которых соответствует 50 процентам у каждой, а в совокупности 100%.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов

Материалами дела подтверждается вина Бойко В.В., Калашникова Л.А., Ларина Е.А., исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в отношении Бойко В.В., Калашниковой Л.А., Лариной Е.А.

Придя к выводу о наличии оснований для привлечения Бойко В.В., Калашниковой Л.А., Лариной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы Бойко В.В. о том, что он являлся номинальным руководителем ООО УК "Энергия-Сервис", не мог заключать сделки, принимать решения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления ВС РФ N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, новой раскрытой информации, недоступной независимым участникам оборота, установления имущества должника или иных важных фактов осуществлено не было.

При неправомерном завладении электронной цифровой подписью и доступом к электронному банку третьих лиц заинтересованное лицо могло осуществить действия по прекращению нарушения его прав, что осуществлено не было, доказательств обратного предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В силу положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционные жалобы Калашниковой Л.А., Лариной Е.А., не содержат доводы.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.11.2020, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу А40-230247/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бойко В.В., Калашниковой Л.А., Лариной Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов