Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71634/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-626/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрктикЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018

по делу N А40-202937/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АрктикЭнергоСтрой" о признании ненадлежащим исполнение Гавриловой Гульнарой Глюсовной обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" и отстранении Гавриловой Гульнары Глюсовны от исполнения возложенных на нее обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем",

при участии:

ООО "АрктикЭнергоСтрой" - Лисюков В.П., доверенность от 10.12.2018, паспорт,

ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" - Тихонова В.Г., доверенность от 25.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "АрктикЭнергоСтрой" с признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Гавриловой Гульнарой Глюсовной своих обязанностей и отстранении Гавриловой Гульнары Глюсовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "АрктикЭнергоСтрой".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АрктикЭнергоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-202937/15 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "АрктикЭнергоСтрой".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АрктикЭнергоСтрой" поддержал доводы апелляционный жалобы, просил апелляционную коллегию определение от 21.11.2018 - отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Из заявления ООО "АрктикЭнергоСтрой" следует, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация автомобиля MITSUBISI PAJERO, гос. номер В836Р0197, VIN JMBLYV97WBJ000360, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 УТ 002800.

Как указано конкурсным управляющим, сведения об инвентаризации указанного автомобиля были опубликованы в ЕФРСБ 30.07.2018 (сообщение N 2907370), после принятия иного имущества должника (6 единиц имущества) в целях минимизации расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ (825,12 рублей за одно сообщение).

Сведения о принятии конкурсным управляющим автомобиля MITSUBISI PAJERO были отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 03.04.2018 и доведены до сведения собрания кредиторов.

ООО "АрктикЭнергоСтрой" указывает на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации 4 единиц техники, а именно: - Тягач седельный MAN TGS 33.480 6x4 BBS-WW, гос. номер Р074СТ197, VIN WMA26WZZ2CM595199; - прицеп ТСП номер БТ9853 89; - Автобус вахтовый НЕФА342081113, гос. номер А599ВР89, VIN X1F4208MED0014646; - Автомобильный кран КАМА34311815, гос. номерА781РК89, VIN Z8C557135C0000471.

Как указано конкурсным управляющим, после принятия данного имущества Гавриловой Г.Г. стало известно о заключении в июне 2015 года между ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в лице Чвалова Д.В. и гражданином Абдуллаевым Н.М. договоров купли-продажи вышеуказанного имущества.

В настоящее время в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры рассматривается исковое заявление Абдуллаева Н.М. об истребовании приобретенного им имущества.

Учитывая наличие спора в отношении вышеуказанного имущества, данные транспортные средства не были включены в инвентаризацию имущества должника, однако информация о принятии в ведение конкурсного управляющего спорных 4 единиц была доведена до сведения кредиторов на собрании кредиторов 03.04.2018 и отражена в отчете о деятельности конкурсного управляющего на указанную дату.

ООО "АрктикЭнергоСтрой" ссылается на использование конкурсным управляющим в личных целях вышеуказанных единиц техники и транспортных средств.

Заявитель ссылается на оформление в отношении вышеуказанных транспортных средств страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со сроком действия 1 год.

Как указано конкурсным управляющим, оформление страховых полисов ОСАГО было необходимо для осуществления транспортировки имущества Должника к местам ответственного хранения.

Автомобиль MITSUBISI PAJERO, принятый конкурсным управляющим 13.02.2018, в связи с исчерпанием свободного места на площадках хранения, принадлежащих ООО "ЯмалСпецАвтоТранс", был перемещен на площадку ответственного хранения, принадлежащую ООО "ПМК-57", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.04.2018. Оформление страхового полиса ОСАГО серии МММ N 5000149647 от 27.03.2018 было вызвано предстоящим перемещением имущества, поскольку в силу законодательства Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность, а управление транспортным средством в отсутствие данного обязательного страхования является административным правонарушением.

В связи с настойчивыми требованиями Абдуллаева Н.М. о передаче ему спорных четырех единиц имущества (седельного тягача MAN, автобуса вахтового НЕФА342081113, автомобильного крана КАМА34311815 и прицепа ТСП номер БТ9853 89), конкурсным управляющим было принято решение о перемещении данных транспортных средств на отдельную площадку хранения без раскрытия данной информации широкому кругу лиц.

Страховые полисы ОСАГО в отношении седельного тягача MAN, автобуса вахтового НЕФА342081113 и автомобильного крана КАМА34311815 были оформлены в целях осуществления транспортировки данного имущества к местам ответственного хранения.

Как верно указано судом первой инстанции, указание ООО "АрктикЭнергоСтрой" на период действия страховых полисов в течение 1 года не является доказательством намерения конкурсного управляющего на использование имущества должника в личных целях.

В части довода о наложении наложения административного штрафа за превышение лимита скорости с участием автомобиля MITSUBISI PAJERO апелляционный суд учитывает следующее.

В связи с продажей указанного автомобиля к конкурсному управляющему поступила просьба ознакомить потенциального покупателя с имуществом на территории г. Нижневартовск.

Для цели реализации автомобиля конкурсный управляющий транспортировал автомобиль.

Данное решение отвечает интересам конкурсных кредиторов, поскольку размер конкурсной массы Должника напрямую зависит от цены, по которой будет реализовано имущество должника.

Исходя из изложенного, суд считает, что арбитражным Гавриловой Г.Г. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения Гавриловой Г.Г. возложенных на нее обязанностей.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, доказательств, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, оснований для отстранения Гавриловой Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных систем".

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ООО "АртикЭнергоСтрой" выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АрктикЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова