Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 03АП-7774/18

г. Красноярск

11 февраля 2019 г.

Дело N А33-24695/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2018 года по делу N А33-24695/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск" (ИНН 2466180987, ОГРН 1172468025234, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (ИНН 2465112448, ОГРН 1072465006734, далее - ответчик) о взыскании 219 688 рублей неустойки, 187 рублей 94 копейки почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 844 рубля пени по договору на долевое участие в строительстве здания от 29.06.2015 N 18 (с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 187 рублей 94 копейки почтовых расходов и 7394 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в защиту стороны, поведение которой является недобросовестным. Истец полагает, что заявленная неустойка является законной, в связи с чем в силу пункта 21 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, не может быть уменьшена соглашением сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11 января 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ответчика, ООО "Красноярск-Сити Плюс", Рядченковой Вероники Викторовны отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.06.2015 между ООО "Красноярск-Сити" (застройщик) и ООО "Красноярск-Сити Плюс" (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания N 18 (далее - договор от 29.06.2015 N 18), по условиям пункта 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или в привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:77 здание N 18, Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярска, разрешение на строительство RU-24308000 N 412014 от 09.10.2014, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность жильцов.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 29.06.2015 N 18, срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года; застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с пунктом 2.2.4. договора.

Согласно пункту 2.2.4. договора от 29.06.2015 N 18, участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

В силу пункта 3.1. договора от 29.06.2015 N 18 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2016 N 43, общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 2 738 115 руб.

Пунктом 4.5. договора от 29.06.2015 N 18 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

14.04.2016 между ООО "Красноярск-Сити Плюс" (участник) и Рядченковой Вероникой Викторовной (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования с переводом долга N 18С-2/248, в соответствии с которым участник уступил приобретателю прав на возмездной основе право требование объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", дом N 18, кв. 43. Договор вступает в действие с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со справкой от 27.04.2017, застройщик подтвердил, что Рядченкова В.В. профинансировала 1- комнатную квартиру N 43, расположенную на 6 этаже, оси А - В, ряды 2-3/4 в блок-секции N 2 в осях III - IV жилого дома N 18, Советский район, жилой район "Слобода Весны" в размере 2 738 115 руб.

В письме от 31.10.2017 N 10-30-324 ответчик обратился в Рядченковой В.В. с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 31.12.2017 на 20.02.2018. Уведомление направлено Рядченковой В.В. 01.11.2017, однако ей не получено.

В письме от 20.02.2018 N 10-30-43 ответчик обратился к Рядченковой В.В. и пригласил 03.03.2018 для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Рядченкова В.В. получила письмо 22.02.2018, согласно расписке от 22.02.2018.

Письмом от 14.03.2018 N 10-01-83 ответчик пригласил Рядченкову В.В. 02.04.2018 на подписание акта приема-передачи, указал, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.03.2018. В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.03.2018.

04.04.2018 между специалистом УГССО ООО "Монолитстрой" и Рядченковой В.В. подписан акт осмотра квартиры N 43, расположенной на 6 этаже по адресу:

г. Красноярск, мкр. Преображенский, 18, в соответствии с которым были выявлены недостатки.

В заявлении от 04.04.2018 Рядченкова В.В. обратилась к застройщику с требованием составить акт о несоответствии передаваемой квартиры с указанием строительных недостатков, выявленных при осмотре квартиры; сообщить о готовности акта, направить уведомление о готовности квартиры к передаче. Ответчиком указанное заявление получено 04.04.2018, согласно штампу N 10-3646.

В заявлениях от 11.05.2018, от 05.06.2016 Рядченкова В.В. повторно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Письмом от 07.06.2018 N 10-08-280 ответчик сообщил о готовности к передаче объекта долевого строительства - квартиры N 43 в многоквартирном жилом доме N 18, Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярска. Уведомлением направлено Рядченковой В.В. 08.06.2018, согласно описи вложения в письмо.

15.06.2018 между застройщиком и Рядченковой В.В. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял одно комнатную квартиру на 6 этаже N 43 общей площадью 40,60 кв.м., по ул. Петра Ломако, 2 в г. Красноярске; участник оплатил стоимость квартиры N 43 в соответствии с договором от 29.06.2015 и выполнил все прочие обязательства по указанному договору в отношении жилого дома N 18, Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярска.

15.06.2018 Рядченковой В.В. в одностороннем порядке составлен акт осмотра и приема квартиры N 43, в котором указаны выявленные недостатки. В заявлении от 15.06.2018 Рядченкова В.В. требовала от ответчика составить двухсторонний акт строительных недостатков. Указанный акт получен ответчиком 15.06.2018, согласно штампу N 10-6272.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Рядченкова В.В. направила ответчику претензию от 15.06.2018, в которой предложила в течение 10 дней перечислить неустойку в размере 219 688 руб. 10 коп. за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 15.06.2018, согласно штампу N 10-6273.

07.08.2018 между Рядченковой В.В. (цедент) и ООО "Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск" (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор от 07.08.2018), по условиям пункта 1.1. которого, цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иных в полном объеме с компании застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" по договору на долевое участие в строительстве здания от 29.06.2015 N 18 Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярск.

Цессионарий вправе произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию Застройщика, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени (пункт 1.2. договора от 07.08.2018).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, цессионарий обязуется оплатить уступку прав требования в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1. договора от 07.08.2018, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Срок действия договора не может быть закончен, если на момент истечения одного года со дня его заключения в производстве суда находится гражданское дело по реализации указанных прав. В таком случае, срок действия договора продлевается до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда.

Уведомлением от 10.08.2018 Рядченкова В.В. известила ответчика о состоявшейся уступке на основании договора от 07.08.2018. Уведомление направлено ответчику 10.08.2018, согласно кассовому чеку N 00035 и описи вложения в письмо.

Ответчиком в материалы дела представлено также постановление от 27.06.2018 N 69-СД/18 по делу об административном правонарушении, претензия от 01.07.2018 N 10-0017/151, адресованная ООО "Агат".

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами в настоящем споре, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании договора от 14.04.2016 N 18С-2/248 от ООО "Красноярск-Сити Плюс" к Рядченковой В.В. перешло право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", дом N 18, кв. 43 по договору от 29.06.2015 N 18.

Договор уступки от 14.04.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.04.2016.

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 29.06.2015 по передаче Рядченковой В.В. объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта, либо доказательства обращения застройщика в суд с требованием о заключении дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены.

Доводу ответчика об уклонении Рядченковой В.В. от принятия объекта в эксплуатацию дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В частности, судом указано, что не представлено относимых и допустимых доказательств уклонения участников от приемки объекта строительства, а само по себе уведомление участника долевого строительства о готовности объекта к передаче не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта долевого участия участнику. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 29.06.2015 N 18, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017.

Пунктом 4.5. договора от 29.06.2015 N 18 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании акта от 15.06.2018 застройщик передал участнику однокомнатную квартиру на 6 этаже N 43 общей площадью 40,60 кв.м., по ул. Петра Ломако, 2 в г. Красноярске.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2018 по 15.06.2018.

07.08.2018 между Рядченковой В.В. (цедент) и ООО "Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск" (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор от 07.08.2018), по условиям пункта 1.1. которого, цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иных в полном объеме с компании застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" по договору на долевое участие в строительстве здания от 29.06.2015 N 18 Советский район, жилой район "Слобода Весны" г. Красноярск.

Согласно пункту 3.1. договора от 07.08.2018, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки дана оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции справедливо указано, что отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности договора уступки права требования. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о безвозмездности договора носят предположительный характер.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что представленный в материалы дела договор цессии не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что объект долевого строительства передан Рядченковой В.В. 15.06.2018, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за период с 01.01.2018 по 15.06.2018.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет выполненный истцом, расчет признан не противоречащим материалам и обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил и снизил неустойку в 2 раза до 109 844 рублей.

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия доказательств наступления значительных убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы о недобросовестности поведения ответчика подлежат отклонению, поскольку ошибочное представление ответчика о необходимости государственной регистрации договора уступки не является недобросовестным поведением, относится к толкованию норм материального права, его правовой позицией. При этом объект строительства передан участнику долевого строительства, а застройщик принимал попытки к надлежащему оформлению переноса сроков строительства, заключению дополнительного соглашения с участником, что не свидетельствует о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 109 844 рублей неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Истец также просил взыскать с ответчика издержки (почтовые расходы) в размере 187 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме, поскольку указанные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, факт их несения подтверждается представленными в дело квитанциями почтового органа, а доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по делу N А33-24695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск" (ИНН 2466180987,ОГРН 1172468025234, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская