Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-65082/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-225134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 и 29.10.2018 года по делу N А40-225134/18,

по иску ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН 10277393799909) к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493), о взыскании 222.268.126 руб. 71 коп., о признании отказ ответчика от договора N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 по уведомлению от 03.09.2018 недействительным, изменить договор N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 путем изложения строки 7 его п. 6.1 в редакции: "Дата окончания выполнения работ: 30.11.2018", изменить договор N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 путем изложения абз. 1 его п. 4.1 в редакции: "Стоимость Работ определена сторонами в Распределении стоимости и составляет 1680 158 070,68 руб., в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в размере 256 295 298,92 руб.", признать одностороннее изъятие объемов работ и одностороннее уменьшение ответчиком АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по письму от 29.08.2018 N 007/9366 стоимости работ по договору N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 недействительным, признать принятыми ответчиком все выполненные ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" работы /дополнительные работы на Объекте (по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.09.2018 и N 1 от 12.09.2018), с соответствующим зачетом суммы аванса в соответствии с условиями договора, признать принятыми и зачтенными ответчиком поставленных истцом для выполнения работ по договору N240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 материалов и оборудования, на общую сумму 173 648 310,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коренухин Е.С. по доверенности от 08.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заялвением к акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) о:

- признании отказа ответчика от договора от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО по уведомлению от 03.09.2018 недействительным

- изменении договора от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО путем изложения строки 7 его п. 6.1 в редакции: "Дата окончания выполнения работ: 30.11.2018";

- изменении договора от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО путем изложения абз. 1 его п. 4.1 в редакции: "Стоимость Работ определена сторонами в Распределении стоимости и составляет 1680 158 070,68 руб., в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в размере 256 295 298 руб. 92 коп.";

- признании одностороннего изъятия объемов работ и одностороннего уменьшения ответчиком по письму от 29.08.2018 N 007/9366 стоимости работ по договору от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО недействительными;

- признании принятыми ответчиком все выполненных истцом работ /дополнительных работы на Объекте (по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.09.2018 и N 1 от 12.09.2018), с соответствующим зачетом суммы аванса в соответствии с условиями договора;

- признании принятыми и зачтенными ответчиком поставленных истцом для выполнения работ по договору от 20.05.2017 N 240-РЦ-ГП-ЦО материалов и оборудования, на общую сумму 173 648 310 руб. 78 коп.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде полного запрета на использование и вывоз строительных материалов с объекта, а также остановки строительных работ на территории строительной площадки, расположенном по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д.40 за исключением работ на территориях, объемы работ на которых были переданы ранее заказчику, а именно: территория по выполнению работ по благоустройству, территория по отделочным работам на антресоли в осях 10-16/Г-Ж, территория по отделочным работам на АБК 1-й и 2-й этажи в осях 1-2/А-Ж.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в завяленном размере отказано.

Также истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС России N 22 по г.Москве вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", запретить учредителям (участникам) АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" проводить регистрацию реорганизации АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в любых формах, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в размере 395.916.437 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии вышеуказанных обеспечительных мер также было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить вынесенные судом первой инстанции определения и принять обеспечительные меры в заявленном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде полного запрета на использование и вывоз строительных материалов с объекта, а также остановки строительных работ на территории строительной площадки, расположенном по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д.40 за исключением работ на территориях, объемы работ на которых были переданы ранее заказчику, а именно: территория по выполнению работ по благоустройству, территория по отделочным работам на антресоли в осях 10-16/Г-Ж, территория по отделочным работам на АБК 1-й и 2-й этажи в осях 1-2/А-Ж, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, а также сообщает, что, по его мнению, ответчик продолжает использовать материалы, оставшиеся на строящемся объекте, тем самым нарушает его гражданские права, и не позволит в дальнейшем установить объем представленных истцом материалов и оборудования, что в свою очередь препятствует определению фактической задолженности.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд первой инстанции, является предметом судебного разбирательства и не может являться безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

При этом, ссылка заявителя жалоб на то обстоятельство, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Так, согласно п. 3 и п. 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Данные действия являются правом юридического лица, и они не нарушают каких-либо норм действующего законодательства.

При этом, нахождение ответчика в данном процессе не является бесспорным доказательством того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению спорным объектом либо передачу иным лицам спорного имущества, а равно не препятствует последующему взысканию с его правопреемника задолженности, в случае ее установления в надлежащем порядке судом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки купли-продажи спорного объекта недействительной, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиком, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемых определений правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и 29.10.2018 по делу N А40-225134/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев