Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-53481/20 по делу N А40-225134/2018

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-225134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Проценко А.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М", публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-225134/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН 1027739379909, ИНН 7736196387)

к акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 5077746819277, ИНН 7714696234), 2) общество с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1137746582490, ИНН 7725796456), 3) общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬЯНС" (ОГРН 1157746197212, ИНН 7723381167), 4) общество с ограниченной ответственностью "СОКАР" (ОГРН 1187746313028, ИНН 7725470775), 5) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании и встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов С.А. по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика: Бородкин В.Г. по доверенности от 23.10.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) Полежаев Е.В. по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании 222.268.126 руб. 71 коп., о признании отказа ответчика от договора N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 г. по уведомлению от 03.09.2018 г. недействительным, изменении договора N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 г. путем изложения строки 7 его п. 6.1 в редакции: "Дата окончания выполнения работ: 30.11.2018 г.", изменении договора N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 г. путем изложения абз. 1 его п. 4.1 в редакции: "Стоимость Работ определена сторонами в Распределении стоимости и составляет 1.680.158.070,68 руб., в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в размере 256 295 298,92 руб., признании одностороннего изъятия объемов работ и одностороннего уменьшения ответчиком АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по письму от 29.08.2018 г. N 007/9366 стоимости работ по договору N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 г. недействительным, признании принятыми ответчиком всех выполненных ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" работ/дополнительных работ на объекте (по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.09.2018 г. и N 1 от 12.09.2018 г.), с соответствующим зачетом суммы аванса в соответствии с условиями договора, признании принятыми и зачтенными ответчиком поставленных истцом для выполнения работ по договору N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 г. материалов и оборудования, на общую сумму 313.577.571 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Континенталь", ООО "РИК", ООО "СК "Альянс", ООО "Сокар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2020, истец и третье лицо (ПАО "Сбербанк России") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 г. между ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (генподрядчик) и АО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40. Стоимость работ по договору изначально была согласована в п.4.1 договора в размере 1 523 194 725 руб. и в последующем на основании дополнительного соглашения N 14 от 20.08.2018 г. к договору была согласована в размере 1 386 631 645 руб. 37 коп. Срок выполнения работ был согласован в п.6.1 договора до 17.04.2018 г. С учетом п.1.2 дополнительного соглашения N 11 от 23.07.2018 к договору срок окончания выполнения работ был пролонгирован до 01.09.2018 г.

Учитывая допущенную генподрядчиком просрочку выполнения всего комплекса работ, уведомлением от 03.09.2018 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора (исх. 007/9627), который на основании п. 18.2 и п. 18.5 договора был расторгнут с 13.09.2018 г.

Также вышеуказанным уведомлением заказчик потребовал от генподрядчика вернуть незачтенный аванс в размере 450.993.423 руб. 28 коп., включая незачтенный аванс в размере 195 708 923 руб. 51 коп., обеспеченный банковской гарантией.

Так, по состоянию на дату расторжения договора двусторонне подписанными актами по форме КС-2 и актам по форме КС-3 (за N N с 1 по 20) стороны зафиксировали приемку работ на общую сумму 856 711 309 руб. 08 коп.

По мнению истца, отказ заказчика от договора являлся незаконным, поскольку просрочка возникла по вине самого заказчика.

Генподрядчик извещал заказчика о проблемах, связанных с необходимостью доработки проектной и технической документации, что подтверждается письмами за период с 25.05.2017 г. по 02.07.2018 г., выявлял расхождения между первоначально планируемым оснащением объекта оборудованием/материалами и реальными требованиями к его оснащению, что так же подтверждается письмами за период с 20.06.2017 г. по 05.06.2018 г., уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (письма от 19.06.2017 г. по 18.07.2018 г.).

Заказчик выдал генподрядчику раздел "технологические решения" (раздел "ТХ") 17.11.2017 г., что привело к сдвигу завершения работ на шесть месяцев.

Заказчиком вносились в раздел "технологические решения" изменения до 05.03.2018, в связи с чем, итоговая версия согласованной рабочей документации была передана заказчику только 09.06.2018.

Однако, переписка, на которую ссылается истец в обоснование своей просрочки датированы ранее заключения дополнительного соглашения N 11 от 23.07.2018, в котором генподрядчик указал, что на дату подписания соглашения отсутствуют основания для предъявления им требования об изменении сроков выполнения работ по договору, а также подтвердил достаточность полученной от заказчика документации для выполнения работ в согласованный срок.

Дополнительное соглашение N 11, которое в силу ст.153 ГК РФ является сделкой, не оспорено, недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-240616/2019 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений N 3 от 13.04.2018 г. и N 11 от 23.07.2018 г. к договору генерального подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 по иску ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М".

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-240616/2019 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 11 от 23.07.2018 установлен факт признания генподрядчиком достаточности документации и возможности выполнения работ в согласованный срок.

Генподрядчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, в целях систематического получения прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Генподрядчик ссылается на письма, датированные до 23.07.2018 г., не учитывает ответы заказчика, полученные на данные письма, которые полностью опровергают вину заказчика в просрочке генподрядчика.

Большинство писем, на которые ссылается генподрядчик - это письма с предложениями истца на проведение дополнительных работ с приложением к ним коммерческих предложений.

Из представленных в дело ответов ответчика следует, что большинство называемых генподрядчиком "дополнительных работ", в действительности таковым не являлись, на что указывалось заказчиком, в его ответах от 27.12.2017 г. N 007/11634, от 31.01.2018 г. N 007/1026, от 06.03.2018 г. N 007/2328, от 06.03.2018 г. N 007/2330, от 06.04.2018 г. N 007/3678, от 18.04.2018 г. N 007/4110, от 20.04.2018 г. N 007/4191, от 20.04.2018 г. N 007/4194, от 20.04.2018 г. N 007/4197, от 23.04.2018 г. N 007/4270, от 13.06.2018 г. N 007/6269.

Из представленных ответов заказчика также усматривается, что письма генподрядчика о выявленных расхождениях между первоначально планируемым оснащением объекта оборудованием/материалами и реальными требованиями к его оснащению также являлись необоснованными.

В ответе заказчика от 15.05.2018 г. N 007/4942 на письмо генерального подрядчика от 17.04.2018 г. N 329 заказчик указал на то, что предложение генподрядчика о замене алюминиевых кабелей вместо медных недопустимо, поскольку спецификация, направленная в адрес заказчика не была согласована специалистами заказчика, о чем в адрес специалистов генподрядчика были направлены соответствующие уведомления.

Между тем, требования к материалу кабельной продукции (медь) были указаны в техническом задании к договору (раздел 11).

Аналогичная ситуация и с письмами генподрядчика, в которых он извещал заказчика о якобы выявленных проблемах, связанных с необходимостью доработки проектной и технической документации.

В ответе заказчика от 07.02.2018 г. N 007/1363 на письмо генподрядчика от 16.01.2018 г. N 23 относительно не принятых заказчиком специализированных технических условий (СТУ) заказчик указал на то, что все изменения СТУ и сопутствующих инженерных разделов были инициированы самим генподрядчиком после 02.08.2017 г. с целью оптимизации стоимости работ и оборудования.

Текст СТУ для дальнейшего использования при выполнении генподрядчиком проектных работ был подтвержден заказчиком на рабочих встречах 02.08.2017 г., 14.08.2017 г., 21.08.2017 г. и т.д., что подтверждается соответствующими протоколами, подписанными сторонами.

При этом итоговый текст СТУ в редакции от 02.08.2017 г. заказчиком впоследствии не изменялся, в связи с чем, с указанной даты данная редакция СТУ являлась основанием для дальнейшего выполнения генподрядчиком проектных работ по договору.

В ответе заказчика от 24.05.2018 г. N 007/5424 на письмо генподрядчика от 11.05.2018 г. N 402 заказчик сообщил статус по согласованию ДСР по всем пунктам, а также указал на некорректность изложенной генподрядчиком в его письме информации, поскольку большая часть пунктов была ранее согласована, а оставшаяся часть не согласована из-за генподрядчика, который не устранил замечания.

В ответе заказчика от 27.04.2018 г. N 007/4557 на письмо генподрядчика от 24.04.2018 г. N 358 заказчик указал на то, что в настоящий момент согласование Заказчика на разработанную рабочую документацию раздела ЭОМ генеральным подрядчиком не получено, поскольку до настоящего времени генподрядчик не устранил замечания, которые были приведены в данном ответе. При этом заказчик также отметил, что согласно п.5.8 договора отсутствие согласования Рабочей документации заказчиком не должно влечь увеличение сроков выполнения работ, а наличие согласования не должно толковаться как разрешение для размещения заказов для изготовления оборудования (п. 5.12).

Кроме того, на приведенные ответы заказчика на письма генподрядчика никакой последующей реакции со стороны истца не последовало.

Исследовав обстоятельства дела и имеющийся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что если бы действительно генподрядчик не мог выполнять предусмотренные договором работы из-за какого-либо бездействия заказчика, то он в силу ст.328 и п.1 ст.719 ГК РФ должен был приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика.

Однако, генподрядчик выполнение работ не приостанавливал. Генподрядчик, ссылаясь на то, что заказчик выдал генподрядчику раздел "технологические решения" (раздел "ТХ") только 17.11.2017 г., что привело к сдвигу завершения работ на 6 месяцев, игнорирует следующие обстоятельства.

10.04.2018 г. генподрядчик направил в адрес заказчика письмо (N 315/1), в котором генподрядчик со ссылкой на несвоевременное предоставление заказчиком исходно-разрешительной документации по договору, а именно раздела "ТХ", который был передан 17.11.2017 г., предложил заказчику пересмотреть график выполнения работ и пролонгировать конечный срок выполнения работ до 24.07.2018 г.

Учитывая заинтересованность заказчика в достижении итогового результата, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 13.04.2018 г., в соответствии с которым был установлен срок окончания выполнения работ до 24.07.2018 г., т.е. тот срок, который просил генподрядчик.

В обоснование просрочки выполнения работ до 01.09.2018 г. по вине заказчика истец ссылается на то, что заказчик передал генподрядчику раздел "технологические решения" 17.11.2017 г., что привело к сдвигу выполнения работ на шесть месяцев, при том, что генподрядчик, ссылаясь на этого же обстоятельство ранее, предлагал заказчику пролонгировать срок выполнения работ до 24.07.2018 г. и с данной пролонгацией заказчик согласился.

Однако, вышеуказанное нарушение было устранено путем заключения Дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2018 о продлении срока выполнения работ до 24.07.2018 г.

Генподрядчиком не представлены доказательства препятствующие выполнить работы в согласованный срок до 01.09.2018 г. после пролонгации.

Заказчиком вносился в раздел "Технологические решения" изменения до 05.03.2018 г., а 13.04.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с п.2 которого генподрядчик указал, что на дату подписания дополнительного соглашения N 3 отсутствуют основания для предъявления им требования об изменении сроков выполнения работ по договору, а также подтвердил достаточность полученной от заказчика документации для выполнения работ в согласованный срок.

При таких обстоятельствах, генподрядчик не может ссылаться на те обстоятельства, которые были ранее устранены и не могли воспрепятствовать генподрядчику выполнить работы в согласованный срок.

В ответе заказчика от 22.03.2018 г. N 007/2886 на письмо генподрядчика от 13.03.2018 г. N 191 в отношении подписания перечня изменений в рабочую документацию заказчик предложил генподрядчику представить в адрес заказчика по каждому пункту информацию с указанием причины изменения, инициатора, в каком виде поступил запрос, описание изменения, степень влияния изменения). Данное письмо заказчика генподрядчик проигнорировал.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п.1 ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и п.п.18.2,18.5 договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ.

Отказ заказчика от исполнения договора обоснован и принят на основании норм действующего законодательства.

Довод о том, что заказчик создавал препятствия для исполнения договора, признан судом необоснованным, поскольку договор был расторгнут, работы не завершены, 17.09.2018 г. заказчик направил в адрес генерального подрядчика письмо N 007/10155, в котором указал, что для фиксации выполненных генподрядчиком работ, заказчиком в соответствии со ст. 8 договора издано распоряжение о создании Приемочной комиссии с указанием ее состава. К участию в указанной фиксации и работе Приемочной комиссии будет также привлечена экспертная организация ООО "ЭкспертЪ", просив генподрядчика обеспечить явку 18.09.2018 г.

18.09.2018 генподрядчик направил ответ (N 742) на указанное письмо, в котором указал, что заказчик должен был уведомить генподрядчика не менее чем за пять рабочих дней.

Письмом от 20.09.2018 г. N 007/10317 заказчик повторно уведомил генподрядчика о начале работы приемочной комиссии и предложил представителям генподрядчика явиться на фиксацию и принять участие в работе приемочной комиссии.

Как следует из материалов дела, представители генподрядчика участие в работе приемочной комиссии не приняли, предложений по вопросу привлечения участия в комиссии иной экспертной организации не заявили. При этом материалами дела подтверждается, что письмом от 27.09.2018 N 007/10684 АО "Торговый дом "Перекресток" уведомлял ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" о том, что его представители могут ежедневно принимать участие в работе приемочной комиссии.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертЪ", принимавшего непосредственное участие в работе приемочной комиссии, общая сумма выполненных работ составила 896 144 233 руб. 11 коп.

После работы приемочной комиссии заказчик принял работы на сумму 3 231 932 руб. 29 коп., которые были обоснованы генподрядчиком после подготовки заключения.

Таким образом, поскольку двусторонне подписанными актами по формам КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 было зафиксировано, что генподрядчик выполнил работы на общую сумму 856.711.309 руб. 08 коп., а согласно заключению и приемке заказчиком работ на сумму 3.231.932 руб. 29 коп., общая сумма выполненных генподрядчиком работ составила 899.379.165 руб. 40 коп., то за период с 21.08.2018 по 13.09.2018 всего генподрядчиком было выполнено работ на сумму 42.664.856 руб. 32 коп.

В настоящее время объект построен и введен в эксплуатацию, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования об изменении срока выполнения работ.

В обоснование требований об изменении договора установлением стоимости работ в сумме 1 680 158 070 руб. 68 коп. генподрядчик ссылается на несогласие с изъятием по инициативе заказчика отдельных работ, а также выявления генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ является твердой и не подлежит пересмотру за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 20.08.2018 г. стоимость работ определена сторонами в распределении стоимости и составляет 1 386 631 645 руб. 37 руб.

Так, согласно п.1.1 дополнительного соглашения N 10 от 16.07.2018 г. стороны согласовали изменение п. 3.1 договора, по которому заказчик имеет право во время проведения работ вносить в одностороннем порядке любые изменения в техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы, а именно: увеличить или сократить объем любой части Работ, включенной в договор; исключить любую часть работ".

Также дополнительным соглашением N 10 были внесены изменения в п.3.1.3 договора, который был изложен в следующей редакции: 1) заказчик за два рабочих дня направляет генподрядчику в соответствии с п.19.4 договора, по адресам и телефонам, указанным в договоре, извещение о вызове полномочного представителя генподрядчика на объект для фиксации работ, подлежащих исключению из договора, с указанием времени явки, а также сроков (начальная и конечная дата) проведения фиксации.

При этом, общий срок проведения фиксации, включающий и подготовку акта об исключении объемов работ, не может превышать двух рабочих дней, если иной срок не определен заказчиком в извещении.

Генподрядчик обязан обеспечить прибытие на объект своего полномочного представителя в дату и время, указанные в извещении заказчика.

Дополнительным соглашением N 9 от 25.06.2018 г. было согласовано сторонами исключение части работ, а также акты об исключении работ, подписанные в том числе генподрядчиком.

Цена работ является твердой, генподрядчик не вправе требовать ее увеличения, а изъятие работ производилось в строгом соответствии с условиями договора, на что выразил согласие генподрядчик.

Довод истца о необходимости увеличения цены работ из-за выявленной необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в изначальной документации заказчика, признан необоснованным, поскольку заказчик согласился оплатить только часть дополнительных работ на сумму 56 631 019 руб. 14 коп., которые выполнялись и были необходимы для достижения результата.

В остальной части заказчик не выражал свое согласие на выполнение и оплату дополнительных работ.

В материалы дела представлены ответы заказчика на предложения генподрядчика выполнить дополнительные работы, которые якобы не были учтены в исходных данных заказчика.

Однако, из ответов заказчика следует, что большинство называемых генподрядчиком "дополнительных работ", в действительности дополнительными не являлись, на что указывалось заказчиком, в частности, в письмах от 27.12.2017 г. N 007/11634, от 31.01.2018 г. N 007/1026, от 06.03.2018 г. N 007/2328, от 06.03.2018 г. N 007/2330, от 06.04.2018 г. N 007/3678, от 18.04.2018 г. N 007/4110, от 20.04.2018 г. N 007/4191, от 20.04.2018 г. N 007/4194, от 20.04.2018 г. N 007/4197, от 23.04.2018 г. N 007/4270, от 13.06.2018 N 007/6269.

Кроме того, вышеуказанные письма заказчика подтверждают, что согласия со стороны заказчика на выполнение дополнительных работ, якобы не учтенных в исходной документации заказчика, получено не было.

Заказчик согласовал дополнительные работы на сумму 56 631 019 руб. 14 коп. из которых дополнительные работы на сумму 26 783 153 руб. 37 коп. были согласованы в письме от заказчика от 28.03.2018 N 007/3213-1, а дополнительные работы на сумму 29 847 865 руб. 77 коп. были согласованы в электронной рабочей переписке.

При этом из указанных дополнительных работ, которые были согласованы письмом заказчика от 28.03.2018 N 007/3213-1 дополнительные работы на сумму 12 808 444 руб. 15 коп. были приняты ответчиком накопительным итогом в КС N 20 от 21.08.2018, работы на сумму 13 974 890 руб. 80 коп. не были выполнены, что подтверждается заключением экспертизы ООО "ЭкспертЪ".

Работы, согласованные в рабочей переписке на сумму 29 847 865 руб. 77 коп. полностью приняты актом по форме КС-2 N 20 от 31.08.2018 г.

Следовательно, на стороне заказчика отсутствует задолженность по выполненным согласованным и принятым дополнительным работам.

Генподрядчик работы не приостановил, соответствующее обстоятельство истец не оспаривает.

В исковом заявлении и письменных объяснениях генподрядчик не ссылается на конкретные дополнительные работы, которые он был вынужден выполнить в интересах заказчика в целях предотвращения ущерба заказчику или причинения вреда объекту, как и не представляет соответствующие доказательств.

В своих письмах генподрядчик предлагает рассмотреть возможность выполнения дополнительных работ с приложением коммерческих предложений.

Истец указывает, что сумма оплат по актам КС была занижена, а работы выполнены на сумму 988 503 124 руб. 11 коп. Кроме того, ссылается, что общая стоимость работ увеличилась в итоге на 10,31% и по его мнению стоимость выполненных генподрядчиком работ по актам КС также соответственно увеличивается на 10,31% от общей стоимости выполненных генподрядчиком работ, что составляет 101 914 672 руб. 10 коп.

По состоянию на 03.09.2018 г. актом N 20 от 21.08.2018 зафиксирована приемка работ на общую сумму 856 711 309 руб. 08 коп.

Все работы, которые были выполнены генподрядчиком за период с 21.08.2018 г. по 13.09.2018 г. двусторонне подписанными актами не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающие объем выполненных работ в той сумме, на которую ссылается истец, а именно в размере 988 503 124 руб. 11 коп.

В материалы дела представлено внесудебное строительно-техническое экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО "ЭкспертЪ". Доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключение общая сумма выполненных генподрядчиком работ составила 896 144 233 руб. 11 коп. за период с 21.08.2018 по 13.09.2018 генподрядчиком были выполнены работы на сумму 39 432 924 руб. 03 коп.

Замечания истца и в рецензии ИП Маркина А.Н. на заключение экспертов ООО"ЭкспертЪ" сводятся к тому, что экспертиза проводилась после устранения генподрядчика со строительной площадки, и генподрядчик был лишен возможности принять участие в экспертизе; отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие выводы экспертов; все дефекты и деформации могли возникнуть после "изгнания" Генподрядчика; ООО "ЭкспертЪ" исключено.

Субъективное несогласие рецензента с ходом исследования, терминологией и подготовкой заключения также не свидетельствует о ненадлежащем качестве экспертного заключения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, генподрядчик неоднократно приглашался для участия в приемке, но участия не принял. Альтернативную экспертную организацию не предложил.

Согласно п.3.2.2 договора работы (как дополнительные, так и самостоятельные), необходимость в выполнении которых обнаружена генподрядчиком или заказчиком, или вследствие внесения заказчиком изменений в техническую документацию, стоимость которых не превышает 10%, предусмотренной договором стоимости работ, не влекут пересмотра согласованной в договоре цены и выполняются генподрядчиком за его счет по предварительному согласованию с заказчиком.

Заказчик согласовал дополнительные работы на сумму 56 631 019 руб. 14 коп., что составляет 4% от предусмотренной договором стоимости работ (1 386 631 645,37 руб.). Иные объемы работы согласованы с заказчиком не были, обратное истцом не доказано.

При этом фактически выполнены генподрядчиком дополнительные работы на сумму 42 656 309 руб. 92 коп., которые полностью были приняты ответчиком накопительным итогом в КС N 20 от 21.08.2018.

Кроме того, если бы имело место превышение стоимости дополнительных работ на 10%, необходимость в выполнении которых была обнаружена генподрядчиком или заказчиком, или вследствие внесения заказчиком изменений в техническую документацию, то генподрядчик бы имел право требовать доплату в том размере, который превышает 10%.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - о признании одностороннее изъятие объемов работ и одностороннее уменьшение ответчиком по письму от 29.08.2018 N 007/9366 стоимости работ по договору недействительным и признании принятыми ответчиком все выполненные истцом работы/дополнительные работы на объекте по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 21 от 10.09.2018, N 1 от 12.09.2018 с соответствующим зачетом суммы аванса в соответствии с условиями договора, ст.12 ГК РФ в качестве способа защиты не предусмотрен. Требования истца о приемке работ по актам N 21 от 10.09.2018, N 22 от 12.09.2018, N 23 от 30.09.2018 и N 24 от 15.09.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку подписанным обеими сторонами актом N 20 от 21.08.2018 зафиксирована приемка работ на общую сумму 856 711 309 руб. 08 коп.

Согласно экспертному заключению общая сумма выполненных генподрядчиком работ составила 896 144 233 руб. 11 коп. Т.е. за период с 21.08.2018 по 13.09.2018 генподрядчиком были выполнены работы на сумму 39 432 924 руб. 03 коп. Также заказчик принял работы на сумму 3 231 932 руб. 29 коп., обоснованные генподрядчиком уже после проведения экспертизы.

В экспертном заключении ООО "ЭкспертЪ" часть видов и объемов работ из акта по форме КС-2 N 1 от 12.09.2018 в редакции генподрядчика: на сумму 35 215 282,35 руб. - повторяют работы, принятые в КС-2 N 20 от 21.08.2018; на сумму 487 452,43 руб. - повторяют работы, включенные заказчиком в КС N 21 от 12.09.2018; на сумму 12 490 553,16 руб. - включены заказчиком в КС N 22 от 12.09.2018; на сумму 22 394 171,59 руб. - проектом не предусмотрены, выполнение данных работ подтверждения не нашло.

Таким образом, за период с 21.08.2018 по 13.09.2018 всего генподрядчиком было выполнено работ на сумму 42 664 856,32 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование о приемке таких работ является необоснованным, поскольку работы на указанную сумму выполнены не были.

Суд также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по акту КС N 20 от 21.08.2018 в сумме 4 647 213,85 руб.

В соответствии с п. 4.27 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2018 оплата за выполненные работы производится заказчиком с зачетом сумм платежей третьим лицам. При этом указанный зачет заказчик вправе производить в одностороннем порядке (без уведомления генподрядчика), в размере, определяемом заказчиком по своему волеизъявлению.

С учетом изложенного, сумма задолженности в размере 4 647 213,85 руб. была зачтена заказчиком за счет сумм платежей третьим лицам, что подтверждается счет-фактурой от 21.08.2018 г., указанием в бухгалтерию об отсутствии необходимости оплаты указанной суммы с учетом зачета.

Требование истца о признании принятыми и зачтенными ответчиком материалов и оборудования генподрядчика на сумму 313 577 541 руб. 81 коп. признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Истец ссылается на то, что, после расторжения договора на строительной площадке и складе, который был арендован генподрядчиком остались материалы и оборудование, принадлежащие истцу.

Стоимость неиспользованного и предъявляемого к зачету оборудования составляет 313 577 541 руб. 81 коп.

Общая стоимость оборудования истца составила 496 893 480 руб. 95 коп.

Однако, вышеуказанная сумма подлежит уменьшению, поскольку по договорам субподряда было использовано оборудование стоимостью 40 101 047 руб. 13 коп.; имело место задвоение одного и того же оборудования на сумму 20 729 162,66 руб.; в расчете истца имели место ошибки в указании цены, единиц измерения, которые составили 25 011 449,31 руб.; согласно акты по форме КС-2 N 1-22 было списано (использовано в работе генподрядчиком) оборудования на сумму 240 682 236,66 руб.; оборудование на сумме 9 685 968 руб. находится на складе и согласно письму заказчика в адрес генподрядчика может в любое время быть вывезено истцом; часть оборудования не было предусмотрено договором и фактически отсутствовало на строительной площадке и на складе на сумму 2 768 831,19 руб.

Кроме того, нахождение соответствующего имущества во владении заказчика не подтверждено.

После прекращения действия договора заказчиком использовано оборудование и материалы генподрядчика на сумму 157 914 786 руб..

Сумма в размере 157 914 786 руб., составляющая стоимость использованных заказчиком материалов и оборудования была автоматически зачтена со встречными требованиями ответчика к истцу.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление на основании договора генерального подряда N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 в качестве оплаты выполненных работ и авансов 1 264 869 166,89 руб., а именно: платежное поручение N 82625 от 04.07.2017 на сумму 456 958 417,53 руб. в качестве перечисления аванса; платежные поручения на сумму 363 040 038,14 руб., подтверждающих перечисление авансов третьим лицам (субподрядчикам Истца) в соответствии с п.п. 4.26-4.27 договора; платежные поручения на сумму 412 075 261,18 руб., подтверждающие оплату выполненных генподрядчиком работ; платежные поручения на сумму 32 795 450,04 руб. в соответствии с п.п.1.4.1 и1.6 дополнительного соглашения N 4 от 13.04.2018 к договору.

Кроме того, заказчик в соответствии с п. 4.15.2 договора удержал гарантийное удержание в размере 42 835 565 руб. 46 коп., подлежащее возврату генподрядчику в соответствии с условиями договора, но не ранее 13.09.2020.

Исходя из расчета ответчика по состоянию на день расторжения договора 13.09.2018 г. и направления требования в адрес гаранта, размер неотработанного аванса составлял сумму в размере 450 993 423 руб. 28 коп., включая незачтенный аванс в размере 195 708 923 руб. 51 коп., обеспеченный банковской гарантией, выданной ПАО "Сбербанк России".

После получения АО "Торговый дом "Перекресток" денежных средств от гаранта в части обеспеченного банковской гарантией незачтенного аванса, размер незачтенного аванса по договору составил 254 042 391 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается, что генподрядчиком были выполнены работы на сумму 899 379 165 руб. 40 коп.

Как следует из экспертного заключения ООО "ЭкспертЪ" часть видов и объемов работ из акта по форме КС-2 N 1 работы, на которые ссылается генподрядчик как выполнены на сумму 35 215 282 руб. 35 коп. повторяют работы, принятые в КС-2 N 20 от 21.08.2018; на сумму 487 452,43 руб. повторяют работы, включенные заказчиком в КС-2 N 21 от 12.09.2018; на сумму 12 490 553,16 руб. включены заказчиком в КС-2 N 22 от 12.09.2018; на сумму 22 394 171,59 руб. проектом не предусмотрены. Согласно материалам дела, общая стоимость оборудования истца составила 496 893 480 руб. 95 коп.

По договорам субподряда было использовано оборудование стоимостью 40 101 047,13 руб.; имело место задвоение одного и того же оборудования на сумму 20 729 162,66 руб.; в расчете Истца имели место ошибки в указании цены, единиц измерения, которые составили 25 011 449,31 руб.; согласно КС-2 было списано (использовано в работе Генподрядчиком) оборудования на сумму 240 682 236,66 руб.; часть оборудования не было предусмотрено договором и фактически отсутствовало на строительной площадке и на складе на сумму 2 768 831,19 руб.

Ответчик указал, что оборудование на сумму 9 685 968 руб. находится на складе и может быть в любое время возвращено истцу.

Доказательства, подтверждающие направления в адрес ответчика требования о возврате указанного оборудования с отказом или невозможностью получения оборудования на сумму 9 685 968 руб. истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, после прекращения действия договора заказчиком использовано оборудование и материалы генподрядчика на сумму 157.914.786 руб., и именно данная сумма могла быть принята и учтена в расчетах генподрядчика с заказчиком.

Однако, сумма в размере 157 914 786 руб., составляющая стоимость использованных заказчиком материалов и оборудования была автоматически зачтена со встречными требованиями ответчика к истцу.

22.07.2019 г. АО "Торговый дом "Перекресток" направило в адрес ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" уведомление о сальдировании, в котором указало на то, что заказчик по состоянию на 19.07.2019 г. произвел соотнесение предоставлений заказчика и генподрядчика по договору и сальдировал денежные требования сторон, в результате чего итоговое сальдо, т.е. размер завершающей обязанности подрядчика перед заказчиком составил 263 520 587,31 руб.

Так, на дату составления уведомления (19.07.2019 г.) согласно расчету заказчика, с учетом денежных требований, итоговое сальдо, т.е. размер завершающей обязанности генподрядчика перед заказчиком составляет 263 520 587 руб. 31 коп.

Договор расторгнут на основании п. п. 18.2 и 18.5 договора, ст.ст. 309, 310, 715 ГК РФ с 13.09.2018 г.

Истцом произведен расчет убытков в виде затрат по содержанию строительной площадки за период апрель 2018 - по дату подачи иска (затраты по аренде котельного оборудования и топливного блока по договору N 2017-04-12С от 20.09.2017; затраты по услугам охраны по договору N21 от 21.07.2017; затраты по аренде МТК по договору N1036/12 от 18.06.2012 по актам установки МТК от 03.06.2017, 15.09.2017, 10.10.2017, 02.11.2017; затраты на обслуживание системы видеонаблюдения по договору N15 от 01.08.2017; затраты на аренду модулей по договору NMOS/2017/001561 от 11.05.2017; затраты на аренду нежилого помещения NМТ-17-31 от 01.11.2017 и на аренду открытой площадки NМТ-17-32 от 08.12.2017) на сумму 5 431 902 руб. 18 коп., затрат по оформлению банковской гарантии на дополнительный авансовый платеж (по договору о предоставлении банковских гарантий N403 от 31.01.2018) на сумму 273 972 руб. 60 коп., затрат по размещенным заказам на закупку материалов и оборудования, которые приобретались генподрядчиком для выполнения работ по договору, изготовленных производителями, но еще не доставлены/не смонтированы на объекте (поставка/изготовление материалов/оборудования по договорам с поставщиками/производителями) на сумму 10 958 666 руб. 44 коп.

Согласно п. 4.5 договора указанная в п. 4.1 договора стоимость работ включает в себя полную стоимость всех выполняемых генподрядчиком в соответствии с договором работ, в том числе, но не ограничиваясь (с приведением подробного перечня расходов), а также стоимость иных затрат и издержек генподрядчика, определенно не упомянутых, но необходимых для достижения результата работ.

Указанные истцом убытки по содержанию строительной площадки, оформлению банковской гарантии, закупки материалов и оборудования убытками не являются, а представляют собой расходы, которые генподрядчик должен был нести и данные расходы были включены в стоимость работ.

Кроме того, не являются убытками закупленные материалы и оборудование, при том, что это оборудование поступило в собственность генподрядчика и может быть им использовано по своему усмотрению.

Заказчик был вправе раскрыть банковскую гарантию на сумму 42 000 000 рублей, поскольку заказчиком выявлены дефекты из-за ненадлежащего выполнения работ со стороны генподрядчика на сумму 43 597 526 руб. 43 коп., которые были устранены с привлечением подрядчиков, что подтверждается представленными в материалы дела актами по устранению недостатков, договорами с подрядчиками на устранение недостатков на сумму 43 597 526 руб. 43 коп.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстацнии необоснованно отказал в приобщении актов по формам КС-2 и КС-3 N 21 от 12.09.2018, N 22 от 12.09.2018, N 24 от 31.12.2018, N 24 от 31.12.2018, N 25 от 31.12.2018, N 26 от 31.12.2018, N 27 от 31.12.2018, а также необоснованно отказал в уточнении иска, а именно в части пунктов 4, 6, 8, 9.

По мнению истца, суд первой инстанции тем самым нарушил ст.66 и ст.49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не согласен и считает, что он основан на неправильном толковании ст.49 и ст.66 АПК РФ, а также без учета ст.67 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Приведенные нормы АПК РФ указывают, что истец в рамках рассматриваемого дела обладает правом на изменение предмета или основания, но не замены требования с одним предметом и основанием на другое требование и иным предметом и основанием.

Поскольку истец пытался фактически предъявить новые требования, ходатайствуя при этом о приобщении иных актов, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска и отказал в приобщении доказательств, а именно иных актов, которые не имели отношения к рассматриваемому делу с учетом того предмета и оснований, которые изначально были заявлены ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М".

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия не согласна с доводом истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе обосновывает свой довод о якобы допущенном судом первой инстанции нарушении, связанным с отказом в назначении судебной экспертизы тем, что только при проведении судебной экспертизы можно было получить ответ на вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, без которых было невозможно проведение основных работ, а также их объеме и стоимости.

Данный довод не основан на имеющихся в деле доказательствах, противоречит обстоятельствам дела и не учитывает право суда на назначение экспертизы, поскольку назначение экспертизы - это право суда, а не обязанность.

Более того, в апелляционной жалобе истец пытается обосновать необходимость назначения экспертизы ссылкой на письмо N 007/3067 от 15.03.2019, которое отсутствует в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приобщалось.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании принятыми и зачтенными ответчиком материалов и оборудования генподрядчика на сумму 313 577 541,81 руб.; суд первой инстанции необоснованно и немотивированно оставил без внимания п.8 и 9 заявленных исковых требований.

В опровержение имущественных требований истца о зачете стоимости оборудования и взыскании задолженности по договору подряда ответчик сослался и представил доказательства, подтверждающие ошибочность расчета стоимости оставшегося после расторжения договора оборудования и материалов, а также отсутствие долга в связи с состоявшимся сальдированием (автоматическим зачетом) встречных предоставлений сторон.

Судебная коллегия не согласна с доводом истца о том, суд отказал в удовлетворении требования, которое истцом не заявлялось, однако при этом, не дал правовую оценку требованию, которое было заявлено

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца о приемке работы по актам N 21 от 10.09.2018, N 22 от 12.09.2018, N 23 от 30.09.2018 и N 24 от 15.09.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку подписанным обеими сторонами актом N 20 от 21.08.2018 зафиксирована приемка работ на общую сумму 856 711 309,08 руб. по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют акты N 22 от 12.09.2018, N 23 от 30.09.2018 и N 24 от 15.09.2018.

Данный довод ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" опровергается материалами дела, поскольку акты N 22 от 12.09.2018, N 23 от 30.09.2018 и N 24 от 15.09.2018 имеются в материалах дела (т.34 л.д.37-44) и с учетом письменных и устных позиций сторон были исследованы и получили обоснованную оценку со стороны суда первой инстанции.

Также несостоятелен довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту КС N 20 от 21.08.2018 в сумме 4 647 213,85 руб.

В соответствии с п.4.27 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2018 (т.3 л.д.43) оплата за выполненные работы производится заказчиком с зачетом сумм платежей третьим лицам. При этом указанный зачет заказчик вправе производить в одностороннем порядке (без уведомления генподрядчика), в размере, определяемом заказчиком по своему волеизъявлению.

С учетом изложенного, сумма задолженности в размере 4 647 213,85 руб., в том числе НДС, была зачтена заказчиком за счет сумм платежей третьим лицам, что подтверждается счет-фактурой N 345 от 21.08.2018 со ссылкой на документы-основания (N 82625 от 04.07.2017, 49199 от 30.11.2017, 49195 от 30.11.2017, 49198 от 30.11.2017, 49197 от 30.11.2017, 49194 от 30.11.2017, 49193 от 30.11.2017, 49192 от 30.11.2017), а также указанием в бухгалтерию об отсутствии необходимости оплаты указанной суммы с учетом зачета на основании документа по ш/к R013368835, которое было представлено в материалы дела (т.50).

Следовательно, приведенный довод не обоснован.

Апелляционный суд не согласен с доводом истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании договора N 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 года действующим

Данный довод истца опровергается представленными в дело доказательствами и имеющейся преюдицией, что было обоснованно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения N 11 от 23.07.2018 срок окончания выполнения работ был продлен до 01.09.2018.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Заключая дополнительное соглашение N 11 от 23.07.2018, в соответствии с его п.2 генподрядчик подтвердил, что на дату подписания настоящего соглашения отсутствуют основания для предъявления им требования об изменении сроков выполнения работ по договору, а также подтвердил достаточность полученных от заказчика исходных данных и технической документации для выполнения работ в согласованный срок, в связи с чем гарантировал выполнение работ в согласованный срок, т.е. до 01.09.2018.

Таким образом, по состоянию на 23.07.2018 генподрядчик подтвердил достаточность документации для выполнения работ в пролонгированный срок.

Однако весь комплекс работ в согласованный срок так и не был выполнен, что генподрядчиком не оспаривается.

Уведомлением от03.09.2018 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора (исх. 007/9627) (т.4л.д.1).

Следовательно, факт нарушения генподрядчиком конечного срока выполнения работ является объективным, и заказчик имел право на основании п.п.18.2 и 18.5 договора, ст.ст. 309, 310, 715 ГК РФ. Данным правом заказчик воспользовался.

По мнению генподрядчика, отказ заказчика от договора являлся незаконным, поскольку просрочка возникла по вине самого заказчика. Однако данный довод истца в суде первой инстанции был опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца о том, что судом при ведении судебного заседания нарушены права третьих лиц на участие в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ каждая сторона несет риски несовершения процессуальных действий. Данное правило распространяется на случаи неявки участника дела в судебное заседание.

Кроме того судебная коллегия не согласна с доводом истца о том, что суд нарушил права лиц, участвующих в деле, в связи с требованием о необходимости участия в судебном заседании только одного представителя от каждой из сторон.

В судебном заседании участвовал представитель истца. При этом, кто именно будет участвовать в заседании решали сами представители. В аналогичных условиях были все участники судебного разбирательства.

Более того, в Девятом арбитражном апелляционном суде действуют аналогичные правила, что обусловлено текущей эпидемиологической обстановкой.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца о том, что суд необоснованно отказал в изменении абз.1 п.4.1 Договора генерального подряда 240-РЦ-ГП-ЦО от 20.05.2017 года путем увеличения стоимости работы в размере 1 680 158 070,68 руб.

Приводя данный довод, истец не учитывает условия договора и дополнительных соглашений к нему, при том, что все указанные сделки были подписаны генподрядчиком, недействительными не признаны.

В обоснование своего требования генподрядчик ссылался на несогласие с изъятием работ по инициативе заказчика отдельных работ, а также выявления генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Судебная коллегия не согласна с доводами ПАО Сбербанк о том, что суд первой инстанции мотивировочной части решения, сделав выводы относительно правомерности действий ответчика по раскрытию банковской гарантии, выданной для компенсации расходов ответчика по устранению выявленных недостатков, вышел за пределы заявленных истцом требовании.

Данный довод ПАО Сбербанк является незаконным и необоснованным, поскольку не учитывает следующее.

ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" в своих возражениях на отзыв АО "Торговый дом "Перекресток" в обоснование причиненного генподрядчику вреда ссылался на незаконное раскрытие банковской гарантии на сумму 42 млн. руб. в подтверждение недобросовестности ответчика.

В опровержение приведенного довода заказчик представил письменные объяснения с доказательствами правомерности раскрытия банковской гарантии, а именно с представлением доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению дефектов в выполненных истцом работ на сумму 43 597 523,43 руб.

Данная выраженная позиция ответчика и представленные доказательства были направлены на опровержение позиции истца о недобросовестности АО "Торговый дом "Перекресток" и являлись необходимыми из-за действий самого истца.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил никаких нарушений норм материального и процессуального права, установив обстоятельства и дав им оценку с учетом выраженных позиций сторон и представленных в дело доказательств.

Иные доводы третьего лица также отклоняются поскольку совпадают с доводами жалобы ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" и были рассмотрены выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-225134/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.И. Проценко И.А. Титова