Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-16343/17

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А53-15102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от ООО "Альфа-Лизинг": представителя Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности от 01.01.2019, от АО "Альфа-Банк": представителя Винокуровой Ю.В. по доверенности от 26.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН": представителя Медведевой Е.В. по доверенности от 01.12.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Е.В.: представителя Кунаевой И.В. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2017 по делу N А53-15102/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елены Викторовны о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" (ОГРН 1026103709610, ИНН 6165102012), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" (далее - должник, ООО "Орбита-Леон-Авто") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" (далее - конкурсный управляющий) о признании договора купли-продажи N 826/К/1/15 от 04.03.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа-Лизинг" в пользу ООО "Орбита - Леон-Авто" стоимости объектов недвижимости; истребовании из незаконного владения ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу ООО "Орбита-Леон - Авто" следующего недвижимого имущества:

- центра технического обслуживания и продажи автомобилей площадью 1823,5 кв.м. кадастровый номер 61:44:0081107:101, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, дом N 59г,

- земельного участка площадью 6410 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081107:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59г;

о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Альфа-Лизинг" в пользу ООО "Орбита - Леон-Авто" стоимости объектов недвижимости (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2017 конкурсному управляющему ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елене Викторовне отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 826/К/1/15 от 04.03.2016 и применении последствий недействительности сделки, также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елены Викторовны об истребовании из незаконного владения ООО "Альвеста" в пользу ООО "Орбита-Леон-Авто" недвижимого имущества. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017, распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2017 по делу N А53-15102/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" Сафронова Елена Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание доводы управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене, что подтверждается отчетом об оценке ООО "Квартал-Эксперт", отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по меже с земельным участком, принадлежащим ранее должнику. В результате совершения оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество, составляющее более 50% от общей балансовой стоимости активов должника. В результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущество, реализованное должником в результате совершения оспариваемой сделки, передано должнику во временное владение и пользование в рамках договора субаренды от 05.03.2016. По мнению конкурсного управляющего должника, акционерное общество "Альфа-Банк" как единственный учредитель ООО "Альфа-Лизинг" было осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также управляющий указал на принятие судом первой инстанции судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Д", чьи права затронуты принятым судебным актом. Заключение эксперта, положенное в основу судебного акта, содержит недостоверные данные о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Судом при назначении по делу экспертизы не была установлена дата, на которую необходимо проводить оценку. Экспертом такая дата была определена самостоятельно без обращения с соответствующим ходатайством в суд. Заключение эксперта не содержит описание объекта оценки, затратный и доходный методы при проведении экспертизы не были использованы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, не был исследован вопрос экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, не дана правовая оценка отсутствию экономического смысла в совершенной сделке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-15102/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Д", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и акционерное общество "Альфа-Банк".

Определением от 24.11.2017 суд апелляционной инстанции произвел замену по виндикационному требованию ООО "Альвеста" на ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" (ИНН 2305028501), привлек ООО "Альвеста" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на заявление ООО "Альфа-Лизинг" просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на заявление ООО "СБСВ-Ключавто Дон" просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на заявление Управление ФНС России по Ростовской области просит удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должника.

В судебное заседание через канцелярию от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Е.В поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части истребования имущества из владения ООО "СБСВ-Ключавто Дон".

АО "Альфа-Банк", ООО "Альфа-Лизинг" в отзыве на ходатайство об отказе от требований в части просит отказать в уточнении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от части заявленных требований нарушает права и законные интересы других лиц - кредиторов должника, в связи с чем заявленный отказ не подлежит принятию.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительной сделку.

Представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Альфа-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержал заявленное раннее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Орбита-Леон-Авто" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Сведения о введении в отношении ООО "Орбита-Леон-Авто" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, объявление N 77031946515.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) ООО "Орбита-Леон-Авто" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017.

Из материалов заявления следует, 04.03.2016 между ООО "Орбита-Леон-Авто" (продавец) и ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 826/К/1/15 недвижимого имущества с целью передачи в лизинг.

По условиям договора в собственность ООО "Альфа-Лизинг" переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 1823,5 кв.м; инвентарный номер 5889, Литер А-2, этажность: 2, кадастровый (или условный) N 61:44:0081107:101, адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, дом N 59г;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 6410 кв.м., кадастровый (или условный) N 61:44:0081107:25. адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59г.

Стоимость объектов определена сторонами в размере: 62 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 9 381 355,93 рублей.

Цена договора включает в себя стоимость строения в размере 61 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 9 381 355,93 рублей, и стоимость земли в размере 1 000 000 рублей без НДС. Стоимость каждого объекта указана в Спецификации - Приложение N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 7 договора, в рублях РФ, на основании счета продавца в следующем порядке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель оплачивает продавцу первый платеж в оплату цены договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект по настоящему договору при условии выполнения продавцом обязанности, установленной пунктом 3.1.5 договора:

- за строение сумму в размере 52 118 644,07 рублей, в том числе НДС (18%) -7 950 301,64 рублей;

- за землю сумму в размере 1 000 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель оплачивает второй платеж в оплату цены договора в размере 9 381 355,93 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 431 054,29 рублей, после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект, при условии выполнения продавцом обязанности, указанной в пункте 3.1.6 договора, 3 (тремя) равными частями:

- за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.04.2016;

- за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.05.2016;

- за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора до совершения первого платежа покупателем, продавец обязан предоставить покупателю платежные поручения, подтверждающие оплату продавцом в полном объеме сумм задолженности по следующим договорам, в обеспечение обязательств по которым продавец предоставил поручительство либо является заемщиком:

- договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 00КВ5L от 20.04.2011, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" (ОГРН 1026103716088), размер задолженности - 17 860 000 рублей;

- кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях N 00РЕ6L от 29.09.2011, заключенное между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" (ОГРН 1026103716088), размер задолженности - 359 000 рублей;

- кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01428L от 13.06.2013, заключенное между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" (ОГРН 1026103716088), размер задолженности - 25 000 000 рублей;

- договор о предоставлении кредита в российских рублях N 01АР5К от 24.06.2014, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита-Юг" (ОГРН 1092315003880), размер задолженности - 9 899 644 рублей.

ООО "Альфа-Лизинг" платежным поручением N 2284 от 31.03.2016 перечислило 62 500 000 000 рублей.

Расчеты между ООО "Орбита-Леон-Авто" и ООО "Альфа-Банк" произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 (дата списания 31.03.2016).

Платежным поручением N 460 от 30.03.2016 (дата списания 31.03.2016) перечислен НДС в сумме 9 381 355,93 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи указал, что имущество отчуждено по заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-Леон-Авто" возбуждено 09.06.2016, оспариваемая сделка совершена 04.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, таким образом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 12.05.2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 04.03.2016, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Портал оценка", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость центра технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 1823,5 кв.м; инвентарный номер 5889, Литер А-2, этажность: 2, кадастровый (или условный) N 61:44:0081107:101; адрес объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, дом N 59 г;

- определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - центр технического обслуживания и продажи автомобилей. Площадь: 6410 кв.м., кадастровый (или условный) N 61:44:0081107:25; адрес объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59 г.

Согласно заключению эксперта N 01-06-17 от 13.06.2017, выполненного по результатам проведения экспертизы, рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества по состоянию на 04.03.2016 составила 47 577 801,76 рублей безотносительно учета НДС, из которых 22 378 595,76 рублей - стоимость здания, 25 199 206 рублей - стоимость земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елены Викторовны заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" Сафронова Елена Викторовна указала, что при подготовке экспертного заключения N 01-06-17 от 13.06.2017 эксперт необоснованно подошел к выбору объектов-аналогов. В частности, необоснованно не использован в качестве аналога сопоставимый земельный участок, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59 К. По мнению управляющего, оба объекта по всем основным показателям совпадают, что свидетельствует об их сопоставимости и необходимости сравнения при оценке рыночной стоимости объектов.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.12.2016, опубликованным конкурсным управляющим ООО "Орбита" (ИНН 6167003289) на официальном сайте www.bankrot.fedresurs.ru. стоимость объектов по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Вавилова 59 "К" составляет:

N п/п	Наименование	Рыночная стоимость с учетом НДС (18%), руб.	Рыночная стоимость без учета НДС (18%), руб.
	Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0081107:26, площадью 6078 кв.м.	48 304 480	48 304 480
2	Центр технического обслуживания и продажи автомобилей, литер А-1	87 549 176	74 194 217
3	Котельная, литер А-3	957 290	811 263
4	Трансформаторная подстанция, литер А-4	494 956	419 454
5	Котел КСВ-500	81 900	69 407
6	Котел КСВ-300	185 640	157 322
	Итого:	137 573 442	123 956 143

Цена имущества, на которой торги были признаны несостоявшимися в связи с оставлением ООО "ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО" предмета залога за собой - 96 515 124,04 рублей. Одновременно с этим ООО "ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО" было представлено платежное поручение о перечислении на счет ООО "Орбита" денежных средств в размере 19 303 024,88 рублей.

Таким образом, ООО "ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО" в отношении аналогичного объекта недвижимого имущества было предъявлено заявление об оставлении за собой, как залогодержателем имущества, по цене, существенно превышающей цену реализации должником объекта по договору купли-продажи от 04.03.2016 в адрес ООО "Альфа-Лизинг".

При производстве экспертизы в рамках настоящего обособленного спора эксперт использовал только сравнительный подход при определении стоимости объекта исследования.

При определении рыночной стоимости земельного участка площадью 6410 кв.м. использованы аналоги с площадью - 900 кв.м., 650 кв.м., 500 кв.м. Таким образом, площадь наибольшего аналога более чем в 7 раз меньше площади объекта оценки, других использованных аналогов - в 10 и в 13 раз меньше.

Более того, кадастровая стоимость спорного земельного участка 61:44:0081107:25 составляет 70 875 946,90 руб.

Данные доводы суд апелляционной инстанции счел обоснованными. Имеющиеся значительные расхождения оценочной и кадастровой стоимости земельного участка, а также цены реализации объекта ООО "Орбита", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 59 "К" и обладающего сходными характеристиками, требуют дополнительной проверки, в связи с чем в целях полного и объективного и объективного исследования суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елены Викторовны и определением от 23.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

- центра технического обслуживания и продажи автомобилей площадью 1823,5 кв.м. кадастровый номер 61:44:0081107:101, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, дом N 59г,

- земельного участка площадью 6410 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081107:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59г, на момент реализации его по договору купли-продажи недвижимого имущества N 826/К/1/15 от 04.03.2016?

30.07.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 358, 359/10-3 от 25.07.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату реализации их по договору - продажи недвижимого имущества N 826/К/1/15 от 04.03.2016 составляет 94 829 847 руб., в том числе:

- центра технического обслуживания и продажи автомобилей площадью 1823,5 кв.м. кадастровый номер 61:44:0081107:101, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, дом N 59г - 45 535 277 руб.,

- земельного участка площадью 6410 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081107:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59г - 49 294 570 руб.

В связи с возникновением у лиц, участвующих в деле, вопросов в отношении представленного экспертного заключения N 358, 359/10-3 от 25.07.2018, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Попова А.Н. и Власовой Г.И.

Эксперты Попова А.Н. и Власова Г.И. на вопросы АО "Альфа-Банк" и ООО "Альфа-Лизинг" пояснили, что не являются субъектами оценочной деятельности. Ими выполнен не отчет об оценке, а экспертное заключение, требования к которому предъявляются не Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а АПК РФ и Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Возможность проведения данными экспертами исследований, связанных с определением рыночной стоимости различных объектов недвижимости, устанавливается экспертной специальностью 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", а также экспертной специальностью 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности".

По вопросу о включении НДС (18%) при установлении рыночной стоимости оцениваемых объектов эксперты пояснили, что при определении рыночной стоимости исследуемого здания центра технического обслуживания и продажи автомобилей, площадью 1823,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081107:101, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, дом N 59г, учтен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, что указано в исследовательской части заключения (л.д. 21 т. 15).

Учитывая поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, согласно которым необходимо было определить как рыночную стоимость здания, так и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:25, на территории которого расположено данное здание, при расчете рыночной стоимости здания затратным подходом экспертами не учтена стоимость земельного участка, что отражено в исследовательской части заключения (л.д. 22 т. 15).

В отношении износа здания, эксперты пояснили, что при расчете рыночной стоимости исследуемого здания затратным подходом экспертами учитывался накопленный износ, в состав которого также входит и такой вид износа как экономический (или внешний). В данном случае, исходя из того, что определение рыночной стоимости исследуемого здания 2006 года постройки носит ретроспективный характер, а его объемно-планировочное, конструктивное, инженерно-техническое решения соответствуют характеристикам строений, являющихся типовыми, современными зданиями, величина накопленного износа принимается равной величине физического износа исследуемого объекта (л.д. 21 т. 15).

В исследовательской части заключения произведено необходимое описание характеристик исследуемых объектов, которые также отображены в фото иллюстрированном приложении N 1 к заключению (л.д. 29 т. 15). В отношении объектов-аналогов приведены характеристики, содержащиеся в представленной информации об их продаже, которая отражена как в таблицах N 1, N 3, N 5, N 6, так и в скриншотах, приведенных в приложении N 2 к заключению. Каждая расчетная таблица сопровождается объяснением принятых корректировок по элементам сравнения, в том числе на местоположение, наличию инженерных коммуникаций, на площадь. При этом все объекты-аналоги по таким показателям как категория земель/вид разрешенного использования, функциональное назначение здания отличий не имеют, в связи с чем, корректировки по ним не вводились. В отношении объекта-налога N 1, приведенного в таблице N 6 (л.д. 25 т. 15) при расчете рыночной стоимости исследуемого здания доходным подходом, введена корректировка в размере 23% на физическое (техническое) состояние, так как в представленной информации о продаже данного объекта (л.д. 42 т. 15), указано, что собственник автосервиса, в отношении которого имеется большой трафик и наработанная клиентская база, готов выполнить ("освежить") внутренний ремонт, что характерно для удовлетворительного технического состояния. Согласно таблице N 52 Справочника оценщика недвижимости-2016 (том II, издание четвертой под редакцией Лейфера Л.А.) среднее значение корректировки, учитывающей отношение арендной ставки объекта в хорошем состоянии к удельной арендной ставки и такого же объекта в удовлетворительном состоянии, составляет 1,23 или 23%, что соответствует величине вышеуказанной корректировки, приведенной в таблице N 6.

Эксперты пояснили, что при переносе значения стоимости арендной платы объекта в месяц из таблицы N 6 в расчетную таблицу N 8 была допущена опечатка - взамен стоимости 84 2730 руб./мес. указана 843 730 руб./мес. Учитывая данную опечатку, итоговое значение в таблице N 8 составит 42 272 041 руб., т.е. рыночная стоимость исследуемого здания, рассчитанная доходным подходом составляет 42 272 041 руб. Следовательно, при согласовании результатов рыночной стоимости исследуемого здания центра технического обслуживания и продажи автомобилей, выполненного в таблице N 9, итоговое значение будет составлять 45 515 213 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на дату реализации их по договору купли-продажи недвижимого имущества N 826/К/1/15 от 04.03.2016 составляет 94 809 783 рубля, в том числе:

- центра технического обслуживания и продажи автомобилей, площадью 1823,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081107:101, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, дом N 59г - 45 515 231 рублей;

- земельного участка, площадью 6410 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081107:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59г - 49 294 570 рублей.

В отношении объектов-аналогов приведены характеристики, содержащиеся в представленной информации об их продаже, которая отражена как в таблицах N 1, N 3, N 5, N 6, так и в скриншотах, приведенных в приложении N 2 к заключению, эксперты пояснили, что приведенная информация в отношении объектов-аналогов позволяет определить их местоположение в городе с дальнейшим анализом и сопоставлением с расположением оцениваемых объектов, учитывая инфраструктуру, качество ближайшего окружения, транспортную и пешеходную доступность, застройку схожими объектами офисно-торгового назначения, в т.ч. автосалонами, что и было сделано в ходе проведенного исследования и отражено в исследовательской части заключения.

При этом каждая расчетная таблица сопровождается объяснением принятых корректировок по элементам сравнения. Кроме этого, в отношении принятых корректировок дана ссылка на источник их публикации, приведен анализ показателей с дальнейшим принятием решений в отношении необходимости корректировки соответствующего показателя.

В описании метода исследования, приведенного в исследовательской части заключения указано, что исследование производится осмотром на месте объектов исследования, фотосъемкой, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в материалах дела, в дополнительно представленных судом материалах, результатов осмотра с требованиями, положениями действующих стандартов в области оценки, согласно методическим рекомендациям "Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними".

Кроме этого, значения рыночной стоимости исследуемого здания, которое имеет ярко выраженный коммерческий характер, определенные сравнительным и доходным подходом, имеют один диапазон цен, что свидетельствует о корректности произведенных расчетов и итоговой стоимости исследуемых объектов.

На вопрос о том, почему эксперты определили рыночную стоимость без учета ипотеки и не запросили сведения о размере задолженности ООО "Орбита-Леон-Авто" перед АО "АЛЬФА-БАНК" на дату оценки эксперты пояснили, что ими дан ответ на вопрос, который указан в определении суда о назначении экспертизы. Так, в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 19.04.2018, предметом экспертизы являлось определение рыночной стоимости здания и земельного участка на дату реализацию их по договору купли-продажи недвижимого имущества N 826/К/1/15 от 04.03.2016. О необходимости учета при определении рыночной стоимости исследуемых объектов какой-либо задолженности указано не было. Тем более, что согласно статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, судебный эксперт не является субъектом оценочной деятельности. На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 экспертами выполнено заключение, а не отчет об оценке.

Доводы ООО "Альфа-Лизинг" о том, что оцениваемый объект имеет площадь в несколько раз меньше, чем площади подобранных аналогов, не соответствует действительности, так как объект-аналог N 2 имеет площадь 73 сот., что находится в одном диапазоне с площадью исследуемого земельного участка (64,1 сот.). Площади же объектов-аналогов N 1 (220 сот.) и N 3 (196 сот.) действительно превышают площадь исследуемого земельного участка и находятся в другом диапазоне площадей по отношению к нему, однако в результате проведенного экспертом сопоставления (анализа) удельной стоимости 1 сот. объектов-аналогов следует, что наибольшую удельную стоимость 1 сот. имеют объекты-аналоги N 1 и N 3, площади которых находятся в одном диапазоне (1,0-3,0 га) и больше площади объекта-аналога N 2, находящегося в одном диапазоне площадей с оцениваемым объектом (0,5-1,0 га), имеющего наименьшую из всех объектов-аналогов площадь и величину удельной стоимости 1 сот., что свидетельствует, в данном случае, об отсутствии зависимости стоимости 1 сот. объектов-аналогов и оцениваемого объекта от их площадей.

Не совпадающая дата публикации объявления (октябрь 2011 года), содержащего информацию о продаже нескольких земельных участков, в т.ч. земельного участка под N 4, принятого в качестве объекта-аналога N 3, размещенного на сайте http://rostov-na-donu.regtorg.ru, не является основанием для отказа использования информации данного объявления, поскольку данное объявление было обновлено 17 ноября 2015 года. Следовательно, информация о земельном участке, расположенном в г. Ростове-на-Дону, р-н Левенцовка, площадью 1,96 (с возможностью увеличения до 4 га), земель поселений и промышленного назначения, имеющего коммуникации по меже, стоимость 190 млн. руб., на 17.11.2015 актуальна. Период между датой обновления данного объявления и даты определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка (04.03.2016) составляет менее 6 месяцев, что входит в допустимый период экспозиции и не противоречит ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Корректировка на разрешенное использование земельных участков не введена, так как все объекты-аналоги имеют сопоставимую с объектом оценки инфраструктуру, качество ближайшего окружения, транспортную и пешеходную доступность, а также застройку схожими объектами офисно-торгового назначения, в т.ч. автосалонами.

Корректность определения рыночной стоимости исследуемых объектов также подтверждается значениями рыночной стоимости исследуемого здания, имеющего коммерческий характер, определенные сравнительным и доходным подходом, которые находятся в одном диапазоне цен.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию экспертов об определении состояния спорного здания на момент совершения сделки как "хорошее", поскольку эксперты оценивали состояние здания на ретроспективную дату, объективные сведения о наличии у спорного объекта недостатков в материалах дела отсутствуют, в связи с чем эксперты правомерно исходили из данных отраженных в техническом паспорте объекта и на основании методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404, определили величину физического износа в размере 10%.

Экспертами правомерно не применялись корректировки на инженерные коммуникации, поскольку отсутствуют объективные сведения о наличии (отсутствии) подобных коммуникаций у объектов-аналогов.

Также отклоняется судом и довод о необходимости учета материалов стен (с учетом их отличия), поскольку эксперты определили, что исходя из стоимости 1 кв.м. объекты аналоги N N 1, 2, и 3 находятся в одном диапазоне цен, в связи с чем возможное отличие в материале стен от исследуемого здания на величине рыночной стоимости не отражается. Кроме того, справочник оценщика недвижимости-2016 (том II, издание четвертое под ред. Лейфера Л.А.) содержит корректировки на материал стен в отношении удельной цены объекта из сэндвич-панелей, профлиста к удельной цене такого же кирпичного/бетонного (капитального) объекта, то есть фактически сопоставляются капитальные и некапитальные объекты. В данном случае исследуемое здание является объектом капитального строительства имеющее металлический каркас с ограждающими стеновыми конструкциями, выполненными из сэндвич-панелей с теплоизоляционным слоем.

Также из материалов дела следует, что АО "Альфа-Банк", в пользу которого была установлена ипотека, давало согласие на отчуждение объектов недвижимости без учета имеющегося обременения спорного имущества, при совершении оспариваемой и последующей сделок стороны наличие ипотеки не учитывали, взыскания в установленном законом порядке на предмет залога АО "Альфа-Банк" не обращало, в связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение экспертами стоимости непосредственно спорного имущества на открытом рынке.

С учетом изложенных экспертами пояснений в отношении проведенного исследования, представленных письменный пояснений, а также возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия результатов экспертного исследования, изложенного в заключении N 358, 359/10-3 от 25.07.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение, выполненное Южным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является надлежащим доказательством, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, в связи с чем основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о неравноценности встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки в виду того, что рыночная стоимость объектов недвижимости на 38% превысила сумму, полученную в результате совершения оспариваемой сделки. Данное отклонение свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена на нерыночных условиях

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 04.03.2016, то есть в течении года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (производство по делу возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016), цена сделки отличается от уровня рыночных цен в худшую для должника сторону, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 826/К/1/15 от 04.03.2016, заключенного между ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Орбита-Леон-Авто".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить спорное имущество в натуре к ООО "Альфа-Лизинг" применены быть не могут, поскольку его собственником ООО "Альфа-Лизинг" не является.

Собственником спорного имущества в настоящее время является ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", у которого это имущества истребуется в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" провело на спорном объекте работы по реконструкции ограждений территории земельного участка, реконструкции покрытия территории земельного участка, реконструкции инженерного обеспечения, изменению внутренней планировки объекта, замене проемов стен витражным остеклением, замене и изменении перегородок внутри здания, усилению несущих конструкций, замене внешней отделки, замене внутренней отделки, замене внутренних инженерных систем, на сумму свыше 57 413 0652,01 руб., в подтверждение чего представлена первичная документация. Указанные изменения представляют собой неотделимые улучшения.

Данные обстоятельства представителями лиц, участвующих в деле, не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Альфа-Лизинг" о назначении дополнительной судебной экспертизы. С учетом отсутствия по данному вопросу разногласий между участвующими в деле лицами, суд считает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в подобной ситуации назначение по делу дополнительной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и дополнительному несению издержек участвующими в деле лицами.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные изменения представляют собой неотделимые улучшения, которые необходимо будет возместить ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в случае возврата имущества в конкурсную массу.

Следовательно, возвращение имущества в конкурсную массу не приведет к удовлетворению требований кредиторов и при этом повлечет ущемление прав ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", то есть не будет способствовать соблюдению баланса интересов всех участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий требование о виндикации в настоящее время также не поддерживает.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части виндикационного требования, в связи с чем в удовлетворении заявления в части требования об истребовании имущества у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в данном случае подлежат применению последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Альфа-Лизинг" действительной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем на момент совершения спорной сделки имущество являлось предметом залога АО "Альфа-Банк" по договорам об ипотеке от 02.08.2013 N 01431Z005 от 02.08.2013 и от 24.06.2014 N 01АР5Z002, которые обеспечивали исполнение обязательств по кредитному соглашению N 01431L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 13.06.2013, кредитному соглашению N 01428L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 13.06.2013, а также по договору N 01АР5К о предоставлении кредита в российских рублях от 24.06.2014.

АО "Альфа-Банк" указывает, что на 30.03.2016 (на момент совершения оспариваемой сделки) общая сумма неисполненных обязательств, обеспеченных спорным имуществом составляла 577 361 310, 52 руб., в настоящее время (по состоянию на 30.11.2018) размер задолженности по указанным кредитным обязательствам составляет 247 045 928,52 руб.

Из материалов дела следует, что АО "Альфа-Банк" является единственным участником ООО "Альфа-Лизинг" и залогодержателем по кредитным договорам, следовательно, признание недействительной сделки с дочерним обществом и применение последствий ее недействительности должно учитывать права АО "Альфа-Банк", как залогового кредитора.

В определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) сформирована правовая позиция, в соответствии с которой цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии с которыми по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Из изложенного следует, что в настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения последствий ее недействительности, необходимо учитывать, что сделка совершена с зависимым лицом залогового кредитора, что в данном случае исходя из фактических обстоятельств дела фактически эквивалентно сделке непосредственно с залоговым кредитором, в связи с чем должник не вправе претендовать на большее, чем предусмотрено действующим законодательством в части распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом того, что залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке:

- 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом установленной рыночной стоимости реализованного имущества по спорной сделке 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составляет 4 740 489,15 руб. (94 809 783 х 0,05 = 4 740 489,15).

При этом из отчета конкурсного управляющего ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Е.В. от 12.12.2018 следует, что текущая задолженность перед бывшими работниками должника по состоянию на 31.05.2017 составляет 1 427 557,91 руб. Требования кредиторов второй очереди в соответствии с реестром требований кредиторов должника составляют 945 253 руб.

Иных кредиторов второй очереди у должника не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оставлении залоговым кредитором залогового имущества за собой либо при реализации имущества по цене 94 809 723 руб., размер выплаты должнику с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве составил 7 113 300,06 руб. (4 740 489,51 + 1 427 557,91 + 945 253 = 7 113 300,06).

Поскольку в результате признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 826/К/1/15 от 04.03.2016, заключенного между ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Орбита-Леон-Авто", должник с учетом стоимости спорного имущества вправе претендовать только на получение денежных средств в размере 7 113 300,06 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа-Лизинг" в пользу ООО "Орбита-Леон-Авто" 7 113 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО "Альфа-Лизинг" в пользу ООО "Орбита-Леон-Авто" надлежит взыскать 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции.

С ООО "Альфа-Лизинг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Также с ООО "Альфа-Лизинг" в пользу ООО "Орбита-Леон-Авто" подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 190 208 руб. в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Альфа-Лизинг" подлежит возврату 69 056 рублей, перечисленных в счет выплаты экспертам по платежному поручению N 4310 от 21.08.2018..

С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елене Викторовне подлежит возврату излишне уплаченная сумма 292 рубля за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 25.01.2018.

Поскольку при принятии определения от 12.09.2017 по делу N А53-15102/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-15102/2016 отменить.

Отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Е.В. от заявления в части обязания ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" возвратить ООО "Орбита-Леон-Авто" спорное имущество.

Отказать ООО "Альфа-Лизинг" в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Е.В., признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 826/К/1/15 от 04.03.2016, заключенный между ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Орбита-Леон-Авто".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Альфа-Лизинг" в пользу ООО "Орбита-Леон-Авто" 7 113 300 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Е.В. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Лизинг" в пользу ООО "Орбита-Леон-Авто" 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО "Портал оценка" 25 000 рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу N А53-15102/2016 по реквизитам, указанным в счете N 15 от 19.06.2017, внесенных на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 10.04.2017.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области конкурсному управляющему ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елене Викторовне излишне уплаченную сумму 34 000 рублей за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 10.04.2017 операция N 367.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО "Альфа-Лизинг" 180 000 рублей, перечисленных в счет проведения экспертизы по платежному поручению N 2347 от 10.05.2017.

Взыскать с ООО "Альфа-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Альфа-Лизинг" в пользу ООО "Орбита-Леон-Авто" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 190 208 руб. в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Альфа-Лизинг" 69 056 рублей, перечисленных в счет выплаты экспертам по платежному поручению N 4310 от 21.08.2018. Возврат произвести на основании заявления плательщика с указанием реквизитов для перечисления.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елене Викторовне излишне уплаченную сумму 292 рубля за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 25.01.2018. Возврат произвести на основании заявления плательщика с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев