Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-3447/20 по делу N А53-15102/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А53-15102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Альфа-банк": представителя Санжиева Б.Ю. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-15102/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" (ОГРН 1026103709610, ИНН 6165102012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-15102/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-15102/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2020 по делу N А53-15102/2016, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017 установлены признаки неплатежеспособности ООО "Орбита-Леон-Авто". Также заявитель жалобы указывает, что с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации обратилось АО "Альфа-Банк", которое указало на наличие у группы компаний "Орбита" неисполненных обязательств перед банком начиная с 01.12.2015, однако в рамках настоящего дела банк указывал на отсутствие осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 03.02.2020 по делу N А53-15102/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Альфа-Банк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) заявление акционерного общества "Альфа-Банк" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, объявление N 77031946515.

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елены Викторовны о признании недействительными платежных поручений от 30.03.2016 о перечислении денежных средств в размере 53 118 644 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-15102/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017 установлены новые обстоятельства, которые не были известны ранее при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орбита-Леон-Авто" Сафроновой Елены Викторовны о признании недействительными платежных поручений от 30.03.2016 о перечислении денежных средств в размере 53 118 644 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Общество указывает, что ООО "Орбита-Леон-Авто" совместно с ООО "Орбита" на момент проведения расчетов с АО "Альфа-Банк" велись переговоры о реструктуризации имеющейся задолженности ООО "Орбита-Леон-Авто", ООО "Орбита" и его аффилированных лиц, о чем АО "Альфа-Банк" выдавались соответствующие письма и уведомления.

Однако 30.03.2016 в АО "Альфа-Банк" был проведен кредитный комитет, по результатам которого в реструктуризации и дополнительном финансировании было отказано. Несмотря на неоднократные обращения в адрес АО "Альфа-Банк", выписка из решения кредитного комитета или иные документы, подтверждающие результат комитета, предоставлены ООО "Орбита-Леон-Авто" не были.

Погашение обязательств по кредитным договорам произведено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче одним из кредиторов заявления о признании должника банкротом; осуществление платежей должника были направлены на предпочтительное исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором - заинтересованным лицом. Оспариваемыми сделками должником нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим перед иными лицами, в том числе и кредиторами 2 очереди.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства (требования) одной с ответчиком очередности, возникшие до совершения оспариваемых платежей перед другими кредиторами (сведения предоставлены в соответствии с заявлением об оспаривании сделки должника).

Стоимость переданного имущества в результате списания денежных средств со счета должника составила: 53 118 644,00 / 208 515 000,00 * 100% = 25,47 % от стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у должника после совершения оспариваемых сделок не осталось имущества и денежных средств для погашения обязательств по первой и второй очереди; структура баланса должника свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, из выписки по операциям на счете ООО "Орбита-Леон-Авто" N 40702810326000001760, открытом в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим получена информация об осуществлении должником в пользу ответчика платежей при наличии условий, предусмотренных статьей 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

04.03.2016 между ООО "Орбита-Леон-Авто" (продавец) и ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 826/К/1/15 недвижимого имущества с целью передачи в лизинг.

По условиям договора в собственность ООО "Альфа-Лизинг" переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь 1823,5 кв.м.; инвентарный номер 5889, Литер А-2, этажность: 2, кадастровый (или условный) N 61:44:0081107:101, адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, дом N 59г;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - центр технического обслуживания и продажи автомобилей, площадь: 6410 кв.м., кадастровый (или условный) N 61:44:0081107:25. адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59г.

Стоимость объектов определена сторонами в размере: 62 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 9 381 355,93 рублей.

Цена договора включает в себя стоимость строения в размере 61 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 9 381 355,93 рублей, и стоимость земли в размере: 1 000 000 рублей без НДС. Стоимость каждого объекта указана в Спецификации - Приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 7 договора, в рублях РФ, на основании счета продавца в следующем порядке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель оплачивает продавцу первый платеж в оплату цены договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект по настоящему договору при условии выполнения продавцом обязанности, установленной пунктом 3.1.5 договора:

- за строение сумму в размере 52 118 644, 07 рублей, в том числе НДС (18%) -7 950 301,64 рублей;

- за землю сумму в размере 1 000 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель оплачивает второй платеж в оплату цены договора в размере 9 381 355,93 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 431 054,29 рублей, после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект, при условии выполнения продавцом обязанности, указанной в пункте 3.1.6 договора, 3 (тремя) равными частями:

* за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.04.2016;

* за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.05.2016;

* за строение сумму в размере 3 127 118,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора до совершения первого платежа покупателем, продавец обязан предоставить покупателю платежные поручения, подтверждающие оплату продавцом в полном объеме сумм задолженности по следующим договорам, в обеспечение обязательств по которым продавец предоставил поручительство либо является заемщиком:

* договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 00KB5L от 20.04.2011, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" (ОГРН 1026103716088), размер задолженности - 17 860 000 рублей;

* кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях N 00РЕ6L от 29.09.2011, заключенное между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" (ОГРН 1026103716088), размер задолженности - 359 000 рублей;

* кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01428L от 13.06.2013, заключенное между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" (ОГРН 1026103716088), размер задолженности - 25 000 000 рублей;

* договор о предоставлении кредита в российских рублях N 01АР5К от 24.06.2014, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита-Юг" (ОГРН 1092315003880), размер задолженности - 9 899 644 рублей.

ООО "Альфа-Лизинг" платежным поручением N 2284 от 31.03.2016 перечислило 62 500 000 рублей.

Расчеты между ООО "Орбита-Леон-Авто" и ООО "Альфа-Банк" произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 (дата списания 31.03.2016).

Платежным поручением N 460 от 30.03.2016 (дата списания 31.03.2016) перечислен НДС в сумме 9 381 355,93 рублей.

Таким образом, во исполнение пункта 3.1.5 договора купли-продажи должником ответчику 30.03.2016 были направлены платежные поручения на общую сумму 53 118 644 рублей.

Коллегия учитывает, что АО "ЮниКредит Банк", являясь кредитором ООО "Орбита-Леон-Авто", имело возможность представить в арбитражный суд мотивированный отзыв и соответствующие доказательства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании действий по перечислению денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "ЮниКредит Банк" не предприняло действий, направленных на реализацию предоставленных ему как участнику дела о банкротстве процессуальных прав, возражения в ходе рассмотрения указанного обособленного спора не представило, с кассационной жалобой в установленном порядке не обратилось.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно - о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Должник погасил перед ответчиком только сумму основного долга по кредитным договорам, неустойка и другие финансовые санкции банком не начислялись и должником не уплачивались.

Конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 AIIK РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729 по делу N А40-68728/2008).

Между тем обстоятельства неплатежеспособности и осведомленности АО "Альфа-Банк" уже были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суды по указанному обособленному спору установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства неплатежеспособности должника и осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Коллегия учитывает, что при принятии Верховным Судом РФ определения от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017 какие-либо новые фактические обстоятельства установлены не были, в силу своих полномочий Верховный Суд РФ не может устанавливать какие-либо обстоятельства.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при принятии определения от 27.06.2018 в связи с наличием иных хронологически более поздних выводов, сделанных Верховным Судом РФ при рассмотрении иного дела.

Принятие судебного акта Верховным Судом РФ в качестве суда кассационной инстанции может послужить лишь основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если соответствующим судебным актом Верховного Суда РФ отменен судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В настоящем деле, определением Верховного Суда РФ, на который ссылается заявитель, не отменен судебный акт, послуживший основанием для принятия пересматриваемого определения

Таким образом, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения, не являются и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-15102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова