Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 15АП-18687/20 по делу N А53-15102/2016

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2020 г.

дело N А53-15102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Новиковой Т.Ф.: представителя Жмак А.С. по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-15102/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны

к ответчику: Новиковой Татьяны Федоровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаЛеон-Авто" (ОГРН 1026103709610, ИНН 6165102012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сафронова Елена Викторовна с заявлением о признании недействительной сделки по начислению заработной платы главному бухгалтеру должника Новиковой Т.Ф.:

- за февраль 2017 года в размере 69 000 рублей,

- за март 2017 года в размере 69 000 рублей,

- за апрель 2017 года в размере 69 000 рублей,

- за май 2017 года в размере 32 360,90 рублей.

Определением суда от 15.10.2020 по делу N А53-15102/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2020, конкурсный управляющий должника Сафронова Елена Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должника по начислению главному бухгалтеру должника Новиковой Т.Ф. заработной платы за период с февраля по май 2017 года являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не учел, что должник осуществлял деятельность до ноября 2016 года в единственном здании. После указанной даты отсутствовали основания для начисления заработной платы в указанном размере. Кроме того, в трудовом договоре указан размер заработной платы - 40 000 руб. в месяц. В отсутствие осуществления активной хозяйственной деятельности, при наличии признаков неплатежеспособности начисление заработной платы в оспариваемом размере является злоупотреблением правом.

От конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Новиковой Т.Ф. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 15.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) заявление акционерного общества "Альфа-Банк" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Сведения о введении в отношении ООО "Орбита-Леон-Авто" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, объявление N 77031946515.

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) ООО "Орбита-Леон-Авто" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

В соответствии со сведениями ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в период с 01.02.2017 по 07.05.2017 года Новиковой Т.Ф. произведено начисление заработной платы в следующем размере (согласно справки 2-НДФЛ):

- за февраль 2017 года - 69 000,00 рублей,

- за март 2017 года - 69 000,00 рублей,

- за апрель 2017 года - 69 000,00 рублей,

- за май 2017 года - 32 360,90 рублей.

Сумма задолженности в размере 239 360,90 рублей включена в перечень текущих платежей должника, поскольку начисление заработной платы производилось после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что действия должника по начислению заработной платы являются подозрительными и совершены с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Новиковой Т.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, спорные начисления совершены в период с февраля по май 2017 года, то есть в период конкурсного производства.

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 28.08.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не приведены обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО "Орбита-Леон-Авто" и Новиковой Татьяной Федоровной заключен трудовой договор 02/17 от 01.02.2017 по условиям которого последний принимается на должность бухгалтера.

Пунктом 2.1. трудового договора определено место работы работника:

ООО "Орбита-Леои-Авто", находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 59 Г.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора для работника работа является работой по совместительству.

Согласно пункту 2.7.1. трудового договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда.

В силу пункта 2.7.2. трудового договора в соответствии со штатным расписанием работнику установлен оклад в размере 40 000 руб. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

В силу пункта 2.7.4 трудового договора, работнику назначается ежемесячно премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и премировании работников в размере 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным трудового договор 02/17 от 01.02.2017. Суд указал, что ответчик ранее работал в должности главного бухгалтера ООО "Орбита-Леон-Авто", а именно в период с 14.04.2010 по 17.01.2017.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен трудовой договор N 47/2010 от 14.04.2010, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 1/3-к от 17.01.2017.

Заключение трудового договора N 02/17 от 01.02.2017 произведено не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Увеличение ранее действующего должностного оклада с 30 000 рублей (по договору N47/2010) до 40 000 рублей (по договору N02/17) не может оцениваться как вред интересам кредиторов, с учетом не представления доказательств индексации (повешения) должностного оклада за период с 14.04.2010 по 01.02.2017.

В силу презумпции добросовестности труда работников обратное должно быть доказано. Доказательств того, что труд ответчика был недобросовестным, что он ненадлежащим образом выполнял возложенные в соответствии с трудовыми договорами обязанности, не представлено.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным трудового договора судом не установлены признаки недействительности сделки, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего обособленного спора управляющим заявлено требование о признании недействительными сделок по начислению заработной платы главному бухгалтеру должника Новиковой Т.Ф. в период с февраля по май 2017 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заработная плата за указанный период главному бухгалтеру должника Новиковой Т.Ф. в настоящее время не выплачена, вопросы правильности начисления заработной платы работнику относятся к сфере регулирования трудового законодательства.

Таким образом, фактически заявленное требование управляющего о перерасчете размера начисленной заработной платы работника должника имеет природу трудового спора, вопрос об обоснованности начисления заработной платы в указанном размере главному бухгалтеру должника Новиковой Т.Ф. в период с февраля по май 2017 года подлежит рассмотрению в рамках трудового спора, соответственно, подобные возражения могли быть заявлены конкурсным управляющим при установлении требований Новиковой Т.Ф. как текущих платежей в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-15102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева