Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-22118/18

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-1906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.) от 19 ноября 2018 года по делу N А32-1906/2015

по иску индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (ИНН 230800373863) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Прок" (ИНН 2302046767) об обязании прекратить незаконное использование промышленного образца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование промышленного образца "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" по патенту N 75390 и взыскании компенсации в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований, которые были удовлетворены судом.

В окончательной редакции, исковые требования заключаются в следующем: обязать Ответчика прекратить незаконное использование промышленного образца "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" по патенту N 75390, а именно запретить изготовлению и реализацию контрафактной продукции - "фланцев металлических", взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование промышленного образца "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" по патенту N 75390 в размере 3000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 июня 2018 года, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Прок" прекратить незаконное использование промышленного образца "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" по патенту N 75390, а именно запретить изготовлению и реализацию контрафактной продукции - "фланцев металлических".

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прок" в пользу индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича компенсацию за незаконное использование промышленного образца "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" по патенту N 75390 в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, истцу 09.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019425467, на основании которого 24.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство N54414/18/23 025 -ИП.

Индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардовича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 484980 рублей за представления его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 19.11.2018 заявление частично удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Прок" в пользу индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича взыскано 255 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 502 680 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом определении суд указывает на то, что рассматриваемое дело относиться к категории сложных, но суд почему-то применяет минимальные ставки вознаграждения по делам, которые явным образом не могут рассматриваться как аналогичные настоящему делу. Апеллянт указывает, что сумма гонорара представителя по данному делу за участие в апелляционной и кассационной инстанциях уменьшена ниже, чем минимальный размер гонорара адвокатов. ООО "Прок" не предоставило каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Глембовским Эдуардом Эдуардовичем и ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" заключен договор поручения от 08 апреля 2013 года, в соответствии с п. 2.1. которого в течение срока действия настоящего договора Поверенный своевременно и на условиях конфиденциальности обязуется выполнять необходимые и достаточные действия по защите прав Доверителя в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, в том числе в случае необходимости готовить и подавать заявления, ходатайства, отзывы, письменные объяснения по делу, участвовать в заседаниях Арбитражного суда, Палаты по Патентным спорам Роспатента, представлять интересы в различных государственных органах, организациях, обжаловать решения, постановления и т.д., при условии их полной и своевременной оплаты.

В соответствии с договором поручения филиалом ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" Глембовскому Э.Э. были оказаны услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Суде по интеллектуальным правам по делу N А32-1906/2015.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1. Договор поручения от 08 апреля 2013 года.

2. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 852289 от 14.05.2015 г. за подготовку проекта итогового решения суда по делу N А32-1906/2015; Участие 14.05.2015 г. в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1906/2015 на сумму 53100 рублей.

Приходный кассовый ордер N 000013 от 11.06.2015 г. на сумму 53100 рублей - оплата по счету N 852289 от 14.05.2015.

Акт о выполнении работ от 30.06.2015 г. на сумму 53100 рублей.

3. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 852330 от 08.06.2015 г. за подготовку и участие 09.06.2015 г. в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1906/2015 на сумму 17700 рублей.

Приходный кассовый ордер N 000014 от 11.06.2015 г. на сумму 17700 рублей - оплата по счету N 852330 от 08.06.2015.

Акт о выполнении работ от 30.06.2015 г. на сумму 17700 рублей.

4. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 852352 от 25.06.2015 г. за подготовку и участие 30.06.2015 г. в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1906/2015 на сумму 17700 рублей.

Приходный кассовый ордер N 000019 от 30.06.2015 г. на сумму 17700 рублей - оплата по счету N 852352 от 25.06.2015.

Акт о выполнении работ от 30.06.2015 г. на сумму 17700 рублей.

5. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 852419 от 24 августа 2015 г. за участие в заседании Арбитражного суда по делу N А32-1906/2015 от 25.08.2015 г. на сумму 17700 рублей.

Приходный кассовый ордер N 000030 от 08.09.2015 г. на сумму 17700 рублей - оплата по счету N 852419 от 24.08.2015.

Акт о выполнении работ от 30.09.2015 г. на сумму 17700 рублей.

6. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 852436 от 31.08.2015 г. за ознакомление с материалами дела N А32- 1906/2015 на сумму 7080 рублей.

Приходный кассовый ордер N 000031 от 08.09.2015 г. на сумму 7080 рублей - оплата по счету N 852436 от 31.08.2015

Акт о выполнении работ от 30.09.2015 г. на сумму 7080 рублей.

7. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 853763 от 04.10.2017 г. за подготовку письменных пояснений по делу N А 32-1906/2015 с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N СИП287/2016; Участие 10.10.2017 года в заседании по делу N А 32-1906/2015 на сумму 23600 рублей.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 102 от 06.10.2017 г. на сумму 23600 рублей - оплата по счету N 853763 от 04.10.2017.

Акт о выполнении работ от 31.10.2017 г. на сумму 23600 рублей.

8. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 853838 от 10.11.2017 г. за подготовку и участие 13.11.2017 г. в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-1906/2015 на сумму 17700 рублей.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 122 от 23.11.2017 г. на сумму 17700 рублей - оплата по счету N 853838 от 10.11.2017.

Акт о выполнении работ от 29 ноября 2017 года на сумму 17700 рублей.

9. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 853902 от 12.12.2017 г. за подготовку и участие 13.12.2017 г. в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А 32-1906/2015 на сумму 23600 рублей.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 210 от 20.06.2018 г. на сумму 203700 рублей - оплата по счетам N 853902 от 12.12.2017 г.. N 853925 от 21.12.2017 г., N 853929 от 21.12.2017 г., N 854088 от 12.03.2018 г., N 854208 от 21.05.2018.

Акт о выполнении работ от 21.06.2018 г. на сумму 23600 рублей.

10. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 853925 от 21.12.2017 г. за подготовку и участие 13.11.2017 г. в судебном заседании по делу NА 32-1906/2015; подготовку письменных пояснений с обоснованием суммы компенсации по делу А32-1906/2015 на сумму 70800 рублей.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 210 от 20.06.2018 г. на сумму 203700 рублей - оплата по счетам N 853902 от 12.12.2017 г., N 853925 от 21.12.2017 г.. N 853929 от 21.12.2017 г., N 854088 от 12.03.2018 г., N 854208 от 21.05.2018.

Акт о выполнении работ от 21.06.2018 г. на сумму 70800 рублей.

11. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 853929 от 21.12.2017 г. за подготовку письменных пояснений по делу А32- 1906/2015 в связи с заявленным ходатайством ответчика о вызове свидетелей; подготовку и участие 20 декабря 2017 года в судебном заседании по делу А32-1906/2015 на сумму 94400 рублей.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 152 от 01.02.2018 г. на сумму 20000 рублей оплата по счету N 853929 от 21.12.2017.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 154 от 09.02.2018 г. на сумму 10000 рублей - оплата по счету N 853929 от 21.12.2017.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 164 от 27.02.2018 г. на сумму 10000 рублей - оплата по счету N 853929 от 21.12.2017.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 210 от 20.06.2018 г. на сумму 203700 рублей - оплата по счетам N 853902 от 12.12.2017 г., N 853925 от 21.12.2017 г., N 853929 от 21.12.2017 г.. N 854088 от 12.03.2018 г., N 854208 от 21.05.2018.

Акт о выполнении работ от 21 июня 2018 года на сумму 94400 рублей.

12. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 854088 от 12.03.2018 г. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 г. по делу А32-1906/2015, участие 14.03.2018 г. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 г. по делу А32-1906/2015 на сумму 47200 рублей.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 174 от 02.04.2018 г. на сумму 10000 рублей - оплата по счету N 854088 от 12.03.2018.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 210 от 20.06.2018 г. на сумму 203700 рублей - оплата по счетам N 853902 от 12.12.2017 г., N 853925 от 21.12.2017 г., N 853929 от 21.12.2017 г., N 854088 от 12.03.2018 г., N 854208 от 21.05.2018.

Акт о выполнении работ от 21 июня 2018 года на сумму 47200 рублей.

13. Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 854209 от 21.05.2018 г. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "ПРОК" по делу N А32-1906/2015 и участие 05.06.2018 г. в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (г. Москва) по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А32-1906/2015 на сумму 59000 рублей.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 207 от 19.06.2018 г. на сумму 59000 рублей - оплата по счету N 854209 от 21.05.2018.

Акт о выполнении работ от 21 июня 2018 года на сумму 59000 рублей.

14. Кроме того, ООО "ПРОК" подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем ИП Глембовскому Э.Э. был выставлен счет N 854208 от 21.05.2018 г. за подготовку отзыва на заявление ООО "ПРОК" о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-1906/2015 и участие 21.05.2018 г. в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению заявления ООО "ПРОК" о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-1906/2015 на сумму 17700 рублей.

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 210 от 20.06.2018 г. на сумму 203700 рублей - оплата по счетам N 853902 от 12.12.2017 г., N 853925 от 21.12.2017 г., N 853929 от 21.12.2017 г., N 854088 от 12.03.2018 г., N 854208 от 21.05.2018.

Акт о выполнении работ от 21.06.2018 г. на сумму 17700 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей.

Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы

В соответствии со сведениями, указанными в мониторинге гонорарной практикой Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. устные консультации по правовым вопросам - от 2250 рублей.

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 8000 рублей.

1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

1.4. составление проектов договоров - от 10000 рублей.

1.5. оформление запросов на получение документов - от 1200 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

2.3. участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 35000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

2.4. составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35500 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 8000 рублей за каждый том;

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 55000 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем работы, а именно участие представителя заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности отнесены к категории сложных.

Учитывая объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, а также сведения о стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края в соответствующие периоды, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является не соответствующей критерию разумности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов заявителя в трех судебных инстанциях до 230500 рублей (130 500 рублей за участие в суде первой инстанции, 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции).

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, а также расценками, указанными в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

Относительно расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-1906/2015 и участие 21.05.2018 г. в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению заявления ООО "ПРОК" о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-1906/2015 на сумму 17700 рублей и услуги по подготовке настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных заявлений квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

В обоснование указанных расходов, заявителем в материалы дела представлены:

Счет N 854208 от 21.05.2018 г. за подготовку отзыва на заявление ООО "ПРОК" о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-1906/2015 и участие 21.05.2018 г. в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению заявления ООО "ПРОК" о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-1906/2015 на сумму 17700 рублей;

Платежное поручение Индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича N 210 от 20.06.2018 г. на сумму 203700 рублей - оплата по счетам N 853902 от 12.12.2017 г., N 853925 от 21.12.2017 г., N 853929 от 21.12.2017 г., N 854088 от 12.03.2018 г., N 854208 от 21.05.2018;

Акт о выполнении работ от 21.06.2018 г. на сумму 17700 рублей;

Счет Филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в г. Краснодар N 854310 от 31.07.2018 г. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-1906/2015 на сумму 17700 рублей;

Платежное поручение Индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович N 1 от 06.08.2018 г. на сумму 17700 рублей - оплата по счету N 854310 от 31.07.2018.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом проделанной представителем ответчиком работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов до 7500 рублей.

Сумму расходов истца на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на заявление ООО "ПРОК" о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-1906/2015 и участие 21.05.2018 г. в заседании Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению заявления ООО "ПРОК" о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-1906/2015 на сумму 17700 рублей, суд считает обоснованной и соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

Таким образом, требование ответчика, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 255700 рублей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Определенная судом первой инстанции сумма общая судебных издержек соответствует критерию разумности, в достаточной степени обеспечивает баланс имущественных интересов сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года по делу N А32-1906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов