Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-14536/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-26922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Андриенко О.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.04.2018; Нохрина А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралмельпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года

по делу N А60-26922/2018

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмельпром" (ИНН 6623114303, ОГРН 1169658001138)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18174/12 от 07.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмельпром" (далее - заявитель, ООО "Уралмельпром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18174/12 от 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции от 07.11.2017 N 18174/12 о привлечении ООО "Уралмельпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

Заявитель основывает свои требования на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (ООО "Промметэнерго") настаивает, что им правомерно принят к вычету НДС по спорному контрагенту. Установленные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций общества и ООО "Промметэнерго"; отсутствие у ООО "Промметэнерго" задекларированных технических, материальных ресурсов, квалифицированного персонала не исключает возможность осуществления спорным контрагентом обязательств в рамках заключенного договора, а неисполнение спорным контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС; доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены; налогоплательщик настаивает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Кроме того, общество указывает, что налоговым органом допущены нарушения прав налогоплательщика; акт от 11.07.2017 N 48567/12 не был направлен обществу, документы (протокол допроса директора ООО "Промметэнерго", выписка по расчетным счетам ООО "Промметэнерго", требования и повестки, выставленные в адрес ИП Дегтянникова Ю.А.) не были приложены ни акту налоговой проверки и справке, также оспариваемое решение направлено по ТКС 14.11.2017 и не содержит подписи должностного лица, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной N2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной в 27.03.2017 ООО "Уралмельпром", по результатам которой составлен акт от 11.07.2017 N 48567/12 и принято решение от 07.11.2017 N 18174/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 875 119 руб., пени в размере 311 356,94 руб., ООО "Уралмельпром" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 575 023,80 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно принят к вычету НДС по сделкам со спорным контрагентом.

Общество, не согласившись с указанным решением в части, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.01.2018 N 105/18, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "Уралмельпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п.п 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Уралмельпром" (покупатель) в лице директора Кожухова Э.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Промметэнерго" (продавец) в лице директора Турчиной И.А., действующего на основании устава, заключен договор поставки от 04.07.2016 N 3/ПМ, согласно которому продавец обязуется поставить в адрес покупателя либо указанному им доверенному грузоперевозчику продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, согласно условиям, определенным договором.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по операциям с ООО "Промметэнерго", налогоплательщиком представлены: договор от 04.07.2016 N 3/ПМ, транспортные накладные, счет-фактуры.

В соответствии с представленными документами общество приобрело у ООО "Промметэнерго" шары стальные, шары чугунные и цильпебс титано-медистый на общую сумму 18 848 000 руб. (в том числе НДС - 2 875 119 руб.).

Основанием для доначисления обществу НДС соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом - ООО "Промметэнерго"; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидет6льствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Промметэнерго". Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом носят формальный характер и не могут служить подтверждением хозяйственных операций; ООО "Промметэнерго" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могло, реальная поставка товара указанным контрагентом отсутствует, действия заявителя направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налогов из бюджета.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты ООО "Промметэнерго" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, денежные средства, переводились на счета иных лиц, после чего перечислялись на счета физических лиц, часть денежных средств возвращена заявителю, как ошибочный платеж. Поступившие денежные средства не расходуются на аренду офисного и складского помещения, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и др. услуг.

ООО "Промметэнерго" создано незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (дата постановки на учет 16.06.2016, дата заключения договора -04.07.2016), при этом основным видом деятельности, заявленным при регистрации заявлена "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" код ОКВЭД 49.4.

Руководителем и учредителем ООО "Промметэнерго" заявлена Турчина Ирина Александровна, в ходе допроса показала, что учредителем данной организации стала 16.06.2016 за вознаграждение, подписывала только учредительные документы, иных документов, касающихся деятельности организации она не подписывала, о финансово-экономической деятельности общества информацией не владеет, фактически организацией не руководит (протокол допроса от 03.04.2017 N 1).

У контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016 год не предоставлялись; выплаты физическим лицам не осуществлялись; справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "Промметэнерго" направлено поручение об истребовании документов, выставлено требование от 12.01.2017 N 18-09/26071 о предоставлении документов, подтверждающих приобретение товара, в дальнейшем реализуемого в адрес ООО "Уралмельпром". Документы по данному требованию ООО "Промметэнерго" не представлены.

ООО "Промметэнерго" 04.07.2017 открыт расчетный счет в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк", 26.01.2017 операции по счетам приостановлены. В ходе анализа выписки банка по расчетному за период с 04.07.2016 по 31.12.2016 установлено, поступление денежных средств только от ООО "Уралмельпром" в сумме 1 675 000 руб., из них 260 000 руб. были возвращены обратно как ошибочный платеж. Оставшиеся денежные средства в этот же день переводились на р/счета организаций различных организаций, а затем в течение 1-3 дней перечислялись на счета физических лиц, что указывает на факт обналичивания денежных средств.

ООО "Промметэнерго" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2016 г. с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии реализации в адрес налогоплательщика.

В данном случае установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают невозможность осуществления ООО "Промметэнерго" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорные ООО "Промметэнерго" не является реальным субъектом гражданских правоотношений. Сделки с указанным субъектом не отвечают принципу достоверности по деятельности субъекта-контрагента. Участие ООО "Промметэнерго" в спорных операциях носило искусственный характер; документы по сделкам с организациями содержат недостоверные и противоречивые сведения о субъекте, совершившим хозяйственные операции, следовательно, не могут служить законными основаниями для получения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы налогового органа, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не установил.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение им обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщик с 24.08.2016 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО "Стройгарант" ИНН 7722784283).

Согласно показаниям директора Кожухова Э.А., в 3 кв. 2016 г. общество реализовывало остатки товара со склада, деятельность в 4 кв. 2016 г. и 1 кв. 2017 г. организация не осуществляла, в связи с нерентабельностью бизнеса, расчетные счета закрыты в 4 кв. 2016 г. (протокол допроса от 28.03.2017).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 3 кв. 2016 г. по счету 41.1 на начало периода у налогоплательщика числится остатки товара на сумму 37 092 476,69 руб. (шары d. 40 мм в количестве 30 тн, шары стальные d.30 мм 4гр.тв - 104 тн, шары стальные d. 60 мм - 34тн.); в 3 кв. 2016 г. оприходован товар на сумму 52 834 612,23 руб. (в том числе приобретенный у спорного контрагента ( шары d. 40 мм в количестве 60 тн, шары стальные d. 30 мм 4гр.тв - 20 тн, шары стальные d. 60 мм - 60 тн.), а реализовано на 40 760 337,49 руб., следовательно, остаток товара на конец квартала 49 166 751,43 руб.

Таким образом, указанный в счет-фактурах, полученных от спорного контрагента товар на сумму 18 848 000 руб., не реализован налогоплательщиком ни в 3 кв., ни в 4 кв. 2016 г., факт отсутствия реализации в 4 кв. 2016 г. подтвержден и налоговой декларацией по НДС, представленной налогоплательщиком с нулевыми показателями.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда о том, что поставка товаров ООО "Промметэнерго" в адрес налогоплательщика не осуществлялась, а реквизиты указанных организаций использовались для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также обналичивания денежных средств.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически оказание услуг и поставок документально оформлены через спорного номинального контрагента, фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявшего договорные обязательства по сделке с заявителем, влекущих налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Сам по себе факт наличия товаров возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагентов в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорным контрагентом отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорного контрагента в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок она имела о деловой репутации ООО "Промметэнерго", специфике осуществляемой им деятельности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, должностных лиц действующих от имени контрагента.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционный суд, повторно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, приходит к выводам об отсутствии неустранимых сомнений в доказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172 НК РФ и, как следствие, о неопровержимости факта совершения им лишенных экономического содержания действий, направленных на создание условий для необоснованного уменьшения размера своего налогового бремени.

Учитывая ранее установленные судами признаки, негативно характеризующие контрагента как "номинальную", в совокупности с отсутствием доказательств действительной поставки товара суд первой инстанции правомерно посчитал сделки с ООО "Промметэнерго" нереальными и формально документированными, сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о том, что акт от 11.07.2017 N 48567/12 не был направлен обществу, документы (протокол допроса директора ООО "Промметэнерго", выписка по расчетным счетам ООО "Промметэнерго", требования и повестки, выставленные в адрес ИП Дегтянникова Ю.А.) не были приложены к акту налоговой проверки; направленное по ТКС 14.11.2017 решение не содержит подписи должностного лица, что, согласно ст. 101 НК РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентированы статьями 88, 100 Кодекса.

Пунктами 2 и 5 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 1 статьи 100).

Возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

В пункте 41 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела установлено, что акт налоговой проверки от 11.07.2017 N 48567/12 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены обществу 18.07.2017 путем почтового отправления заказного письма с уведомлением по смету нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д.1, офис 1 (почтовый идентификатор 62200091893257) (т.2 л.д. 13).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция с почтовым идентификатором 62200091893257 прибыла в место вручения 19.07.2017, но налогоплательщиком не получено в связи с неудачной попыткой вручения 19.05.2017, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 16).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, неполучение ООО "УралМельПром" документов, направляемых в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями (бездействиями) самого общества и его фактическим отсутствием по месту регистрации, поскольку обязанность получения корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, возложена на налогоплательщика.

Согласно материалам дела, решение N 505/12 о проведении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.09.2017 (т. 2 л.д. 18) направлено налогоплательщику по ТКС и получено обществом 19.09.2017 (т.2 л.д. 19), также в адрес налогоплательщика по ТКС направлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 436/12 от 11.10.2017 (т.2 л.д. 20 - 26), которая получена обществом 11.10.2017 (т.2 л.д. 27).

Рассмотрение материалов проверки было перенесено с 30.10.2017 на 07.11.2017, о чем обществу также направлено извещение по ТКС 31.10.2017, которое получено 01.11.2017 (т.2 л.д. 29,30).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий налогового органа по вручению акта проверки проверяемому лицу требованиям пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а также надлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и отсутствии процедурных нарушений на этапе оформления результатов налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявитель не обеспечил получение корреспонденции по заявленному адресу, желания на получение корреспонденции не проявил. При этом о проведении в отношении него проверки и наступлении сроков рассмотрения материалов проверки знал, так же как и о последствиях, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации. Доказательства обратного налогоплательщик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о не предоставлении налогоплательщику с актом налоговой проверки протокола допроса директора ООО "Промметэнерго", выписки по расчетным счетам ООО "Промметэнерго", а также требований и повесток, выставленных в адрес ИП Дегтянникова Ю.А. также основанием для отменны оспариваемого решения не являются.

Действительно протокол допроса директора ООО "Промметэнерго", на который налоговый орган ссылался в акте налоговой проверки, не был приложен к акту проверки, между тем, информация о проведенном допросе достаточно полно изложена в акте проверки и справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая получена обществом.

Кроме того, тот факт, что к акту не приложены выписки по расчетному счету контрагента, а также требований и повесток в адрес ИП Дегтянникова Ю.А. к акту проверки, не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 Кодекса, которые влекут безусловную отмену решения.

Довод заявителя о направлении ему оспариваемого решения по ТКС без надлежащей подписи и печати уполномоченного органа, отклоняется.

Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля, в том числе, решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении пояснений и т.д.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно должностным лицом налогового органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что полученные по телекоммуникационным каналам связи документы не были и не могли быть им просмотрены.

Таким образом, в части вышеуказанных доводов апелляционная жалоба заявителя также удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом материального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу N А60-26922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева