Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 05АП-9883/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2019 г. N Ф03-2092/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 февраля 2019 г.

Дело N А51-15766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефтерминал",

апелляционное производство N 05АП-9883/2018

на решение от 14.11.2018

судьи Е.И.Андросовой

по делу N А51-15766/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефтерминал" (ИНН 2536205194, ОГРН 1082536008895)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным в части решения N 32/1 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "Рефтерминал" - Рябова О.А., доверенность от 30.07.2018, сроком на 3 года, паспорт; Горяный А.В., доверенность от 30.07.2018, сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - Чуденкова А.В., доверенность от 25.07.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Сластрикова М.П., доверенность от 11.10.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Лободюк Е.И., доверенность от 14.01.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефтерминал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Рефтерминал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 32/1 от 30.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 955 959,00 руб., штрафа в размере 765 771 руб., пени в сумме 1 578 951,00 руб.

Решением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 24.05.2018 решение арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.11.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Рефтерминал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель полагает, что им были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини"). Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установленные Инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства невозможности совершения спорными контрагентами конкретных операций, по мнению заявителя жалобы, сами по себе не опровергают реальность таких операций, поскольку отрицание руководителями контрагентов составления и подписания документов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и выше названых контрагентов, либо их подконтрольности, взаимозависимости.

Доводы Инспекции об отсутствии у спорных организаций основных средств, материально-технической базы, персонала, не представление отчетности либо представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие платежей по расчетным счетам на осуществление хозяйственной деятельности не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и представленного суда отзыва по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 04.04.2016 по 04.08.2016 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Рефтерминал" налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 26.08.2016 N 32.

Проверкой установлен ряд нарушений норм налогового законодательства, которые привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, выявлены случаи не исчисления и не уплаты ООО "Рефтерминал", как налоговым агентом, сумм НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками общества по договорам займа, а также факты неполного перечисления обществом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

По итогам проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 32/1, согласно которому обществу дополнительно начислено 16 894 608 руб., в том числе:

- НДС - 12 229 798 руб.,

- налог на прибыль организаций - 227 112 руб.,

- транспортный налог - 25 832 руб.;

- пени в общей сумме 3 179 427 руб.;

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и статьей 126 НК РФ в общей сумме 1 232 439 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).

Кроме того, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 188 967 руб., а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ - 157 955 руб.

Одним из оснований доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении в 2013-2015 годах налоговых вычетов по НДС в общей сумме 14 883 571 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оушен Лайн" (7 277 681 руб.) и ООО "Приморский Торговый Дом" (5 826 836 руб.) за поставку рефрижераторных контейнеров и транспортноэкспедиторское обслуживание, а также ООО "Прогресс Энерго" (1 600 969 руб.) за техническое обслуживание и ремонт рефрижераторных контейнеров, ООО "Дакини" (178 085 руб.) за автоуслуги по перевозки контейнеров.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 09.12.2016 N 13-09/34130 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и управления частично необоснованными, ООО "Рефтерминал" обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

30.05.2017 Федеральной налоговой службой России вынесено решение N СА-4-9/10209@ об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.09.2016 N 32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Приморскому краю от 09.12.2016 N 13-09/34130 в части неподтверждения права ООО "Рефтерминал" на заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Приморский торговый дом", а также доначисление соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.09.2016 N 32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Приморскому краю от 09.12.2016 N 13-09/34130 без изменения, а жалобу ООО "Рефтерминал" без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 32/1 от 30.09.2016 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 955 959, 00 руб., штрафа в размере 765 771 руб., пени в сумме 1 578 951,00 руб. (с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 30.05.2017) не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налоговой инспекции о том, что обществом для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с контрагентами - ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини", а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини".

Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а именно:

- свидетельские показания;

- результаты почерковедческих экспертиз;

- признаки "недобросовестности" контрагента;

- отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- отсутствие по расчетным счетам контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности;

- наличие в штате общества достаточного количества квалифицированных сотрудников;

- наличие у общества технической и материальной базы, позволяющей собственными силами исполнить обязательства по заключенному договору.

В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельностью ООО "Рефтерминал" являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленных холодильников и вентиляционного оборудования. Общество находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС

В проверяемом периоде обществом приобретались товар (работы, услуги), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем общество имело договорные отношения, в том числе с ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини".

В ходе проведенной проверки деятельности налогоплательщика Инспекцией при проверке первичных документов, в обоснование налоговых вычетов по НДС, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини", выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций. Указанный вывод налогового органа обоснован следующим.

В отношении ООО "Оушен Лайн":

Общество имеет договорные отношения с ООО "Оушен Лайн" (Поставщик) - договор от 30.04.2013 N 22/13, предметом которого является поставка рефрижераторных контейнеров 40 футов в неповрежденном состоянии, а также договор от 30.04.2013 N19/13 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Исполнитель (ООО "Оушен Лайн") на основании заявок Клиента обязуется организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов автомобильным транспортом.

ООО "Оушен Лайн" снят с налогового учета 18.04.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 1 и пунтом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 20 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица, а именно непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения документов отчетности, предусмотренных налоговым законодательством и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету)

Согласно ЕГРЮЛ руководителем организации в проверяемом периоде значится Кривец А.С. (является массовым учредителем и руководителем), который от причастности к осуществлению хозяйственной деятельности в ООО "Оушен Лайн" отказался, сообщил, что подписал документы по регистрации организации за вознаграждение (протокол допроса от 31.07.2016).

Также налоговым органом установлено, что Кравец А.С. назначен на должность руководителя ООО "Оушен Лайн" на основании решения от 17.03.2011 N 1/11 единственного участника общества Григорьева С.Н., который по представленным документам в период с 13.10.2010 по 17.03.2011 являлся руководителем данной организации и учредителем до 01.07.2014. Однако, как установлено налоговым органом, Григорьев Станислав Николаевич умер 17.12.2010, что подтверждается сведениями, поступившими в Инспекцию в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

В результате проведения мероприятий налогового контроля с целью исследования вопроса реальности совершения хозяйственных операций по договору, заключенному ООО "РефтерминалМ" с ООО "ОушенЛайн" установлено, что у данного контрагента отсутствуют имущество, материальные ресурсы, основные средства, запасы, транспортные средства, оборудования для хранения, земельные участки то есть необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности.

Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Так, ООО "ОушенЛайн" сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не предоставляло.

Также налоговым органом установлено отсутствие направления денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства следуют из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, что не опровергнуто заявителем ни входе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде. Следовательно, характер движения денежных средств по расчетному счету указанного лица не подтверждает ведение организацией разумной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет организации поступают и списываются денежные средства за разнородную продукцию и услуги: за электронное оборудование, за нефтепродукты, за специи, за автотовары, за стройматериалы, за окорока куриные и рыбопродукцию и т.п. Приобретение же ООО "ОушенЛайн" рефрижераторных контейнеров, реализуемых в дальнейшем ООО "Рефтерминал" налоговым органом не установлено, обратного заявителем не доказано.

В отношении ООО "Прогресс Энерго":

Общество имеет договорные отношения с ООО "Прогресс Энерго" (Исполнитель) - договор от 11.01.2013 N 15/13 по обслуживанию рефрижераторных контейнеров, предметом которого является обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт рефрижераторных контейнеров Заказчика (ООО "Рефтерминал").

ООО "Прогресс Энерго" 13.10.2010 поставлено на налоговой учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

С 13.10.2010 по 30.01.2013 адрес регистрации местонахождения в учредительных документах значился: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 16-а, офис 7; с 31.01.2013 по 21.10.2013 адрес регистрации изменен: г. Владивосток, ул. Дальзаводская 2, каб. 11.

В рамках мероприятий налогового контроля на запросы Инспекции собственникам помещений по указанным адресам, налоговым органом получены ответы об отсутствии договорных отношений с ООО "Прогресс Энерго".

В договоре от 11.01.2013 N 15/13 и счетах-фактурах, представленных ООО "Рефтерминал" в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, выставленных от имени ООО "Прогресс Энерго" указан недостоверный адрес, а именно, адрес: г. Владивосток, ул. Стрелковая. 16-а. офис 7, при этом счета- фактуры датированы периодом с 31.03.2013 по 30.09.2013, когда адресом регистрации являлся г. Владивосток, ул. Дальзаводская 2, каб. 11.

Согласно учредительным документам руководителем и единственным учредителем ООО "Прогресс Энерго" в период с 13.10.2010 по 21.10.2013 (включая период совершения хозяйственных операций с ООО "Рефтерминал") - являлся Алексеев В.Е. Между тем, налоговым органом установлено, что Алексеев Виктор Евгеньевич умер 25.10.2013, в связи с чем в рамках выездной налоговой проверки ООО "Рефтерминал" допрос Алексеева В.Е. не проводился.

Вместе с тем, из ранее проведенного по иной налоговой проверке протокола допроса Алексеева В.Е. от 08.02.2013 б/н, имеющимся в налоговом органе, следует, что Алексеев В.Е. по просьбе знакомого юриста за вознаграждение зарегистрировал данную организацию на свое имя; финансово-хозяйственную деятельность ООО "Прогресс Энерго" от своего имени не вел; лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составлял и в компетентные органы не представлял; каких-либо доверенностей от своего имени не выдавал. Таким образом, указанное лицо отрицало свою причастность к финансовой и хозяйственной деятельности ООО Прогресс Энерго".

У данной организации также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствует персонал (справка по форме -2 НДФЛ предоставлялась на 1 человека), отсутствуют основанные средства, производственные активы, транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки.

ООО Прогресс Энерго" с даты постановки на учет не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о том, что НДС, отнесенный на налоговые вычеты ООО "Рефтерминал", фактически в бюджет не уплачен.

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прогресс Энерго" не подтверждает ведение организацией разумной хозяйственной деятельности, на расчетный счет поступают денежные средства за фильтрующие материалы, за бетон, сторйматреиалы, автошины, двери, игрушки и т.п. Поступившие на расчетный счет ООО Прогресс Энерго" от ООО "Рефтерминал" денежные средства перечисляются в тот же день в адрес различных компаний за разнородную продукцию, работы, услуги, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды, такие как выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, налоговым органом не выявлено, обратного обществом не доказано.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в ООО "Прогресс Энерго" персонал для выполнения договорных обязательств перед обществом по обслуживанию рефрижераторных контейнеров отсутствовал. При этом из штатного расписания ООО "Рефтерминал" следует, что в штате общества в проверяемом периоде числилось два рефмеханика.

Вывод Инспекции о неведении ООО "Прогресс Энерго" реальной деятельности подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А51-2140/2015, согласно которому в силу отсутствия у ООО "Прогресс Энерго" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, данная организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду чего не может вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В отношении ООО "Дакини":

ООО "Дакини" оказывало ООО "Рефтерминал" автоуслуги по перевозке контейнеров (договор в материалы дела не представлен и отсутствует в материалах налоговой проверки).

По месту государственной регистрации ООО "Дакини" - г.Владивосток, ул.Березовая, 25, 528, в рамках мероприятий налогового контроля на запросы Инспекции к собственникам здания по указанному адресу налоговым органом получены ответы об отсутствии договорных отношений с указанным юридическим лицом.

Руководителем и учредителем ООО "Дакини" с момента регистрации организации (с 06.03.2012) по настоящее время значится Каширская А.В. (после вступления в брак Шишова А.В.), которая является массовым руководителем (учредителем) проблемных фирм "однодневок".

Из протокола опроса от 13.04.2016 N 1161, проведенного налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что также регистрировала фирмы за вознаграждение, фактически руководителем ООО "Дакини" никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществляла, платежные поручения не подписывала, электронной цифровой подписью не владеет. Таким образом, указанное лицо также отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дакини".

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствует персонал (справка по форме -2 НДФЛ предоставлялась на 1 человека), отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки.

ООО "Дакини" в проверяемом периоде предоставляло налоговую отчетность с минимальными показателями, то есть расходы (налоговые вычеты) организации максимально приближены к доходам (реализации), в связи с чем, вывод налогового органа о невыполнении своих реальных обязательств перед бюджетом и создании видимости добросовестности коллегия находит обоснованным.

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дакини" не подтверждает ведение организацией разумной хозяйственной деятельности, на расчетный счет поступают денежные средства за запчасти, продукты питания, материалы, ремонт кровли, бытовую химию, компьютерную технику, организацию тендеров и п.т. Перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды, такие как выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, налоговым органом не выявлено.

Из представленных на проверку документов налоговым органом установлено, что собственником транспортных средств, указанных в товаро -транспортных накладных, является Загородний М.А., который в свою очередь является руководителем ООО "Атрина".

В ходе проведенного Инспекций допроса Загороднего М.А. (протокол допроса от 19.05.2016 N 1177) последний отрицал оказание услуг перевозки ООО "Дакини". Также Загородний М.А. настаивал на отсутствии договорных отношений как с ООО "Дакини", так и с ООО "Рефтерминал". Следовательно, ООО "Дакини" не могло оказывать ООО "Рефтерминал" услуги перевозки с использованием транспортных средств, поименованных в товаро-транспортных накладных.

На основании изложенного, коллегия полагает обоснованным вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля Инспекция установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов (ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини") объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, в связи с чем обществу отказано в том числе в реализации права на применения налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, отражающих хозяйственные операции заявителя с ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини".

Следовательно, на основании изложенного, коллегия полагает, что негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежит на налогоплательщике, и недостаточная осмотрительность заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виду необоснованного предъявления к вычету НДС.

Вместе с тем, установленные нарушения в отношении предъявленных на проверку счетов - фактур не явились самостоятельным основанием для доначислений обществу НДС в оспариваемой сумме.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены иные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини", невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.09.2017 N 393/01-5, назначенной Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления от 27.06.2016 N 8 с привлечением ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Кравец А.С. (руководитель ООО "Оушен Лайн"), Алексеев В.Е. (руководитель ООО "Прогресс Энерго"), Каширская А.В. (руководитель ООО "Дакини") в договорах (ООО "Дакини" договор не представлен), счетах-фактурах выполнены не ими самими, а другими лицами с подражанием подлинным подписям.

При таких обстоятельствах, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини", в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Также налоговым органом установлено и не доказано обратного обществом, что ООО "Рефтерминал" в полном объеме не произвело оплату товаров (работ, услуг) спорным контрагентам, а именно:

- по ООО "Оушен Лайн" в 2013 году оформлены счета-фактуры на отгрузку контейнеров и оказание транспортно-экспедиторских услуг на сумму 47 709 240 руб., ООО "Рефтерминал" оплатило - 21 978 000 руб. (расхождение 18 453 559 руб.);

- по ООО "Прогресс Энерго" в 2013 году оформлено счетов-фактур на услуги по ремонту (обслуживанию) рефрижераторных контейнеров от имени данного контрагента на общую сумму 10 495 242 руб., оплата в размере 8 000 000 руб. (расхождение 2 495 242 руб.).

При этом, как указывалось выше ООО "Оушен Лайн" в настоящее время снято с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что счета-фактуры, представленные ООО "Рефтерминал" в подтверждение права на налоговые вычеты подписаны неуполномоченными лицами, является достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини".

Коллегия полагает, что налоговым органом собрано достаточно косвенных доказательств получения ООО "Рефтерминал" необоснованной налоговой выгоды, а именно, прекращение контрагентами финансово-хозяйственной деятельности по завершению взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями или не представлении ее вообще, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие операций, характеризующих ведение реальной и хозяйственной деятельности, отсутствие полной оплаты за товара (работы, услуги), поставляемые спорными контрагентами.

Вместе с тем, следует отметить, что основополагающим доказательствами получения ООО "Рефтерминал" необоснованной налоговой выгоды являются отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отказ руководителей контрагентов от причастности к их хозяйственной деятельности, а также результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании документов неуполномоченными лицами.

Коллегия также отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Рефтерминал" о том, что налоговым органом не исследовался вопрос об использовании рефрижераторных контейнеров в дальнейшей деятельности общества, облагаемой НДС. Заявителем были представлены копии документов, в том числе копии счетов-фактур, на основании которых приобретенные контейнеры в дальнейшем реализованы иным лицам. Инспекцией, при сопоставлении сведений отраженных в представленных налогоплательщиком документах, выявлен ряд противоречий в частности: представлена копия счета-фактуры от 30.04.2013 N 96, выставленного от имени ООО "Оушен Лайн", в ходе выездной налогоплательщиком представлен копия аналогичного счет-фактура N 961 от 30.04.2015, при этом, ООО "Рефтерминал" и ООО "Оушен Лайн" договорных отношений в 2015 году не имели (договор от 30.04.2013 N 22/13). Кроме того, согласно счету-фактуре от 20.05.2013 N 455 ООО "Рефтерминал" реализовало Стародубцеву И.В. 40 футовые рефконтейнеры Carrier ML2J/2/9 N CRLU 5224426 и Carrier ML2J/2/9 N CRLU 5225593, которые исходя из представленных документов приобретены по счету-фактуре от 30.06.2013 N1080, выставленному от имени ООО "Оушен Лайн", то есть заявитель реализовал контейнеры ранее их получения. В ряде случае контейнеры реализованы по стоимости значительно ниже стоимости приобретения (по счету-фактуре от 30.04.2013 N371 ООО "Рефтерминал" реализовало ООО "ПодковаТрейдинг" контейнер 40 футовый сухогрузный за 100 000 руб. (в том числе НДС - 15 354 руб.), в то время как приобрело его же 30.04.2013 по счетуфактуре N 961 за 245 000 руб. (НДС - 37 373 руб.), выставленному от имени ООО "Оушен Лайн". Данные факты свидетельствуют о формальном составлении первичных документов от имени ООО "Оушен Лайн".

Сделав вывод о недостоверности документов, представленных на проверку, не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов: ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини", нереальности спорных хозяйственных операций с данными контрагентами, Инспекция не опровергла факты осуществления расходов ООО "Рефтерминал" на приобретение рефрижераторных контейнеров (услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, перевозке, работ по ремонту контейнеров) и их использовании в деятельности ООО "Рефтерминал". В связи с чем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно признано право ООО "Рефтерминал" на включение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 годы в состав расходов понесенных затрат по отраженным обществом хозяйственным операциям, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Довод ООО "Рефтерминал" о том, что налоговый орган не оспаривает реальность поставки товара (оказания услуг), коллегия апелляционного суда отклоняет ввиду того, что поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (работы, услуги), так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этими лицами. В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов, как плательщиков НДС.

Указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в своей совокупности, и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини", а также указывают на то, что главной целью, преследуемся заявителем при заключении договоров (сделок) с названными контрагентами являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Рефтерминал" не могло не знать о вышеизложенных обстоятельствах относительно спорных контрагентов, а наоборот участвовало в создании схемы формального документооборота, направленного на противоправное завышение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенные установленные налоговым органом обстоятельства, которые налогоплательщиком не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ, является правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

При решении вопроса о признании налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в соответствии с приведенными правовыми нормами учитываются не только наличие документов, подтверждение факта оформления сделки, принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому (налоговому) учету, их оплаты, в том числе НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, представление достоверных доказательств реального исполнения договоров именно участниками сделок.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что спорные контрагенты не поставляли и не могли в реальности поставить товар, а также выполнить услуги по договорам с обществом в проверяемые периоды, и доказывают формальное составление документов от имени контрагента и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы общества о незаконности решения налогового органа апелляционным судом не принимаются.

По мнению общества, такие обстоятельства, как отсутствие проверяемого контрагента на момент проверки по месту его учета, уклонение его от декларирования имеющихся у него основных, транспортных средств и рабочего персонала, отсутствие по расчетному счету расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок и не могут быть вменены в вину ООО "Рефтерминал", поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Признавая необоснованным каждый из доводов налогового органа в отдельности налогоплательщик не учел, что суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении настоящего спора и пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на получение налоговой выгоды по НДС.

ООО "Рефтерминал" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

По мнению суда, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным, налогоплательщик не осуществил необходимых действий, направленных на установление достоверности подписей от имени руководителя спорных контрагентов и на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственных операций с данными контрагентами.

Заявителем не представлены обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, налогоплательщиком в материалы проверки не представлено.

Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.

Как указывалось выше и следует из пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись, полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителями организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода.

Инспекцией не оспаривается реальность поставки товара.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (услуги), так как в силу положений статей 169, 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этим лицом.

В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов как плательщиков НДС.

На основании изложенного, обстоятельства и факты, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Оушен Лайн", ООО "Прогресс Энерго", ООО "Дакини", а также указывают на то, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров (сделок) с названным контрагентом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

Довод общества о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС по сроку уплаты 22.07.2013 в сумме 441 732 руб. по истечении срока давности привлечения к ответственности, коллегия находит ошибочным.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Рефтерминал" по НДС доначислен налог за 2 квартал 2013 в сумме 4 417 317,0 руб. (5 748 024.0 (ООО "Оушен Лайн") + 19 236,0 (ООО "Дакини") + 1 754,0 (пункт 2 Решения) - 1 351 697,0 (пункт 7 Решения)).

Инспекцией, учитывая смягчающие обстоятельства, снижены штрафные санкции по статье 122 НК РФ в 2 раза: 4 417 317,0 *20% / 2 раза = 441 732 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьёй 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Таким образом, привлечение к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ за правонарушение в виде неуплаты налога за 2 квартал 2013 года решением Инспекции от 30.09.2016 N 32/1 соответствует закону.

С учетом изложенного, отказ обществу в возмещении НДС, начисление соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия признает обоснованным.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока N 32/1 от 30.09.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 955 959,00 рублей и соответствующих штрафных санкций и пени соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг); налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку решение инспекции об отказе в возмещении НДС, доначислении обществу налога, пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании его незаконным.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку решение инспекции об отказе в возмещении НДС, доначислении обществу налога, пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании его незаконным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 по делу N А51-15766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рефтерминал" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2018 N 1309 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович