Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71079/18

Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Запприкаспийгеофизика";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Деев А.А., дов. от 21.12.2018

от АО "Запприкаспийгеофизика" - Исаибов В.А., дов. от 05.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО "Запприкаспийгеофизика", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 76 978 038,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование АО "Запприкаспийгеофизика" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Запприкаспийгеофизика" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор подряда от 08.08.2016 N ЗПГ/СМ 0808 на выполнение лесосечных работ (далее - договор подряда). Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составляет 89 807 711,40 руб.

Кредитор платежными поручениями N 544 от 19.08.216 на сумму 30 000 000 руб., N 600 от 02.09.2016 на сумму 30 000 000 руб., N 726 от 04.10.2016 на сумму 29 807 711,40 руб. перечислил в адрес должника определенную договором сумму в полном объеме

Также 09.08.2016 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение б/н к договору подряда N ЗПГ/СМ 0808 от 08.08.2016, которым стороны внесли изменения в пункт 12.1 договора подряда; 05.10.2016 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда в соответствии с которым должник обязался в установленный срок и по заданию кредитора выполнить комплекс работ.

Согласно представленным в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 N 1; счетом-фактурой N 88 от 31.05.2017; актом о приемки выполненных работ за май 2017 г. N 1 от 31.05.2017 и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 должником выполнены работы на общую сумму 12 829 673,05 руб.

При этом работы на сумму 76 978 038,35 руб. должником выполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя в размере 76 978 038,35 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор подряда, дополнительные соглашения к указанному договору, а также справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 N 1; счет-фактура N 88 от 31.05.2017; акт о приемки выполненных работ за май 2017 N 1 от 31.05.2017.

Каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы о мнимости договора подряда и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров подряда является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Более того, в материалах дела имеются доказательства реальности исполнения подрядных работ должником.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности и создании транзитных операций отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы об отсутствии транспортной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены ПАО БАНК "ЮГРА" в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин