Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71786/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-10563/17 настоящее постановление отменено

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-154613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве и ООО "Оптим-Кран" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-154613/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генезис-Рус",

о признании недействительным соглашения об уступке прав требования должника к ООО "Оптим-Кран" по договору подряда, заключенного между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Карманные деньги" от 31.12.2015;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптим-Кран" - Ребров С.Н., дов. от 10.03.2017

конкурсный управляющий - Мусаев А.Р., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (далее - ООО "Генезис-Рус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 Кононов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус", конкурсным управляющим должника утвержден Агуреев Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 Агуреев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус",, конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 121Ц от 31.12.2015, заключенного между ООО "Генезис-Рус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Карманные деньги" (далее - ООО "Карманные деньги", ответчик) об уступке права требования к Обществу с ограниченной ответственностью"Оптим-Кран" (далее - ООО "Оптим-Кран") по договору подряда от 25.10.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение об уступке права требования N 121Ц от 31.12.2015, заключенное между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Карманные деньги", об уступке права требования к ООО "Оптим-Кран" по договору подряда от 25.10.2013.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генезис-Рус" к ООО "Оптим-Кран" в размере 1 787 592,29 руб. - основного долга, 273 650 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также восстановления права требования ООО "Оптим-Кран" к ООО "Генезис-Рус" в размере 1 787 592,29 руб. - основного долга, 273 650 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИФНС России N 28 по г. Москве и ООО "Оптим-Кран" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "Оптим-Кран" указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу N А21-2706/2016. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не был осведомлён о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Кроме того, ООО "Оптим-Кран" выражает несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

ИФНС России N 28 по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы были применены неправильные последствия недействительности сделки, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "Оптим-Кран" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - ИФНС России N 28 по городу Москве, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Карманные деньги" было заключено соглашение об уступке права требования N121Ц от 31.12.2015, которым были уступлены права требования к ООО "Оптим-Кран" по договору подряда от 25.10.2013 в размере 2 999 860,26 руб. По мнению конкурсного управляющего должника указанное соглашение заключено между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания соглашения об уступке права требования N 121Ц от 31.12.2015 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемое соглашение об уступке права требования N 121Ц заключено31.12.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 04.08.2016. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Карманные деньги" по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств совершения оплаты ответчиком за приобретенные права требования.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления. Неисполнение договора в части внесения платы за приобретенные права требования свидетельствует о наличии оснований для обращения за взысканием денежных средств, а не о недействительности самого соглашения.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности взыскать денежные средства с ООО "Карманные деньги", которое является кредитором ООО "Генезис-Рус".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.3 оспариваемого соглашения ООО "Карманные деньги" обязалось перечислить ООО "Генезис-Рус" за уступленное право требования к ООО "Оптим-Кран" денежные средства в размере 2 999 860,26 руб.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу N А21-2706/2016 с ООО "Оптим-Кран" в пользу ООО "Карманные деньги" взыскан основной долг по договору подряда от 25.10.2013 в сумме 1 787 592, 29 руб., проценты в сумме 273 650 руб.

Следовательно, оспариваемое соглашение является выгодной для должника сделкой.

Что касается доводов о недействительности соглашения об уступке права требования N 121Ц от 31.12.2015 по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Карманные деньги", в частности, невозможности взыскать денежные средства с ответчика, при том, что по оспариваемому соглашению должнику причитается сумма больше, чем взыскано с ООО "Оптим-Кран" в пользу ООО "Карманные деньги" по обязательствам по договору подряда от 25.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неплатёжеспособности ООО "Генезис-Рус" на момент заключения соглашения, как и факт осведомленности об этом ООО "Карманные деньги", в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая указанные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-154613/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования N 121Ц от 31.12.2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин