Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 04АП-4249/10

г. Чита

13 февраля 2019 г.

Дело N А10-2028/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива "Чильчигир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А10-2028/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" (ОГРН 1020300795767 ИНН 0317000680) к Правительству Республики Бурятия о признании недействительным (частично) распоряжения от 17 сентября 2009 года N 488-р

установил:

Открытое акционерное общество "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское", обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Республики Бурятия о признании недействительным распоряжения от 17 сентября 2009 года N 488-р в части пунктов 1, 1.1, 1.2 и 2 о предоставлении охотничьих угодий площадью 211,5 тыс. га по реке Чая Территориальному общественному самоуправлению семейнородовой общиной коренного малочисленного народа эвенков "Улуки" и 1213,1 тыс. га Эвенкийскому охотничье-рыболовному производственному кооперативу "Чильчигир".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования, Территориальное общественное самоуправление семейнородовой общиной коренного малочисленного народа эвенков "Улуки" и Эвенкийский охотничье-рыболовный производственный кооператив "Чильчигир".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 распоряжения Правительства 17 сентября 2009 года N 488-р признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону "О животном мире", Положению о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденным приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569, и Порядку предоставления юридическим лицам и предпринимателям на территории Республики Бурятия в долгосрочное пользование территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты, утвержденному постановлением Правительства Республики Бурятия от 19.04.2005 N 132.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2010 года по делу N А10-2028/2010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Пункт 1 (в части предоставления права пользования объектами животного мира в целях охоты в границах запрашиваемых территорий, акваторий Эвенкийскому охотничьерыболовному производственному кооперативу "Чильчигир" и Территориальному общественному самоуправлению семейно-родовой общины коренного малочисленного народа эвенков "Улуки"), пункт 1.1, пункт 1.2 и пункт 2 (в части заключения договоров о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектами к объектам охоты, в целях охоты с Эвенкийским охотничье-рыболовным производственным кооперативом "Чильчигир" и Территориальным общественным самоуправлением семейно-родовой общины коренного малочисленного народа эвенков "Улуки") распоряжения Правительства Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года N 488-р признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире". Обязать Правительство Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское"".

06 февраля 2019 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива "Чильчигир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А10-2028/2010.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч.2).

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление третьему лицу по делу- Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования, копий заявления и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, установив, что Эвенкийское охотничье-рыболовный производственный кооператив "Чильчигир" не направило третьему лицу - Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п.5).

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.6).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться, в том числе такие обстоятельства как преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении дела и установленные определением или постановлением судьи о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по данному делу Эвенкийское охотничье-рыболовный производственный кооператив "Чильчигир" указывает о вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 11.11.2010 на основании сфальсифицированных доказательств, основанных на фактах, установленных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2009 по делу N А10-2719/2010 не имеющего отношения к предмету спора.

Поскольку, как указано заявителем, названные обстоятельства стали известны после коллективного обращения представителей коренных народов Крайнего севера и Сибири Эвенков к Генеральному прокурору РФ, руководителю СКР, директору ФСБ РФ и МВД РФ и в рамках проводимой проверки установлено, что решения арбитражных судов выносились на основании судебных актов по делу N А10-2719/2010, в материалы которого представлены сфальсифицированные документы, указанное, по мнению заявителя является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 1, 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в то числе: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное считает, что в нарушение указанного положения, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие новых или вновь открывшиеся обстоятельства.

Так, к заявлению приложено сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры от 21.12.2018 о направлении в прокуратуру Республики Бурятия обращение Тронина В.П. и сопроводительное письмо прокуратуры Республики Бурятия в адрес Северобайкальского межрайонного прокурора для рассмотрения по существу обращения Тронина В.П. о неправомерных действиях директора ОАО ОПХ "Уоянское" Коротынского В.С.

Каких-либо иных доказательств, в том числе и вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего доводы о фальсификации доказательств, на которые ссылается заявитель, не представлено.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные документы не могут являться в контексте пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В связи с наличием оснований для возвращения заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит, как не имеющее правового значения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива "Чильчигир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А10-2028/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.В. Желтоухов