Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71694/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-3995/19 настоящее постановление отменено

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Мултановское";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мултановское" - Абдульманова З.А., дов. от 24.01.2019

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Паперных А.Е., дов. от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Мултановское" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 443 320 505,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от м включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Мултановское" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мултановское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (покупатель) и ООО "Мултановское" (поставщик) был заключен договор поставки N 20/06/17/М/СМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого согласована сторонами в спецификациях в настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

Указанный выше товар ранее был приобретен у ООО "КапСтрой" по договору поставки N 19/02/16/М/КС от 01.10.2015, и у ООО "ЭТИ" по договору поставки N 47/ЭТИ-МУП от 07.05.2015, что подтверждается товарными накладными.

Указанный товар был передан кредитором на хранение ООО "КОНКОРД" на основании договора оказания услуг хранения N КН-10 от 01.06.2015. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.05.2017, от 01.08.2017, от 30.06.2017.

В Рамках исполнения обязательств поставщика в рамках договору поставки N 20/06/17/М/СМ от 01.01.2017 ООО "Мултановское" поставило должнику товар по товарным накладным N 55 от 20.06.2017, N 58 от 30.06.2017, N 84 от 11.09.2017 на общую сумму 1 410 103. 02,22 руб., путем передачи со склада хранителя, о чем свидетельствуют накладные-приказы на отпуск со склада N 77 от 20.60.2017, N 81 от 30.06.2017, N 97 от 11.09.2017.

Спецификациями установлен крайний срок оплаты поставленного товара 31.12.2017.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен не был, в связи с чем задолженность перед кредитором по договору поставки N 20/06/17/М/СМ от 01.01.2017 составляет 1 410 103 402,22 руб.

Также 31.10.2014 между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (заказчик) и ООО "Мултановское" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 3110/МЛТ/СМ, в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение обязался по заданиям заказчика оказывать услуги по хранению грузов на складах, по организации перевозки грузов и сотрудников заказчика, услуги по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов, услуги по перевалке грузов.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг подлежит оплате ежемесячно путем перечисления в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из стоимости фактически оказанных услуг за отчетный месяц согласно подписанными сторонами актам выполненных работ.

В период действия договора кредитор оказал должнику предусмотренные договоров услуги на общую сумму 33 217 103,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актам об оказании услуг N 97 от 30.09.2015, N 237 от 31.12.2015, отчетам комитенту N 97 от 30.09.2015, N 237 от 31.12.2015. Таким образом задолженность перед кредитором по договору оказания услуг N 3110/МЛТ/СМ от 31.10.2014 составляет 33 217 103,37 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия неисполненных обязательств на стороне должника. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих нереальность либо мнимость спорных правоотношений материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки с приложениями, договора оказания услуг хранения с актами приема-передачи к нему, товарные накладные, накладные-приказы на отпуск со склада.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договор оказания услуг и акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы о мнимости договоров поставки и договора услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров поставки и договора аренды является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Более того, в материалах дела имеются доказательства реальности осуществления поставок должником. Также в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства осуществления оказания должником заявленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин