Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72933/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4782/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИР Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018

по делу N А40-256738/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления временной администрации ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк, ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПИР Банк" в лице ГК "АСВ" - Мурзова Е.А. по дов. от 17.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40-256738/18.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление временной администрации ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ о принятии обеспечительных мер в виде: 1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: здание, жилой дом площадью 417,3 кв.м. с кадастровым N 77:18:0191403:137, расположенное по адресу г.Москва, п.Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. 14; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 1 325 кв.м. с кадастровым N 50:21:0140116:464, расположенный по адресу г.Москва, п.Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч.N 9/1; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 885 кв.м. с кадастровым N 50:21:0140116:471, расположенный по адресу г.Москва, п.Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч.N 10/1; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 4 620 кв.м. с кадастровым N 50:21:0140116:4, расположенный по адресу г.Москва, п.Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч.N 14; здание, жилой дом площадью 425,2 кв.м. с кадастровым N 77:18:0191403:239, расположенное по адресу г.Москва, п.Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч.9/1, 10/1; здание, жилой дом площадью 425,9 кв.м. с кадастровым N 77:18:0191403:138, расположенное по адресу г.Москва, п.Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч.14; 2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: помещение жилое площадью 66,2 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:2530 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 6, кв.84; помещение жилое площадью 41,7 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:6165 по адресу МО г.Мытищи, ул.Красная слобода, д. 13, кв.180; помещение жилое площадью 59,2 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:6241 по адресу МО г.Мытищи, ул.Красная слобода, д. 13, кв.256; помещение жилое площадью 88,3 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:2043 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 3, кв.74; помещение жилое площадью 65,9 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:1994 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 3, кв.25; помещение жилое площадью 69 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:6183 по адресу МО г.Мытищи, ул.Красная слобода, д. 13, кв.198; помещение жилое площадью 59,1 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:6244 по адресу МО г.Мытищи, ул.Красная слобода, д. 13, кв.259; помещение жилое площадью 40,3 кв.м. с кадасровым N 50:12:0090221:1989 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 3, кв.20; помещение жилое площадью 59,7 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:2075 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 3, кв.106; помещение жилое площадью 40,3 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:2788 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 4, кв.26; помещение жилое площадью 68 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:2593 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 6, кв.147; помещение жилое площадью 65,8 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:3247 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 5, кв.72; помещение жилое площадью 41,8 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:3139 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 5, кв.32; помещение жилое площадью 59,5 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:6227 по адресу МО МО г.Мытищи, ул.Красная слобода, д. 13, кв.242; помещение жилое площадью 88 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:1816 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 3, кв.159; помещение жилое площадью 40,3 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:3133 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 5, кв.26; помещение жилое площадью 38,8 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:6229 по адресу МО г.Мытищи, ул.Красная слобода, д. 13, кв.244; помещение жилое площадью 40,4 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:2597 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 6, кв.151; помещение нежилое площадью 155,5 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:3205 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 5, помещение VI; помещение жилое площадью 59,2 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:6231 по адресу МО г.Мытищи, ул.Красная слобода, д. 13, кв.246; помещение жилое площадью 39,1 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:6225 по адресу МО г.Мытищи, ул.Красная слобода, д. 13, кв.240; помещение жилое площадью 40,5 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:2466 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 6, кв.20; помещение жилое площадью 67,7 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:2109 по адресу МО г.Мытищи, шоссе Осташковское, д.22, корпус 3, кв.140; помещение жилое площадью 87,4 кв.м. с кадастровым N 50:12:0090221:6259 по адресу МО г.Мытищи, ул.Красная слобода, д. 13, кв.274; здание, жилой дом площадью 370,8 кв.м. с кадастровым N 50:08:0050412:339, расположенное по адресу МО Истринский р-н, с/п Обушковское, д.Воронине алея Университетская, д.5; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым N 50:08:0050421:62, расположенный по адресу МО Истринский р-н, с/п Обушковское, в райне д.Воронино, участок 54; 3. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении прав в долевом строительстве по следующим объектам: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д.Болтино, участокN 8 (по ГПЗУ), корпус 8 (по проекту застройки) с условными номера объектов долевого строительства 20, 32, 34,51,65, 100, 101, 119, 182; Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д.Болтино, участокN 6 (по ГПЗУ), корпус N 6 (по проекту застройки) с условными номера объектов долевого строительства 17, 26, 35, 45, 58, 69, 99, 114, 123,117; Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д.Болтино, участокN 5 (по ГПЗУ), корпус N 5 (по проекту застройки) с условными номера объектов долевого строительства 17, 26, 35, 45, 58, 69, 99, 114, 117; Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д.Болтино, участокN 7 (по ГПЗУ), корпус N 7 (по проекту застройки) с условным номером объекта долевого строительства 70; Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул. Акуловская, уч.2ж, корпус N 25 с условными номера объектов долевого строительства 221, 222, 287, 385.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 отказано в удовлетворении заявления временной администрации ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПИР Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 06.12.2018 по делу N А40-256738/18 об отказе в принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, недвижимое имущество, а также права в долевом строительстве, являющиеся предметом обеспечительных мер, должны быть возвращены в конкурсную массу ООО ПИР Банк.

В судебном заседании представитель ООО "ПИР Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Более того, запрашиваемые обеспечительные меры, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Сам по себе значительный размер требований кредиторов не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПИР Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев