Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-762/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-3180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Формрент": представитель не явился, извещен,

от ООО "СТК "Строитель": Смирнова С.А., представитель по доверенности N Б/Н от 03.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формрент" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А41-3180/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Формрент" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания "Строитель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формрент" (далее - ООО "Формрент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания "Строитель" (далее - ООО "СТК "Строитель") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 11/А/12-16 от 07.12.2016 в размере 2 091 982, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 774, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возмещении стоимости невозвращенного оборудования в сумме 318 460 руб., стоимости оборудования, не подлежащего восстановлению, в размере 193 699 руб., а также компенсации затрат по возвращенному и отремонтированному оборудованию в размере 33 584, 68 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-3180/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования ООО "Формрент" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возмещения стоимости невозвращенного оборудования, в остальной части иска отказано.

Также истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 35 426 руб., из федерального бюджета истцу возвращена госпошлина в размере 325 руб.

С учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области определением от 08.10.2018 по делу N А41-3180/18 возместил ответчику за счет истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 272, 80 руб.

В последующем, ООО "Формрент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 329 181, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-3180/18 указанное заявление удовлетворено в части взыскания 10 000 руб., в остальной засти заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Формрент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СТК "Строитель" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Формрент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных истцом судебных расходов последний указал, что для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела между ООО "Фрмрент" (принципал) и ООО "ЮрКоллегия" (агент) был заключен агентский договор N 877/17 от 21.09.2017.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора выплачивается сумма в размере 90 000 руб. за подготовку документов и представительство интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае оплаты должником или третьим лицом за должника задолженности, включая оплату по договору уступки права требования (цессии), вознаграждение агента составляет 12% от взысканной в добровольном или принудительном порядке суммы и выплачивается агенту в течение 3-х рабочих дней с момента зачисления суммы на расчетный счет принципала. В случае осуществления поэтапного взыскания принципал также поэтапно перечисляет пропорциональную сумму вознаграждения.

В соответствии с п. 3.7 договора стоимость представительства интересов в суде апелляционной инстанции оплачивается принципалом отдельно из расчета 1/2 от стоимости первой инстанции. Оплата производится в течение 3-х дней с момента принятия принципалом решения об апелляционном обжаловании. В случае, когда решение суда обжалуется должником оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подачи должником апелляционной жалобы.

Во исполнение агентского договора истцом агенту оплачено 419 181, 06 руб., в том числе:

- 90 000 руб. - за подготовку документов и представительство интересов в суде первой инстанции (п. 3.1 договора), о возмещении которых было заявлено истцом при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу;

- 284 181, 06 руб. - агентское вознаграждение за взыскание долга (п. 3.2 договора);

- 45 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (п. 3.7 договора).

Как указал истец, сумма агентского вознаграждения (284 181, 06 руб.) оплачена агенту в результате оплаты задолженности ООО "СТК "Строитель" после вступления в законную силу решения суда и получения взыскателем исполнительного листа. При этом, частично долг был оплачен ответчиком на основании соглашения об оплате долга N 519/ИН от 31.05.2018 (в сумме 1 950 524, 56 руб.).

В результате нарушения условий указанного соглашения 27.08.2018 исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания остатка задолженности в банк должника, вследствие чего взыскано 736 410, 32 руб.

Учитывая изложенное, истец просит отнести на ответчика судебные расходы истца по выплате агенту вознаграждения в размере 284 181, 06 руб., выплаченного, как полагает истец, за проведенную агентом работу по исполнению ответчиком принятого по настоящему делу решения, а также в размере 45 000 руб. за представление агентом интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СТК "Строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018., а всего - в сумме 329 181, 06 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, условий договора, достигнутого результата по делу при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании с ответчика оставшихся 35 000 руб. за представление агентом интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СТК "Строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов ООО "Формрент" по выплате агенту вознаграждения в размере 284 181, 06 руб., выплаченного за проведенную последним работу по исполнению ответчиком принятого по настоящему делу решения, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Формрент" доказательств участия в судебных заседаниях на стадии исполнительного производства и несения судебных издержек на стадии исполнения судебного акта не представил.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вознаграждение агента не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку размер агентского вознаграждения и его уплата агенту не связан с совершением каких-либо действий со стороны агента и в соответствии с условиями п.3.2 договора, заключенного с ООО "ЮрКоллегия", уплачивается последнему в безусловном порядке добровольно или принудительно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-3108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич