Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72505/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. N С01-480/2019 по делу N А40-74637/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-74637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-74637/17, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" к ООО Фирма "ГВИД", Минчуку Константину Алиевичу, ООО "ВИСКОМ", ООО "Фортуна", третье лицо - Леонтьев Дмитрий Викторович, о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 16 166 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудаков А.Д. (доверенность от 24.03.2017),

от ответчиков - от ООО "Фортуна" - Минчук К.А. (доверенность от 01.03.2018), Минчук К.А. (паспорт), от ООО Фирма "ГВИД" - Гармаш М.Р. (доверенность от 04.02.2019), от ООО "ВИСКОМ" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, к ООО Фирма "ГВИД" (далее - Ответчик 1), Минчуку Константину Алиевичу (далее - Ответчик 2), ООО "ВИСКОМ" (далее - Ответчик 3), ООО "Фортуна" (далее - Ответчик 4) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании солидарно 2 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Ответчика 2 взыскано 20 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт незаконного использования Ответчиком 2 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. Размер компенсации уменьшен судом до 20 000 рублей, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Доказательств того, что Ответчик 1 занимается или занимался продажей товаров и оборудования, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, в дело не представлено. Ответчик 3 занимается деятельностью по производству и реализации фрезерных станков, которые не имеют каких-либо обозначений, сходных с товарным знаком истца. Оборудование, реализуемое Ответчиком 4, не имеет обозначений, сходных с товарным знаком истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, отказ в удовлетворении требования о признании исключительных прав истца на товарный знак нарушенными, противоречит выводам суда о нарушении Ответчиком 2 этих прав. Считает, что предложение к продаже товаров с использованием товарного знака истца на сайте в сети Интернет, при наличии реквизитов Ответчика 1, оценивается покупателями как предложение к продаже, исходящее от Ответчика 1, то есть Ответчик 1 реально использует сайт с обозначением, сходным с товарным знаком истца, следовательно, является нарушителем исключительных прав истца и должен быть привлечен к установленной законом ответственности. Ссылается на то, что Ответчик 2 продолжает администрировать сайты с доменными именами rusfrezer.com русфрезер.рф, поэтому считает отказ в иске о запрете Ответчику 2 использования доменного имени неправомерным. Полагает, что в дело представлены достаточные доказательства использования Ответчиками 3 и 4 домена rusfrezer.ru, следовательно, и использования ими товарного знака истца. Считает необоснованным снижение размера компенсации до 20 000 рублей, поскольку размер вероятных убытков истца превышает 8 000 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 1 и 3, третьим лицом не представлены.

В отзывах Ответчиков 2 и 4 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители Ответчиков 1, 2 и 4 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчиков 1, 2 и 4, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесно-изобразительного товарного знака ROSFREZER по свидетельству N 550670 для индивидуализации товаров и услуг 07 класса МКТУ, в том числе станки фрезерные, с приоритетом от 10.04.2014.

Протоколом осмотра доказательств от 02.11.2016, составленного нотариусом нотариального округа города Королев Московской области Грошевой Л.А., зафиксировано, что на интернет-сайте по адресу: http://www.rusfrezer.ru с использованием словесных обозначений "Русфрезер", "Росфрезер" предлагаются к продаже фрезерные станки "Волжанин".

Требование к Ответчику 1 обоснованно истцом следующим: вся информация, размещенная на сайте rusfrezer.ru, направлена на получение коммерческой выгоды от предлагаемых к продаже товаров Ответчиком 1; на сайте указаны реквизиты Ответчика 1, включая его юридический адрес, ИНН и КПП. В доменном имени указанного сайта использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчик 1 на сайте предлагает к продаже товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Требование к Ответчику 2 обоснованно истцом следующим: Ответчик 2 в период с 21.04.2016 по 02.08.2017 являлся администратором доменного имени rusfrezer.ru и, соответственно, единственным лицом, которое могло управлять и контролировать информацию, размещаемую на указанном сайте. Обозначение, сходное с товарным знаком истца, использовано Ответчиком в доменном имени и в размещенных на сайте предложениях к продаже фрезерных станков.

Требование к Ответчику 3 обоснованно истцом следующим: на сайте rusfrezer.ru были приведены реквизиты Ответчика 3, включая его юридический адрес, ИНН и КПП, при этом Ответчик 3 предлагал к продаже товары (фрезерные станки), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Кроме того, в последующем на сайте rusfrezer.ru была установлена функция переадресации на сайт, администратором которого является Ответчик 4, где также предлагались к продаже фрезерные станки "Волжанин". На сайте Ответчика 4 rus-cnc.com Ответчик 3 указан в качестве производителя фрезерных станков, при рекламе которого на сайте Ответчика 2 использовалось обозначение "Росфрезер".

Требование к Ответчику 4 обоснованно истцом следующим: Ответчик 4 является администратором доменного имени rus-cnc.com, на котором предлагаются к продаже фрезерные станки; с сайта rusfrezer.ru производится переадресация на сайт rus-cnc.com.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Ответчикам 1, 3 и 4, пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований к указанным ответчикам. В деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства размещения на сайте Ответчика 2 предложений к продаже продукции в интересах Ответчиков 1, 3 и 4, выполнения переадресации с сайта Ответчика 2 на сайт Ответчика 4.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств в отношении Ответчиков 1, 3 и 4 с целью изменения выводов суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда первой инстанции, иная оценка возможна судом апелляционной инстанции в случае неполноты установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и восполнения такой полноты апелляционным судом; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в случае установления апелляционным судом иных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Между тем, фактические обстоятельства спора судом первой инстанции установлены полно и всесторонне, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в дело обеими сторонами доказательствах, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу апелляционным судом не установлено; вывод суда о недоказанности истцом части заявленных требований основан на внутреннем убеждении суда, оснований для переоценки вывода о недоказанности апелляционный суд не усматривает с учетом мотивированных возражений ответчиков по иску.

Другие доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьи 12, 1250, 1252 ГК РФ, иные федеральные законы не предусматривают такой способ защиты нарушенного права как признание определенных действий нарушением исключительных прав. В частности пункт 1 статьи 1252 Кодекса указывает на такие способы защиты исключительных прав как признание права, пресечение действий, нарушающих право, возмещение убытков в случае неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, изъятие материального носителя, публикация решения суда о допущенном нарушении, то есть само по себе признание действия нарушением не влечет восстановление нарушенного права, право может быть восстановлено путем совершения определенных действий против действий, являющихся нарушением. Следовательно, требование о признании действий нарушением является излишним, поскольку удовлетворение такого требования само по себе не ведет к восстановлению нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик 2 продолжает администрировать сайты с доменными именами rusfrezer.com русфрезер.рф, не имеет правового значения, поскольку требование о запрете использовать указанные доменные имена не является предметом исковых требований по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что размер его вероятных убытков в результате неправомерных действий Ответчика 2 превышает 8 000 000 рублей, является необоснованным, поскольку сам по себе факт размещения предложения к продаже 6-ти станков общей стоимостью более 8 000 000 рублей не свидетельствует о том, что в отсутствие такого предложения истцом были бы проданы станки на указанную сумму, а осуществлению такой продажи воспрепятствовало исключительно наличие предложения к продаже иных станков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-74637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев