Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-74547/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-74637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-74637/17, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" к ООО Фирма "ГВИД", Минчуку Константину Алиевичу, ООО "ВИСКОМ", ООО "Фортуна", третье лицо - Леонтьев Дмитрий Викторович, о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 16 166 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО Фирма "Гвид" - Гармаш М.Р. (доверенность от 09.10.2019), от Минчука К.А., ООО "Виском", ООО "Фортуна" - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" (далее - истец) к ответчикам ООО Фирма "ГВИД", Минчуку Константину Алиевичу, ООО "Виском", ООО "Фортуна" (далее - ответчики) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации: взыскано 20 000 рублей компенсации с ответчика Минчука К.А.

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 145 000 рублей.

ООО Фирма "Гвид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 заявление ООО "Фортуна" удовлетворено в полном объеме; заявление ООО Фирма "Гвид" удовлетворено частично: взыскано 450 000 рублей, в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ООО "Фортуна" на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ООО Фирма "Гвид" возражал по доводам, изложенным в жалобе, представил возражения на апелляционную жалобу истца, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 23.10.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиками в материалы дела представлены доказательства понесенных в рамках настоящего дело судебных издержек, а именно: договоры оказания юридических услуг; акты сдачи-приемки оказанных услуг; платежные поручения.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения ответчиками расходов в заявленном им размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал судебные расходы.

Несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности пределов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца исследовал вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о соответствии понесенных расходов сложности рассмотренного дела и объему фактически выполненной работы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-74637/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын