Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. N С01-480/2019 по делу N А40-74637/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска в части взыскания компенсации по делу о защите исключительных прав, поскольку сумма компенсации определена с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, его имущественного и финансового положения, а также того обстоятельства, что действия ответчика не причинили существенного вреда истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. N С01-480/2019 по делу N А40-74637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" (пр-д. Писаревский, д. 5, пом. 10, г. Пушкино, Пушкинский р-н, Московская обл., 141207, ОГРН 1165038052640) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Трубицын А.И., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-74637/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГВИД" (ул. Лобачевского, д. 94, корп. 1, Москва, 119607, ОГРН 1037700152885), Минчуку Константину Алиевичу (г. Королев, Московская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Виском (ул. Железнодорожная, д. 43, г. Гатчина, Гатчинский р-н, Ленинградская обл., 188304, ОГРН 1074705005913) и обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ул. Тополиная, д. 45, оф. 17, г. Тольятти, Самарская обл., 445030, ОГРН 1086320019092), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьева Дмитрия Викторовича, о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 16 166 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 24.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГВИД" - Гармаш М.Р. (по доверенности от 10.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Минчук К.А. (по доверенности от 01.03.2018 N 5);

Минчук К.А. присутствовал лично, личность удостоверена паспортом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью, Фирма "ГВИД" (далее - общество "ГВИД", фирма), Минчуку Константину Алиевичу (далее - Минчук К.А.), обществу с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ" (далее - общество "ВИСКОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") со следующими требованиями: о признании нарушением исключительных прав истца предложение ответчиками к продаже на сайте www.rusfrezer.ru товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца N 550670 в период с 11.09.2016 до 03.06.2017; о признании нарушением исключительных прав истца использование ответчиками в сети Интернет, в частности в наименовании сайта www.rusfrezer.ru и при других способах адресации, товарного знака истца N 550670 в период с 11.09.2016 до 03.06.2017; о запрете ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 550670, при предложении к продаже товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца N 550670; о запрете ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 550670, в сети Интернет и при других способах адресации; и взыскании солидарно с ответчиков 2 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Минчука А.В. в пользу общества "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" взыскано 20 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судам норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" указало, что суды, установив, на основании представленных в материалы дела доказательств, факт нарушения его исключительных прав на товарный знак на сайте www.rusfreser.ru, при предложении к продаже товаров (фрезерные станки), пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации, неправомерно оставив без удовлетворения остальные требования, связанные с признанием в действиях ответчиков факта нарушения исключительных прав истца.

Ссылаясь на положения статьи 12, пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал, что заявленные требования о признании нарушением исключительных прав ответчиком, выраженных в продаже и предложении к продаже на сайте в сети Интернет, использовании в наименовании сайта, а также при других способах адресации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550670, подлежали удовлетворению ввиду установления судами факта таких нарушений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о нарушении обществом "ГВИД" исключительных прав истца, между тем скриншоты страниц сайта с предложением к продаже однородных товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, администратором которого является Минчук К.А., содержат реквизиты общества "ГВИД". При таких обстоятельствах лицо, которое использует сайт в целях реализации товара, также является нарушителем исключительных прав истца, в связи с чем требования истца к обществу "ГВИД" подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе истец указал, что суды не применили положения статьи 1484 ГК РФ, не учли, что Минчук К.А. являлся администратором доменов rusfrezer.com и русфрезер.рф с наименованиями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, при этом указанные сайты являются способами адресации в сети Интернет. При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о запрете ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 550670, в сети Интернет и при других способах адресации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не оценили надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о нарушении обществами "ВИСКОМ" и "ФОРТУНА" исключительных прав на товарный знак истца, а также иные доказательства в подтверждение заявленных требований, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, общество "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" не согласилось с выводом судов о размере взысканной компенсации.

Минчук К.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считал их направленными на переоценку, в связи с чем просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, считал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Представитель общества "ГВИД", общества "ФОРТУНА", а также Минчук К.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Общество "ВИСКОМ", Леонтьев Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, лично не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" является правообладателем словесно-изобразительного товарного знака "ROSFREZER" по свидетельству Российской Федерации N 550670 для индивидуализации товаров и услуг 07-го класса МКТУ, в том числе станки фрезерные.

Как стало известно истцу, товарный знак по свидетельству N 550670 использован на сайте www.rusfrezer.ru. Нарушение на сайте www.rusfrezer.ru исключительных прав истца осуществлялось в виде использования сходного до степени смешения словесного обозначения "RUSFREZER" в наименовании доменного имени www.rusfrezer.ru, и при предложении к продаже 6 фрезерных станков.

Факт нарушения исключительных прав истца подтвержден протоколом осмотра доказательств от 02.11.2016, согласно которому на интернет-сайте по адресу: http://www.rusfrezer.ru с использованием спорного обозначения предлагаются к продаже фрезерные станки "Волжанин".

Согласно ответу общества "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 12.11.2016 администратором доменного имени на момент использования спорного обозначения являлся Минчук К.А.

Согласие истца на использование Минчуком К.А. спорного товарного знака дано не было.

Кроме того, истец указал, что на странице сайта www.rusfrezer.ru были размещены реквизиты общества "ГВИД", включая юридический адрес, ИНН, КПП, что подтверждено представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта. Таким образом, по мнению истца, общество "ГВИД" указано на сайте в качестве лица, занимающегося продажей товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Также общество "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" указало, что на сайте www.rusfrezer.ru была установлена переадресация на другой сайт www.rus-cnc.com, администратором которого является общество "ФОРТУНА", перенаправляющая посетителей сайта www.rusfrezer.ru на сайт www.rus-cnc.com, также предлагающий к продаже фрезерные станки "ВОЛЖАНИН". При этом адрес общества "ВИСКОМ" указан в качестве головной организации. Таким образом, по мнению истца, факт переадресации является фактом незаконного использования обществами "ВИСКОМ" и "ФОРТУНА" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт использования Минчуком К.А. при администрировании сайта www.rusfrezer.ru товарного знака истца, руководствуясь статьями 1229, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований в отношении указанного ответчика. При этом суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации, последствиям нарушения, пришел к выводу об уменьшении суммы компенсации до 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении остальными ответчиками исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 550670 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды установили, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 7-го класса МКТУ, в том числе для товаров "станки фрезерные".

Размещение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на сайте www.rusfrezer.ru при предложении к продаже 6 фрезерных станков "ВОЛЖАНИН" установлено судами.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что Минчук К.А. в период с 21.04.2016 по 02.08.2017 являлся администратором доменного имени rusfrezer.ru и, соответственно, единственным лицом, которое могло управлять и контролировать информацию, размещаемую на указанном сайте. Обозначение, сходное с товарным знаком истца, использовано указанным ответчиком в доменном имени и в размещенных на сайте предложениях к продаже фрезерных станков.

Как следует из пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и не требует специальных знаний.

Аналогичный подход изложен в пункте 162 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

Сходство до степени смешения спорного товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, и используемого обозначения на сайте www.rusfrezer.ru установлены судами на основании проведенного анализа, с учетом требований Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198.

При этом разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550670 истцом ответчику дано не было.

Факт нарушения Минчуком К.А. исключительных прав на товарный знак подтвержден протокол осмотра доказательств от 02.11.2016.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные к нему требования о взыскании компенсации правомерно признаны судами обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции размер компенсации определен в размере 20 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обозначение, сходное с товарным знаком истца, использовано указанным ответчиком в доменном имени и в размещенных на сайте предложениях к продаже 6 фрезерных станков.

Судебная коллегия суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Судом установлено, что спорное обозначение используется ответчиком на сайте www.rusfrezer.ru, администратором которого являлся Минчук К.А., и при предложении к продаже фрезерных станков (6 шт.), маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Таким образом суды, установив факт нарушения названным ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суды верно определили размер компенсации, в том числе учли характер правонарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, имущественное и финансовое положение, а также то обстоятельства, что действия ответчика не причинили существенного вреда истцу.

Также суды правомерно указали, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела администратором доменного имени www.rusfrezer.ru являлось другое лицо - Леонтьев Д.В., оснований для удовлетворения требований к Минчуку К.А. о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца и предложения к продаже товаров, маркированных таким обозначением, не имелось.

Относительно требований, заявленных к остальным ответчикам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ими исключительных прав истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды, в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом "ГВИД" исключительных прав на товарный знак N 550670, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. При этом суды, исследовав имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц сайта, правомерно указали, что деятельность общества "ГВИД" связана с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. При этом данных о том, что названное общество занимается продажей товаров однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд кассационной инстанции полагает, что подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца обществами "ВИСКОМ "и "ФОРТУНА".

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований к указанным ответчикам, в связи с чем пришли к выводу о том, что факт нарушения обществами "ГВИД", "ВИСКОМ" и "ФОРТУНА" исключительных прав истца не доказан, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации, со ссылкой на получение вероятных убытков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-74637/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев