Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-7146/18

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-453/2015к68

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" - Сорокина С.В. - представителя по доверенности от 25.09.2018 N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области "ЭКОПРИС" - Глумовой Д.Б. - представителя по доверенности от 21.01.2019;

от внешнего управляющего акционерного общества "Сибцветметниипроект" Костюнина Александра Валерьевича - Даровской Е.В. - представителя по доверенности от 06.11.2018 N 18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу N А33-453/2015к68, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Кожематов Александр Владимирович. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 открытое акционерное общество "Сибцветметниипроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кожематов Александр Владимирович. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2016.

Определением суда от 28.10.2016 Кожематов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов Анатолий Викторович.

Определением суда от 22.02.2018 внешним управляющим должника утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

10.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего акционерного общества "Сибцветметниипроект" Вампилова Анатолия Викторовича об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего акционерного общества "Сибцветметниипроект". Делу присвоен номер обособленного спора N А33-453-68/2015.

07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Делу присвоен номер обособленного спора N А33-453-67/2015.

Определением суда от 25.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" об отстранении Вампилова Анатолия Викторовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего принято к производству. Заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" для совместного рассмотрения объединено с обособленным спором N А33-453-68/2015.

16.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" об утверждении внешним управляющим ОАО "Сибцветметниипроект" Костюнина Александра Валерьевича, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Делу присвоен номер обособленного спора N А33-453-70/2015.

Определением от 25.10.2018 ходатайство ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" принято к производству. Дело объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором N А33-453-68/2015.

24.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об освобождении Вампилова Анатолия Викторовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с исключением Вампилова Анатолия Викторовича из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на основании заявления о добровольном выходе из саморегулируемой организации. Делу присвоен номер обособленного спора N А33-453-69/2015.

Определением от 25.10.2018 ходатайство принято к производству. Указанным определением объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А33-453-68/2015 и дело N А33-453-69/2015. Объединенному делу присвоен N А33-453-68/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 заявление Вампилова Анатолия Викторовича об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" удовлетворено. Вампилов Анатолий Викторович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии". Внешним управляющим должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" утвержден Костюнин Александр Валерьевич, член Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих. Заявление ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" об утверждении кандидатуры внешнего управляющего Костюнина А.В. признано обоснованным. В удовлетворении заявления ООО "КрасТехНед" об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей, утверждения кандидатуры внешнего управляющего Кацера Е.И. отказано. В удовлетворении заявления Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно норм п.п. 2, 2.1 ст. 130, п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы ст. 20.4 Закона о банкротстве, привели к неправильному разрешению обособленного спора, выразившегося в необоснованном объединении обособленных споров по делу N А33-453-67/2015 с по делу N А33-453-68/2015, а так же не разрешением арбитражным судом заявления ООО "КрасТехНед" об отстранении внешнего управляющего Вампилова А.В. в процессуальные сроки, предусмотренные Законом о банкротстве; затягиванию процедуры рассмотрения настоящего обособленного, а равно и всей процедуры банкротства: применению норм материального права, которые при правильном применении судом процессуальных норм, не подлежали применению: допущена ситуация, при которой обязанности внешнего управляющего должника исполняло дисквалифицированное лицо, не обладающее должной компетенцией и добросовестностью. Кроме того, заявитель жалобы указал, что по итогам голосования, физическое большинство кредиторов должника ОАО "Сибцветметниипроект" отдают голоса против кандидатуры Костюнина А.В., выражая свое несогласие с мнением мажоритарного кредитора, отдают свои голоса за кандидатуру Кацера Е.И. Указанное положение вещей, принятие решений по всем вопросам повестки собрания кредиторов мажоритарным кредитором, нарушает права остальных кредиторов и не соответствует принципу справедливости. Мажоритарный кредитор (ООО "ОзГОК") фактически напрямую влияет на ход дела о банкротстве, путем принятия решений на собрании кредиторов должника, используя свое превалирующее положение среди кредиторов, и имеет возможность влиять на действия арбитражного управляющего должника, в том числе непосредственно предлагать и утверждать кандидатуру арбитражного управляющего в настоящем деле, отвечающего исключительно его интересам, что может привести к тому, что действия арбитражного управляющего будут направлены лить на удовлетворение интересов мажоритарного кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего акционерного общества "Сибцветметниипроект" Костюнина Александра Валерьевича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области "ЭКОПРИС" письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению внешнего управляющего

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Закона о банкротстве заявление внешнего управляющего является безусловным основанием для освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права внешнего управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего акционерного общества "Сибцветметниипроект" Вампилова Анатолия Викторовича об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего акционерного общества "Сибцветметниипроект".

07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

24.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об освобождении Вампилова Анатолия Викторовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с исключением Вампилова Анатолия Викторовича из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на основании заявления о добровольном выходе из саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В пункте 6 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ограничений, препятствующих рассмотрению заявления конкурсного управляющего об освобождении от занимаемой должности, связанных с подачей заявлений о его освобождении иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не предусмотрено (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2009 по делу N А58-1357/03).

Суд первой инстанции, верно, указал, что в данном случае оба обращения (вопрос об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго.

Заявление внешнего управляющего является безусловным основанием для освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права внешнего управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как указано в пункте 6 Информационного письма N 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что принятие к рассмотрению судом заявления об отстранении управляющего от его обязанностей не будет являться препятствием для рассмотрения заявления арбитражного управляющего об освобождении от его обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что решением от 25.07.2018 по делу N А33-7372/2018 арбитражный управляющий Вампилов Анатолий Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что на дату предъявления настоящего заявления в суд первой инстанции (07.08.2018) решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу N А33-7372/2018 в законную силу не вступило, в установленный процессуальным законодательством срок на указанное решение предъявлена апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу N А33-7372/2018 вступило в законную силу только 12.10.2018 (т.1 л.д. 74-81).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде дисквалификации в законную силу на дату предъявления заявления общества с ограниченной ответственностью "Крастехнед" не вступило, заявление внешнего управляющего поступило в суд и принято к производству ранее остальных предъявленных заявлений об отстранении, освобождении внешнего управляющего Вампилова Анатолия Викторовича, принимая во внимание, что заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок, а также недопустимость принудительного осуществления возложенных на внешнего управляющего обязанностей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании (02.11.2018) рассматривались оба вопроса об отстранении и об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с направленностью указанных вопросов на один и тот же результат, связанный с прекращением деятельности внешнего управляющего в процедуре банкротства должника, процессуальные последствия не зависят от оснований и процедуры прекращения полномочий внешнего управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в первоочередном порядке подлежит рассмотрению ходатайство внешнего управляющего о его освобождении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступили.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" и освободили Вампилова Анатолия Викторовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

Учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" о том, что удовлетворение одного вопроса влечет отказ в другом, в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления ООО "КрасТехНед" об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей, в удовлетворении заявления Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего правомерно отказано судом первой инстанции.

В случае освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве предусматривает утверждение внешнего управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", состоявшемся 25.09.2018, рассматривался, в том числе вопрос о выборе кандидатуры внешнего управляющего должника (т.1 л.д. 75- в электронном виде).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" от 25.09.2018, на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 212326916 рублей. Собранием кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры внешнего управляющего, большинством голосов кредиторов определена кандидатура Костюнина Александра Валерьевича, члена Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих (161515821 голосов конкурсных кредиторов).

Согласно положениям Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение на собрании кредиторов 25.09.2018 принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия такого решения.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Собранием кредиторов принято решение о выборе в качестве внешнего управляющего Костюнина Александра Валерьевича, члена Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Межрегиональным центром экспертов и профессиональных управляющих представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Костюнина Александра Валерьевича (ИНН 771300401217, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 127434, г. Москва, а/я 36) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Костюнин Александр Валерьевич выразил письменное согласие на утверждение внешним управляющим должника.

Поскольку кандидатура Костюнина Александра Валерьевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1 л.д. 49-52, т.2 л.д. 14-18), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Костюнин Александр Валерьевич подлежит утверждению внешним управляющим должника.

Поскольку кандидатура внешнего управляющего определена в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для рассмотрения кандидатур, предлагаемых на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Поскольку кредитором ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" при обращении с заявлением об утверждении внешнего управляющего поддержана кандидатура, определенная решением собрания кредиторов, указанное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом заявление об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кацера Е.И. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку собранием кредиторов принято решение об утверждении иной кандидатуры, которое в судебном порядке не оспорено, является правомочным.

Доводы о заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Доводы апелляционный жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно объединил обособленные споры N А33-453/2015к67 и N А33-453/2015к68, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом суда.

Учитывая находящееся на рассмотрении арбитражного суда заявление Вампилова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей, суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для объединения для совместного рассмотрения заявлений об освобождении и отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей.

Данные нормы права не содержат прямого запрета на объединение в одно производство нескольких требований (заявлений). Напротив, из статьи 130 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе объединить несколько дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что имело место в данном случае.

Следует отметить, что соединение в одном производстве нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (ст. 6 АПК РФ).

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу N А33-453/2015к68 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу N А33-453/2015к68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина