Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-990/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИФСК "АРКС", Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-91122/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления ООО ИФСК АРКС о признании решений собрания кредиторов по вопросам 3, 4, 6, 7 и 11 от 31.07.2018 недействительными, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРКОН ПЛЮС" (ОГРН 1025003207350, ИНН 5027086460)

при участии в судебном заседании:

от Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - Павлова М.А. по доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в отношении ООО "МАРКОН ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИФСК "АРКС" о признании решений собрания кредиторов по вопросам 3, 4, 6, 7 и 11 от 31.07.2018 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИФСК "АРКС".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИФСК "АРКС", Раджабов Ш. Т. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта ООО "ИФСК "АРКС" судом не применена подлежащая применению норма права, а именно п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56, поскольку временным управляющим был допущен до голосования представитель конкурсного кредитора без права голоса. При вынесении Определения не применена подлежащая применению норма права, а именно п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, установление шестимесячного срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и иной информации о ходе конкурсного производства нарушает его права, проголосовавшего против принятия указанного решения, а именно, лишает его как кредитора возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта Раджабова Ш. Т., ООО "Инвестспецстрой" утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, следствием чего в порядке ст. 16 Закона о банкротстве, подлежало исключению из реестра арбитражным управляющим на основании вступившего в силу судебного акта, следовательно, первое собрание кредиторов от 31.07.2018 г. неправомочно, нелегитимно, так как фактически на решение повлиял кредитор ООО "Инвестспецстрой" имеющий 35, 058 процента от общего числа голосов на собрании, голос которого явился решающим для принятия решения, голосовал незаконно в качестве кредитора поскольку таковым не является.

Определением от 16.01.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Раджабова Ш. Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы должника - ИП Коновалов А.Ю. (0,27% от общего размера требований кредиторов должника), Раджабов Ш.Т. (9,55% от общего размера требований кредиторов должника), ООО ЧОП Фирма "Легион" (1,22% от общего размера требований кредиторов должника), ООО "ИФСК "АРКС" (23,62% от общего размера требований кредиторов должника), ООО "ИнвестСпецСтрой" (35,06% от общего размера требований кредиторов должника), ООО "ГРИССТРОЙ" (27,64% от общего размера требований кредиторов должника).

По итогам собрания приняты следующие решения по повестке дня:

1) Принять к сведению отчет временного управляющего.

2) Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Маркон Плюс" банкротом и об открытии конкурсного производства.

3) Образовать комитет кредиторов.

4) Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 человека.

5) Отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, за исключением тех, которые находятся в исключительной компетенции собрания кредиторов.

6) Избрать членов комитета кредиторов: Шабанову Ольгу Юрьевну, Леонтьева Романа Николаевича, Коновалова Александра Юрьевича.

7) Выбрать арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича, члена Ассоциации "ДМСО".

8) Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

9) Не избирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

10) Не избирать председателя собрания кредиторов.

11) Проводить собрание кредиторов раз в шесть месяцев.

12) Определить местом проведения собраний кредиторов г. Москва, ш. Энтузиастов, 56, стр. 32, офис 447.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участвующих в деле лиц в результате принятия оспариваемых решений собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена компетенция первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая состоявшееся собрание правомочным, исходил из положения статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и того, что на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающие 97,35% голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод заявителя о том, что был допущен до голосования представитель конкурсного кредитора без права голоса, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 АПК РФ, ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что требования кредитора ООО ЧОП Фирма "Легион" незначительны по отношению к общему размеру требований кредиторов должника, и не могли бы повлиять на принятие решений требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняется, поскольку в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции сослался на указанную норму и сделал вывод о том, что независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, собрание кредиторов может быть созвано в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве по инициативе конкурсных кредиторов.

Довод жалобы, о том, что первое собрание кредиторов от 31.07.2018 г. неправомочно, нелегитимно в связи с тем, что фактически на решение повлиял кредитор ООО "Инвестспецстрой" имеющий 35, 058 процента от общего числа голосов на собрании, голос которого явился решающим для принятия решения, голосовал незаконно в качестве кредитора поскольку таковым не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на момент проведения собрания отсутствовало Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (дело N А40-91122/1709; АП-27476/2018) от 10 сентября 2018 года) об исключении ООО "Инвестспецстрой" из реестра кредиторов должника.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, следовательно, на дату проведения собрания кредиторов, ООО "Инвестспецстрой" имело право на участие в нем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в оспариваемой части, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом, не исключается возможность проведения собрания кредиторов по вопросам отмены решений, принятых на оспариваемом собрании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-91122/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИФСК "АРКС", Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров