Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-21264/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-2176/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-19287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Сергеев К.В., доверенность N 12.1НЭ-18/34 от 29.12.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель Желнин А.В., доверенность от 06.02.2017, зарегистрирована в реестре за N 2-598 (до перерыва);

от третьего лица: представитель Зайцева Д.В., доверенность N 09.НС-27/19 от 01.01.2018 (до перерыва);

от ООО "Изабелла": представитель Костенко Л.Н., доверенность от 15.09.2017, зарегистрирована в реестре за N 6-448 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изабелла", Бойченко Игоря Авельевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2018 по делу N А32-19287/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиала "Краснодарэнергосбыт") (ИНН 2308091759)

к индивидуальному предпринимателю Бойченко Игорю Авельевичу (ИНН 230802671960)

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бойченко Игорю Авельевича (далее - ответчик, ИП Бойченко И.А., предприниматель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 934 778,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо, сетевая организация).

Исковые требования мотивированы безучетным потреблением электроэнергии, зафиксированным актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.04.2017 N 003036.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Изабелла" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку Бойченко И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2018. Бойенко И.А. на момент вынесения решения не являлся собственником спорного здания. Судом первой инстанции не учтено, что истцом не исполнено решение суда по делу N А32-42862/2017, денежные средства не возвращены ООО "Изабелла", в связи с чем требования о взыскании денежных средств с Бойченко И.А. неправомерно. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев настоящее дела без привлечения к участию в деле ООО "Изабелла". Как указывает заявитель, акт был составлен в отсутствие уполномоченного представителя собственника, Желнин А.В. не был уполномочен Бойченко И.А. на обеспечение доступа специалистов электросетевых организаций. На момент рассмотрения спора судом Бойченко И.А. не являлся собственником имущества, так как продал объект Мамедову Миртагир Атиш Оглы на основании договора купли-продажи от 19.12.2017.

Бойченко И.А. в жалобе также указывает на то, что расчет суммы неучтенного потребления энергии неправомерно произведен исходя из количества часов работы 24 часа, поскольку в Приложении N 1 к договору энергоснабжения N 80247 от 2011 года, по которому производилось начисление и Бойченко в 2016 - 2017 годах осуществлял оплату потребленной энергии, согласован режим работы электрооборудования потребителя, равный 12 часам.

Общество с ограниченной ответственностью "Изабелла" (далее - ООО "Изабелла", общество) обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что обжалуемое решение влечет для него негативные последствия в отношениях с Бойченко И.А., который вправе предъявить обществу имущественные претензии.

В апелляционной жалобе ООО "Изабелла" также просит приобщить к материалам дела дополнительный документ - акт технического исследования изделия N 627/230 от 07.08.2017 ООО "Научно-Производственная компания "ИНКОТЕКС".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бойченко И.А. истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО "Изабелла" прекратить.

Сетевая организация в отзыве на апелляционную жалобу ИП Бойченко И.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Изабелла" в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы. Представитель третьего лица пояснила, что переоформлении в марте 2017 года АРБП в связи со сменой собственника на ИП Бойченко И.А. на место не выходили, проверку не осуществляли.

В судебном заседании 28.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2019 до 09 час. 05 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Изабелла" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением от истца альтернативного расчета и необходимостью общества ознакомиться с представленными документами.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что ООО "Изабелла" не является лицом, участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и Бойченко Игорем Авельевичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2017 N 81531.

Приложением N 2 к договору N 81531 в качестве точки поставки указано: на контактах присоединения ответвления ВЛ-0,4 кВ к нижним контактам рубильника N 12 на 2 с.ш. в РУ-04,4 кВ ТП-473, кафе, г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2 (т. 1, л.д. 28).

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора с Бойченко И.А. в отношении данной точки поставки между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Изабелла" (потребитель) был подписан договор энергоснабжения от 23.10.2011 N 80247 (т. 1, л.д. 29-35), предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 80247 гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 2.1.5 договора N 80247 гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технические проверки расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации.

Приложением N 2 к договору N 80247 в качестве точки поставки указано: в месте присоединения СИП Торсада к Р-12 в РУ-0,4 кВ ТП-473, ул. Уральская, 156/2; прибор учета Меркурий-230 АRТ-02 PQRSIN N 09252235.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 представителями сетевой организации в результате проверки схемы учета электроэнергии на объекте (торговое здание, г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2, от РУ-0,4 кВ, ТП-473, Р-12, проводом СИП Торсада; прибор учета N 09252235) выявлено: "фальсификация пломб госповерителя, вскрытие прибора учета, что подтверждается записями в журнале событий; нарушение пломб ЭСО на вводном автомате N 00030084, 00030083".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.04.2017 N 003036.

На основании данного акта произведен и составлен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 05.06.2016 (дата предыдущей технической проверки - акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 05.06.2012) по 20.04.2017 составил 258 644 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии составила 1 934 778,27 руб.

Поскольку стоимость неучтенной электроэнергии не оплачена, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 20.04.2017, к спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 и 193 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 145 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 по делу N А32-42862/2017 по иску ООО "Изабелла" к АО "НЭСК", АО "НЭСК - электросети", при участии третьего лица ИП Бойченкро И.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 778,27 руб. в связи с оплатой стоимости безучетного потребления энергии по акту от 20.04.2017 N 003036, установлены следующие обстоятельства.

10.06.2015 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:3064, общей площадью 634,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения от N 80247 от 23 октября 2011 года, было приобретено у ООО "Изабелла" Бойченко Игорем Авельевичем.

11.06.2015 право собственности Бойченко Игоря Авельевича на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок общей площадью 251,1 кв.м, расположенный по адресу: Карасунский внутригородской округ г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2 с кадастровым номером: 23:43:0414008:215 находился в аренде у ООО "Изабелла" на основании договора аренды земельного участка N 4300018597 от 26.07.2012.

08 июня 2015 года между ООО "Изабелла" (Сторона-1) и Бойченко Игорем Авельевичем (Сторона-2) было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по условиям которого, Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4300018597 (л/с N 119430000017937) от 26.07.2012 года (зарегистрирован в управлении делами администрации МО город Краснодара, 30.07.2012 г, за N 10482), из земель населенных пунктов зарегистрированного 16.10.2012 года за N 01/120/2012-336 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрационного округа 23, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации здания кафе, назначение: нежилое, площадь: общая 634,8 кв.м, инвентарный номер: 11062, литер: А, А1, этажность: 3, подземная этажность: 1. кадастровый (или условный) номер: 23:43:0414008:0:300, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом. N 156/2, расположенного в границах участка.

Из решения по делу N А32-42862/2017 также следует, что 14 марта 2017 года Бойченко И.А. обратился в АО "НЭСК-электросети" с заявлением на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств по адресу: город Краснодар, ул. Уральская, дом. N 156/2, на основании которого абонент намеревался получить Акт разграничения эксплуатационной ответственности, приложив к заявлению документы, подтверждавшие его право собственности на все объекты недвижимости по указанному адресу.

На основании вышеуказанных документов 24.03.2017 Бойченко И.А. был выдан Акт разграничения эксплуатационной ответственности N 0063 СЮЛ, которым установлены границы балансовой принадлежности электроустановок по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, дом N 156/2.

В последующем, 01.08.2017 между АО "НЭСК" и Бойченко И.А. был заключен договор энергоснабжения N 81531 от 01.08.2017 в отношении спорной точки поставки: на контактах присоединения ответвления ВЛ-0,4 кВ к нижним контактам рубильника N 12 в РУ-0,4 кВ ТП-473, кафе по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2.

Таким образом, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003036 от 20 апреля 2017 года ООО "Изабелла" утратило право собственности в отношении принадлежавших ему ранее энергопринимающих устройств, в отношении которых был составлен акт о неучтенном потреблении.

В месте проведения проверки присутствовал Желнин А.В. - представитель нового собственника Бойченко И.А. по доверенности N 23АА6771648 от 06.02.2017, который при этом представителем ООО "Изабелла" не являлся.

Как следует из решения по делу N А32-42862/2017, из материалов дела видно, что в связи со сменой собственника 11 июня 2015 года между ИП Бойченко И.А. и ООО "УК Офис-центр" был заключен договор N 11/06/2015-УР на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) здания по адресу: гор. Краснодар, ул. Уральская, 156/2, согласно которому ООО "УК Офис-центр" помимо обслуживания и содержания здания в надлежащем состоянии приняла на себя обязанности по расчетам с организациями, предоставляющими коммунальные услуги. В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года оплата потребленной зданием по адресу: гор. Краснодар, ул. Уральская, 156/2 электроэнергии производилась ООО "УК Офис-центр" во исполнение своих обязательство по договору N 11/06/2015-УР от 11 июня 2015 года, заключенному с Бойченко И.А.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют том, что с момента приобретения права собственности на энергопринимающих устройств здания по адресу: гор. Краснодар, ул. Уральская, 156/2, фактическим потребителем электроэнергии являлся Бойченко И.А.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электроэнергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Передача энергоснабжаемых объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

Следовательно, после подписания акта приема-передачи имущества и выбытия энергопринимающего устройства из владения передающей стороны, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенным обстоятельством при определении потребителя электроэнергии является, прежде всего, выяснение вопроса о владельце и пользователе комплекса энергопринимающих устройств и энергоснабжаемого объекта недвижимости.

Поскольку с момента приема-передачи объектов недвижимости принявшее объекты лицо становится владельцем соответствующих энергопринимающих устройств и фактическим потребителем электроэнергии, бывший владелец указанных объектов не обязан оплачивать стоимость электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2012 по делу N А32-12728/2012, от 16.05.2013 по делу N А53-27433/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по делу N А40-104713/12-26-891; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А12-7252/2010; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2012 N А33-10/2012; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по делу N А08-1510/2010, от 06.09.2012 по делу N А08-282/2010.

При указанных обстоятельствах ввиду смены собственника недвижимого имущества и соответственно электроустановок, договор энергоснабжения с ООО "Изабелла" прекратил свое действие невозможностью исполнения.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 37 приведенного Закона к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике устанавливает свободу потребителя электрической энергии в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как было указано, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между гарантирующим поставщиком и потребителем договорных отношений (при отсутствии договора-документа) подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая то, что в соответствии с пунктами 84, 192, 193 Основных положений N 442 именно сетевая организация может выявить лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, определяет объем бездоговорного потребленной энергии и предъявляет его к оплате такому потребителю, следует, что гарантирующему поставщику в силу отсутствия заключенного договора энергоснабжения и оформленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающего оборудования объекта потребителя с энергоснабжающими установками, об указанном потребителе не известно, что препятствует взысканию с него платы за потребленную энергию.

В тех случаях, когда гарантирующему поставщику известно об объекте, потребляющем электрическую энергию, факте его технологического присоединения к энергоустановкам гарантирующего поставщика в установленном порядке, в том числе опосредованно через электрические сети сетевой организации, то фактически сложившиеся отношения потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком по энергоснабжению, не создают препятствий для взыскания платы за фактически поставленную поставщиком энергию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм такое потребление электрической энергии не является бездоговорным, поскольку фактическое энергоснабжение характеризуются наличием факта правомерного, осуществленного в установленном порядке технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлен факт соответствующего технологического присоединения спорного объекта энергоснабжения, собственником которого с 10.06.2015 являлся предприниматель Бойченко И.А.

По смыслу положений пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Решением суда по делу N А32-42862/2017 установлено, что именно Бойченко И.А. с 10.06.2015 являлся потребителем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.2. Правил N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учет энергии этим счетчиком (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по делу N А32-15617/2011).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.04.2017 N 003036, имеется "фальсификация пломб госповерителя, вскрытие прибора учета, что подтверждается записями в журнале событий; нарушение пломб ЭСО на вводном автомате N 00030084, 00030083.

Установка данных пломб N 00030084, 00030083 подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.06.2012 N 034054 (т. 1, л.д. 94-95).

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Требования компании основаны на акте о неучетном потреблении энергии от 20.04.2017 N 003036. В акте указано на присутствие при его составлении представителя нового собственника Бойченко И.А. - Желнина А.В. по доверенности N 23АА6771648 от 06.02.2017, который акт не подписал, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц - Резниченко Д.П., Опрышков П.В.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При установленных судом обстоятельствах акт от 20.04.2017 N 003036 является доказательством, подтверждающим неучтенное потребление Бойчекно И.А. электрической энергии.

Доводы предпринимателя относительно отсутствия у Желнина А.В. соответствующих полномочий апелляционным судом отклоняются в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное лицо осуществило доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета (систему учета) в целях проведения проверки.

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом заявлен период взыскания стоимости неучтенной электроэнергии с 05.06.2016 (с учетом даты предыдущей технической проверки - акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 05.06.2012, и установленной законом периодичности проверки каждый год) по 20.04.2017.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = P макс х T где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Факт безучетного потребления подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании безучетного потребления энергии в полном объеме, исходя из количества работы, равном 24 часа.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре энергоснабжения 2011 года стороны согласовали количество часов работы (активной деятельности) 12 часов.

Согласно Приложению N 5 как к договору от 23.10.2011 N 80247, так и к договору от 01.08.2017 N 81531 количество часов работы (активной деятельности) в расчетном периоде (31/372), в день составляет 12 часов.

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежит учету количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не следует, что при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

В связи с этим, названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы, зафиксированному сторонами в договоре.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях заключенной сделки.

В связи с этим, пока истцом не доказано иное, суд при расчете, в том числе объема безучетного электропотребления, должен принимать во внимание согласованное сторонами условие о порядке определения количества часов функционирования хозяйствующего субъекта в сутки (в месяц).

Сетевая организация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось оборудование, потребляющее электроэнергию в круглосуточном режиме, равно как не представлено доказательств того, что установленное в договоре N 80247 количество часов работы изменилось в спорный период, тем более, что в договоре N 81531 также согласовано количество часов работы, равное 12 часам.

Указанный вывод согласуется с основными положениями гражданского законодательства о недопущении обогащения одной стороны за счет другой, а также правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014, согласно которой максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 по делу N А32-35422/2016).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет: 40 кВт х 319 (дней) х 12 (часов работы) = 153 120 кВт - 47 596 кВт (полезный отпуск) = 105 524 кВт х 6,33938 руб. (тариф) + 18% (НДС) = 789 368,95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость безучетного потребления энергии в размере 789 368,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика со ссылкой на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "НЭСК" поступило в суд первой инстанции 21.05.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе искового заявления.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Бойченко И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2018.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что на момент предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края ответчик Бойченко И.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор мог быть рассмотрен арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Бойченко И.А. уже не являлся собственников объекта ввиду его продажи на основании договора от 19.12.2017, апелляционным судом не принимаются, поскольку компанией взыскивается стоимость безучетного потребления энергии за период с 05.06.2016 по 20.04.2017, когда Бойченко И.А. являлся собственником объекта и потребителем электроэнергии.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Изабелла", судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях заявителя.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 36).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях общества, и нарушения его прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Поскольку ООО "Изабелла" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы решение, производство по апелляционной жалобе следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения ООО "Изабелла" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленные ООО "Изабелла" в электронном виде копия акт технического исследования изделия N 627/230 от 07.08.2017, к материалам дела суд апелляционной инстанции не приобщает и не исследует в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-19287/2018 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойченко Игоря Авельевича (ИНН 230802671960) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759) задолженность в размере 789 368,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 197,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759) в пользу индивидуального предпринимателя Бойченко Игоря Авельевича (ИНН 230802671960) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 776 руб.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Изабелла" (ОГРН 1062312035939, ИНН 2312129155) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Изабелла" (ОГРН 1062312035939, ИНН 2312129155) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 58 от 05.12.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник