Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 20АП-8544/18

г. Тула

13 февраля 2019 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от ОАО "Ситалл Групп" - директора Петрунина А.В. и представителя Дрынкина К.В. (доверенность от 24.09.2018), от ПАО "ГТЛК" - представителя Миколюка Ю.В. (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл Групп" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу N А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Ситалл Групп" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А62-4766/2014 по заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК") (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к должнику акционерному обществу "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество "Ситалл" (далее - АО "Ситалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 04.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ситалл" включены требования публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК") в размере 1 762 138 310 руб. 96 коп. - основной долг; 211 635 746 руб. 70 коп. - пени; а также в размере 174 099 693 руб. 81 коп. - основной долг; 18 422 491 руб. 53 коп. - неустойка.

08.10.2018 открытое акционерное общество "Ситалл Групп" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" из реестра требований кредиторов должника на суммы 1 762 138 310 руб. 96 коп. - основной долг; 211 635 746 руб. 70 коп. - пени, 174 099 693 руб. 81 коп. - основной долг; 18 422 491 руб. 53 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Ситалл Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ситалл Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении требования ПАО "ГТЛК" из реестра требований кредиторов АО "Ситалл".

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что не имеет значение когда фактически предметы лизинга возвращены лизингодателю. Обратил внимание на то, что в судебном заседании 06.11.2018 представитель ПАО "ГТЛК" заявил, что фактически ему возвращены предметы лизинга по договорам от 29.09.2011 N ДЛ0346-001-К/2011, от 30.11.2011 N ДЛ0346-002-К/2011 и от 19.07.2012 N ДЛ0346-004-К/2012.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что отсутствие расчета выкупной цены предмета лизинга является основанием для отказа в удовлетворении требования по существу.

Ссылаясь на положения пункта 7 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагал, что отсутствие расчета заявленных требований служит лишь основанием для оставления заявления без движения на стадии принятия его к производству.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Ситалл Групп" настаивало на том, что доказало наличие оснований для исключения ПАО "ГТЛК" из реестра.

В подтверждение своей позиции ссылалось на судебную практику.

Полагало, что обязанность доказывать объем требования, подлежащего оставлению в реестре, лежит на ПАО "ГТЛК", в то время как суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию на ОАО "Ситалл Групп".

ПАО "ГТЛК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ситалл Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как было указано выше, определениями суда от 04.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ситалл" включены требования публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания": 1 762 138 310 руб. 96 коп. - основной долг; 211 635 746 руб. 70 коп. - пени; а также в размере 174 099 693 руб. 81 коп. - основной долг; 18 422 491 руб. 53 коп. - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для исключения требований ПАО "ГТЛК" из реестра требований кредиторов должника ОАО "Ситалл" ссылалось на то, что определениями от 04.10.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов АО "Ситалл" требования ПАО "ГТЛК" на суммы 1 762 138 310,96 руб. основной долг и 211 635 746,70 руб. пени и 174 099 693,81 руб. основной долг и 18 422 491,53 коп. пени, основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2011 N ДЛ0346-001-К/2011, от 30.11.2011 N ДЛ0346-002-К/2011, от 07.02.2012 N ДЛ0346-003-К/2012, от 19.07.2012 N ДЛ0346-004-К/2012 и N ДЛ0346-005-К/2012.

Впоследствии ПАО "ГТЛК" отказалось от исполнения указанных договоров уведомлениями от 14.11.2017 N N 01/18-4528, 01/18-4530 и 01/18-4531, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-11418/2018-82-67 (стр. 3 абз. 8).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ПАО "ГТЛК" фактически получило предмет лизинга по договору от 19.07.2012 N ДЛ0346-004-К/2012, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу NА40-11418/2018-82-67 (стр. 2 абз. 8), АО "Ситалл" полагает, что денежные обязательства должника АО "Ситалл" перед ПАО "ГТЛК" по оплате лизинговых платежей прекратились, в связи с чем оснований для отражения ПАО "ГТЛК" на соответствующие суммы в реестре требований кредиторов не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО "ГТЛК" в полном объеме удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (п. 6 Правил).

В силу части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае судебные акты, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов АО "Ситалл" включены оспариваемые требования публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" в размере: 1 762 138 310 руб. 96 коп. - основной долг; 211 635 746 руб. 70 коп. - пени; а также в размере 174 099 693 руб. 81 коп. - основной долг; 18 422 491 руб. 53 коп. - неустойка, вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления ОАО "Ситалл" об исключении из реестра требований кредиторов должника указанных выше требований ПАО "ГТЛК", признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (определениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017), противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 N Ф10-5459/2018 по делу N А09-3837/2015).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Ситалл".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова