Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-1499/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-82159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Родионова А.А.: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Звенигород: не явились, извещены;

от ООО "Компания Дюка": Беспалов А.А., протокол от 07.06.2016, Шиян В.В., по доверенности от 05.06.2018;

от Заместителя прокурора Московской области: Пастухова Е.Ю., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича, Администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-82159/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Родионову А.А. со следующими требованиями:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича в пользу Администрации городского округа Звенигород действительную (рыночную) стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 площадью 1600 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Лермонтова, д,56 в размере 5 694 000 рублей.

Определением от 22.11.2017 к производству принят встречный иск, в котором ИП Родионов А.А. просит суд:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 к производству принят встречный иск, в котором ИП Родионов А.А. просит суд:

- признать за ИП Родионовым Андреем Александровичем право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010101:1366, находящегося по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, д. 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Акционерное общество "Дикси Юг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Акционерное общество "Дикси Юг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-82159/17 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года отменено, производство по делу N А41-82159/17 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Администрацией и предпринимателем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-82159/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

До судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Оба ходатайства мотивированы невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание, так как представители заняты в судебных заседаниях по другим делам.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отмечает, что Администрация не обосновала невозможность направить в судебное заседание других представителей.

При этом, предприниматель не обосновал невозможность явиться в судебное заседание апелляционного суда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на территории городского округа Звенигород находится земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 площадью 1600 кв. м, по ул. Лермонтова, д. 56.

29.12.2014 участок передан в аренду Расписиенко А.Д. по договору N 38 от 29.12.2014.

12.05.2015 права и обязанности арендатора перешли к Родионову А.А. по договору уступки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-28174/16 договор аренды N 38 от 29.12.2014 и договор уступки от 12.05.2015 признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал Родионова А.А. возвратить Администрации городского округа Звенигород Московской области земельный участок площадью 1600 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а".

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.10.2017, какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 не зарегистрированы.

01.03.2017 Администрация обратилась в адрес предпринимателя с претензией, в которой просила освободить участок.

24.08.2017 в ответ на претензию предприниматель сообщил о невозможности вернуть участок в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - двухэтажного торгово-офисного здания площадью 1081,52 кв. м.

С учетом изложенного, по заказу Администрации составлен отчет о рыночной стоимости земельного участка от 13.09.2017, согласно которому она составляет 5 694 000 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Во встречном иске предприниматель, указывает на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, предприниматель полагает возможным в судебном порядке признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:1366.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать последствиям нарушения права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании Администрация указала на невозможность исполнения решения Апелляционного определения Московского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-28174/16 в части возврата земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366.

Однако администрацией не учтено следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности договора аренды и договора уступки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 Московский областной суд обязал А.А Родионова А.А. возвратить Администрации городского округа Звенигород Московской области указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может подменять процедуру исполнения судебного акта по делу N 33-28174/16.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В том случае если Администрация полагает, что предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 в отсутствие правовых оснований, то она не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 59 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

При предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Однако, такое право у предпринимателя не возникло, ввиду следующего.

Земельный кодекс РФ предусматривает исключительное право собственника объекта недвижимого имущества на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта.

Процедура приобретения такого участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, предусмотрена Главой V.1. ЗК РФ.

Исключительное право собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка не является вещным правом и не подлежит подтверждению судом путем признания такого права.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Если предприниматель полагает, что обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, он не лишен возможности обратиться в адрес администрации с соответствующим заявлением.

Кроме того, объект недвижимости, двухэтажное торгово-офисное здание площадью 1081,52 кв. м, на которое ссылается предприниматель во встречном иске, а также иные объекты недвижимости, расположенные на спорном участке исследовалась Звенигородским городским судом в рамках дела N 2-267/2017.

Согласно вступившему в законную силу решению по 01.08.2017 по делу N 22-267/2017 (копия которого представлена в материалы дела), на предпринимателя возложена обязанность за свой счет снести объекты, недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 50:49:0010101:1517 - торгово-офисное здание площадью 1 081,5 кв. м, на которое предприниматель в рамках данного дела заявил требования о признании права.

Соответственно, предпринимателем не доказано, что у него возникло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41- 82159/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова