Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-24836/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-25784/17

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тихонов Е.Г. представитель по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика - Вартанов С.Л. представитель по доверенности от 23.01.2019,

Писарюк К.В. представитель по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ежова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-25784/17 по иску индивидуального предпринимателя Ежова Александра Вячеславовича (ИНН 502909985730, ОГРН 315502900008563) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия" (ИНН 5029134253, ОГРН 1105029001197) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эклипт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежов Александр Вячеславович (далее - истец, ИП Ежов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - ответчик, ООО "Балтия") о взыскании имущественного ущерба в размере 2.219.231 руб., упущенной выгоды в размере 931.485 руб. 68 коп., а также расходов на проведение экспертных услуг в размере 30.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эклипт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, по делу N А41-25784/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2.219.231 руб. имущественного ущерба, упущенной выгоды в размере 302.695 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на проведение экспертных услуг удовлетворено в заявленном размере, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу N А41-25784/17 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 305-ЭС18-3031 Индивидуальному предпринимателю Ежову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу N А41-25784/17 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-25784/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ежов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Ежовым А.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Ежов А.В. указал на отсутствие возможности ее подачи по состоянию здоровья.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционная жалоба ИП Ежова А.В. принята к производству, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

06.02.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, просил его удовлетворить, срок восстановить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив заявленное ходатайство, возражения ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Ежова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-25784/17 истек 16.08.2018.

Апелляционная жалоба на решение суда от 16.07.2018 по делу N А41-25784/17 ИП Ежовым А.В. подана нарочно в Арбитражный суд Московской области 17.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Ежов А.В. указал на отсутствие возможности ее подачи по состоянию здоровья.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 судом первой инстанции (после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение) вынесено определение о принятии искового заявления ИП Ежова А.В. к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 13.03.2018 на 12 час. 00 мин., зал N 404.

Копия данного судебного акта 12.02.2018 направлена судом первой инстанции ИП Ежову А.В. заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, а именно: 141003, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 23, кв. 49 (почтовый идентификатор 10705320472946)

01.03.2018 указанная корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Московской области с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 39, т. 2) (п. 3 ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.04.2018, 23.05.2018, 16.07.2018 участвовал представитель истца Максимова Ю.Ю., действующая по доверенности от 01.09.2017, что подтверждается протоколами судебного заседания от тех же дат (л.д. 105, 111, 115, т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2018 оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, при оглашении которой представитель истца Максимова Ю.Ю. также присутствовала.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение суда по делу N А41-25784/17, изготовленное в полном объеме в тот же день - 16.07.2018, опубликовано 17.07.2018, то есть в пределах установленного срока.

Кроме того, после отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, данное дело рассматривалось повторно.

Таким образом, приведенное истцом обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Установив сроки для обжалования, процессуальный закон определяет баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИП Ежова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-25784/17 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Ежова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-25784/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 117, 259, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184-188, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Ежова Александра Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 года по делу N А41-25784/17 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ежову Александру Вячеславовичу из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич