Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-18646/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Белый камень" (ОГРН 1026601688057. ИНН 6628002402, г. Реж),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018

о частичном удовлетворении заявления ООО "Белый камень" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

в рамках дела N А60-46584/2017

по заявлению АО "Рост Банк" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033, г. Москва) (правопреемник - ПАО Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва)) о признании ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965, г. Реж) несостоятельным (банкротом),

при участии ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" (ОГРН 1136671018934, ИНН 6671426616, г. Екатеринбург),

при участии

от заявителя: не явились,

от должника: не явились,

от иных лиц: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 к производству суда принято заявление акционерного общества "РОСТ БАНК" о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" несостоятельным (банкротом) (далее - общество "ПО "Режникель").

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочко А.Л.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - общество "Белый камень") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 408 916 руб. 49 коп., в том числе:

- 236 079 руб. 40 коп. - долга по агентскому договору от 01.06.2017 N 13-УН/17,

- 192 962 руб. 52 коп. - долга за услуги, оказанные по агентскому договору от 23.06.2017 N 14-УН/17,

- 2 824 324 руб. 97 коп. - долга за услуги, оказанные по договору от 28.05.2013 N 64/УН/13,

- 3 037 549 руб. 60 коп. - долга за тепловую энергию, отпущенную в соответствии с договором о 26.01.2017 N 078П/17,

- 118 000 руб. - долга по договору от 02.11.2016 N 8 ИТ/16.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 заявление общества "Белый камень" удовлетворено частично. Включены требования кредитора, общества "Белый камень", в реестр требований кредиторов общества "ПО "Режникель" в составе третьей очереди в сумме 3 037 549 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обществом "Белый камень" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 824 324 руб. 97 коп., возникшей на основании договора на оказание охранных услуг от 28.05.2013 N 64УН/13 в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, удовлетворить соответствующее требование.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе: отчетов от 09.08.2018 N 6820-18, от 09.08.2018 N 6797-18, от 09.08.2018 N 6796-19, от 09.08.2018 N 6810-18, от 09.08.2018 N 6711-18, от 09.08.2018 N 6816-18, от 09.08.2018 N 6809-18, от 09.08.2018 N 6818-18, от 09.08.2018 N 6814-18 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПО "Режникель" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Режникель" (исполнитель) заключен договор от 28.05.2013 N 64-УН/13 на оказание охранных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, заказчику в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1.

Исполнитель оказывает заказчику следующие виды охранных услуг:

- охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании или доверительном управлении заказчика;

- охрана имущества при его транспортировке;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору согласован перечень охраняемых исполнителем объектов.

Сторонами оформлены акты оказанных услуг от 31.08.2017 N 9, от 29.09.2017 N 10 на общую сумму 2 886 755 руб. 53 коп.

Между обществом "Частное охранное предприятие "Режникель" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Русникель" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 N 01-27/9-2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора от 28.05.2013 N 64УН/13, заключенного между цедентом и обществом "ПО "Режникель", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

На дату подписания настоящего договора цеденту принадлежат права требования уплаты денежных средств к должнику по договору от 28.05.2013 N 64УН/13 в размере 2 824 324 руб. 97 коп. (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Между обществом "Русникель" (цедент) и обществом "Белый камень" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2017 N 1-17/10-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования от 29.09.2017 N 01-27/9, перешедшего к цеденту по договору от 28.05.2013 N 64УН/13, заключенному между обществом "ЧОП "Режникель" и обществом "ПО "Режникель", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

На дату подписания настоящего договора цеденту принадлежат права требования уплаты денежных средств к должнику по договору уступки права требования от 29.09.2017 N 01-27/9-2017 в размере 2 824 324 руб. 97 коп. (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Ссылаясь на то, что до настоящего момента должником обязательство по оплате задолженности по договору от 28.05.2013 N 64УН/13 не исполнено, задолженность не оплачена, новый кредитор обратился с настоящим заключением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Белый камень" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 824 324 руб. 97 коп., возникшей на основании договора от 28.05.2013 N 64УН/13 и договора уступки от 17.10.2017 N 1-17/10-2017, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу юридических лиц; согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2018 должник, общество "ПО Режникель" является единственным учредителем общества "Белый камень" - заявителя (кредитора).

Генеральным директором общества "Белый камень" является Селихова Людмила Вениаминовна, также исполняющая обязанности генерального директора общества "Русникель" (ИНН 7723888503), которое в свою очередь в период с 17.04.2015 по 10.04.2017 являлось управляющей компанией должника, общества "ПО Режникель".

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобная схема правоотношений избрана заявителем и должником исключительно с учетом признака их аффилированности друг к другу и не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждого из обществ; при оценке представленных доказательств необходимо учитывать наличие между кредитором и должником внутригрупповых юридических связей, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Приняв во внимание изложенное и учитывая, что заявителем не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия заявителя направлены на ущемление прав иных кредиторов, что не соответствует принципу добросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что само по себе наличие аффилированности между обществами "ПО Режникель", "Русникель" и "Белый камень" не является основанием для отказа в признании права требования, вытекающего из договора от 28.05.2013 N 64УН/13, поскольку общество "Белый камень" фактически приобрело реальную задолженность, заплатив за нее соразмерную плату.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что общество "ЧОП "Режникель" основано 12.02.2008, сам договор охраны заключен в 2013 году, задолго до принятия заявления общества "РОСТ БАНК" о признании должника банкротом; договор действовал в период с 28.05.2013 по 29.09.2017, в течение которого была организована работа по обеспечению охраны и безопасности на территории огромного комплекса, для чего было создано более 12 постов и разработаны специальные инструкции и рекомендации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения сторонами договора от 28.05.2013 N 64-УН/13 на оказание охранных услуг.

Доказательств того, что у исполнителя имелись ресурсы для оказания соответствующих услуг в том объеме, который предусмотрен данным договором, заявителем жалобы не представлено.

Само по себе оформление актов оказанных услуг от 31.08.2017 N 9, от 29.09.2017 N 10 сторонами договора не может достоверно свидетельствовать о фактическом оказании услуг, учитывая то, что стороны договора являются аффилированными лицами.

В ходе рассмотрения заявления общества "Белый камень" арбитражному суду не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения данной сделки, которые бы соответствовали стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования общества "Белый камень" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 824 324 руб. 97 коп., возникшей на основании договора от 28.05.2013 N 64УН/13 и договора уступки от 17.10.2017 N 1-17/10-2017, отказано обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Определение арбитражного суда от 15.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу N А60-46584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина