Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-199/19

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Теслина Р.К. Бочарова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-39411/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Бочаров Евгений Алексеевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014 (седельный тягач СКАНИЯ R 470, 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер - М 885 ОК 93, VIN XLEP4X20055117532, цвет серебристый, паспорт транспортного средства - 39 ТР 375157, государственный регистрационный номер - М 885 ОК 93; полуприцеп-самосвал марки SCHWARZMULLER HKS3, 2004 года выпуска, VIN - VAVSAK3384H204466, цвет серебристый, паспорт транспортного средства - 39 ТР N 357158, государственный регистрационный номер ЕК 8692 23), заключенного между должником и Ешуговым Р.Б. (далее по тексту - ответчик) и применения последствий недействительности сделки путем возврат имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-39411/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-39411/2015, финансовый управляющий должника Бочаров Евгений Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ешуговым Р.Б. не представлено доказательств уплаты суммы по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014, а именно 2 000 000 руб. Податель жалобы указывает, что Ешугов Р.Б. не имел фактической возможности рассчитаться по оспариваемому договору, поскольку в это же время Ешуговым Р.Б. приобретены у ООО "РВ Транс" по договору купли-продажи от 03.03.2014 транспортные средства (седельный тягач СКАНИЯ и полуприцеп-самосвал марки SCHMITZ).

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-39411/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 Теслин Роман Константинович (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.

Финансовым управляющим при анализе сделок должника было установлено, что между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014, согласно условиям которого, должник передал в собственность покупателя транспортные средства:

седельный тягач СКАНИЯ R 470, 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер - М 885 ОК 93, VIN XLEP4X20055117532, цвет серебристый, паспорт транспортного средства - 39 ТР 375157, государственный регистрационный номер - М 885 ОК 93, по стоимости 1 300 000 руб.;

полуприцеп-самосвал марки SCHWARZMULLER HKS3, 2004 года выпуска, VIN -VAVSAK3384H204466, цвет серебристый, паспорт транспортного средства - 39 ТР N 357158, государственный регистрационный номер ЕК 8692 23, по стоимости 700 000 руб.

Цена договора составила 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого транспортного средства не соответствует средней рыночной цене подобного транспорта.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка заключена 21.03.2014

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных, норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что сделка совершена по заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичные транспортные средства на момент совершения сделки. Согласно объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных на общедоступном интернет-сайте https://www.mascus.ru/, по стоянию на дату подачи заявления, стоимость седельных тягочей по состоянию на июль 2017 года составляет от 1 500 000 руб., стоимость полуприцепа - самосвал по состоянию на июль 2017 года составляет от 1 000 000 руб.

С целью проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке и установления рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 06.03.2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аврора" Козыреву Николаю Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2018 рыночная стоимость, оцениваемых транспортных средств на дату его отчуждения - 06.03.2014 составляет - 2 526 000 руб., из которых стоимость седельного тягача СКАНИЯ R 470, 2005 года выпуска составляет от 1 667 000 руб., стоимость полуприцепа-самосвала марки SCHWARZMULLER HKS3, 2004 года выпуска составляет от 859 000 руб.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования, экспертом были рассмотрены ценообразующие параметры оцениваемого земельного участка.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 03.05.2018 надлежащим и допустимым доказательством по делу. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, изучив выводы экспертного исследования, и, сопоставив установленную экспертом рыночную стоимость транспортных средств - 1 667 000 руб. и 859 000 руб., цене, оговоренной в спорном договоре - 1 300 000 руб. и 700 000 руб., пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена по цене существенно не отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, установленная экспертным путем рыночная стоимость транспортного средства, не имеет существенного отличия от стоимости его продажи.

Установление продавцом данной стоимости по сделке, в целом не противоречит стандартному поведению участников гражданский правоотношений, в связи с чем, при рассмотрении позиции управляющего в части неравноценного встречного исполнения суд приходит к выводу о ее фактической необоснованности.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае наличия возражений относительно проведенной судебного исследования управляющий мог выразить соответствующие возражения и поставить вопрос о проведении повторного экспертного исследования, однако, какие-либо подобные действия с его стороны реализованы не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам, следовательно, управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспариваемой сделки признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Ссылка финансового управляющего на отмененное апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгеи решения Татамукайского районного суда Республики Адыгеи от 08.12.2016 судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку предметом спора являлось не передача должником ответчику транспортных средств.

Довод подателя жалобы о том, что Ешугов Р.Б. не имел фактической возможности рассчитаться по оспариваемому договору, поскольку в это же время Ешуговым Р.Б. приобретены у ООО "РВ Транс" по договору купли-продажи от 03.03.2014 транспортные средства (седельный тягач СКАНИЯ и полуприцеп-самосвал марки SCHMITZ), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку наличие финансовой возможности Ешугова Р.Б. документально подтверждено и проверено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-13009/2014, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2014 г., заключенного между ООО "РВ Транс" и Ешуговым Русланом Байзетовичем недействительной сделкой отказано. Приведенные в постановлении апелляционного суда от 29.01.18 по делу NА32-13009/2014 сведения о финансовых возможностях Ешугова Р.Б. позволяют сделать вывод о том, что у последнего имелась финансовая возможность расплатиться как за транспортные средства указанные в указанном постановлении апелляционного суда от 29.01.18, так и по настоящему спору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко