Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-24182/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Корнюшкина Геннадия Александровича и индивидуального предпринимателя Демидовой Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-44250/17 по заявлению Савкиной Натальи Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью"Нефтон" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Савкиной Натальи Викторовны: Воробьева Н.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.17, зарегистрированной в реестре за N 3-1542; Дубовицкий С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.17, зарегистрированной в реестре за N 3-1843,

от индивидуального предпринимателя Демидовой Натальи Валентиновны: Данилов И.С. по доверенности от 16.01.19,

УСТАНОВИЛ:

Савкина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтон" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении ООО "Нефтон" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Савкиной Н.В. в сумме 12 976 389 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 101-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтон" Корнюшкин Геннадий Александрович и индивидуальный предприниматель (ИП) Демидова Наталья Валентиновна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Савкиной Н.В., ссылаясь на возникновение данных требований из корпоративных правоотношений (т. 2, л.д. 2-3, 7-9).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, определение о введении наблюдения не может быть обжаловано после окончания данной процедуры.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года ООО "Нефтон" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А.

Следовательно, с момента вынесения указанного решения определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтон" обжаловано быть не может.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Нефтон" и ИП Демидовой Н.В. пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассматриваемом случае применен быть не может.

Так, в соответствии с указанным пунктом если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Следовательно, полагая, что требования кредитора незаконны, заинтересованные лица вправе оспорить судебный акт, на котором эти требования основаны, но не принятое в рамках дела о банкротстве определение о признании их требования обоснованным и введении на основании этого процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемому спору, конкурсный управляющий ООО "Фефтон" и ИП Демидова Н.В. имеет право обжаловать решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-57284/14, в связи с неисполнением которого Савкина Н.В. подала заявление о признании ООО "Нефтон" несостоятельным (банкротом), а не определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований Савкиной Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что заявляя об обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-44250/17 в части признания обоснованными требований Савкиной Н.В., конкурсный управляющий Корнюшкин Г.А. и ИП Демидова Н.В. фактически оспаривают сам факт введения процедуры банкротства в отношении должника.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Следовательно, поскольку участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, не признаются кредиторами должника, они не могут и подавать заявление о признании его банкротом.

Применительно к рассматриваемому случаю указанное означает, что признание требований Савкиной Н.В. необоснованными и неподлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтон" повлечет за собой и признание необоснованным возбуждение производства по делу о банкротстве должника, поскольку требования, носящие корпоративный характер, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до окончания данной процедуры, в то время как апелляционные жалобы были поданы после признания ООО "Нефтон" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Поскольку требования заявителей апелляционных жалоб по сути направлены на признание отсутствия у Савкиной Н.В. права инициировать процедуру банкротства должника, а при открытии конкурсного производства в отношении должника обжалование введения в отношении него процедуры наблюдения не допускается, производство по настоящим жалобам подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам ИП Демидовой Н.В. и конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Нефтон" и ИП Демидовой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-44250/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина