Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 03АП-456/19

г. Красноярск

18 февраля 2019 г.

Дело N А33-453/2015к63

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Южанникова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2018 года по делу N А33-453/2015к63, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 заявленные требования внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признаны недействительными сделками платежи открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (ИНН 2465301967, ОГРН 1132468059921) на общую сумму 21797800 рублей оформленные платежными поручениями N 160 от 11.02.2014, N 186 от 14.02.2014, N 771 от 16.07.2014, N 1539 от 18.11.2014, N 1614 от 08.12.2014, N 1616 от 09.12.2014, N 1666 от 19.12.2014, N 1676 от 23.12.2014, N 397 от 28.05.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" денежных средств в размере 21797800 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Южанников Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 15.02.2019.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14.02.2019 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- доказательства направления апелляционной жалобы - ООО "КрасТех-Нед", внешнему управляющему Вампилову А.В., ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", ООО "Компания Лидер";

- доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 23.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 24.01.2019 09:49:13 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2019 от Южанникова Александра Юрьевича поступило сопроводительное письмо с реестром отправления заказного письма в адрес: ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", а также чек-ордер от 14.02.2019 на сумму 3000 рублей, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В то же время доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО "КрасТех-Нед", Вампилова А.В., ООО "Компания Лидер" заявителем апелляционной жалобы не представлены, при том, что о необходимости направления копии апелляционной жалобы названным лицам было указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 23.01.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Южанникова Александра Юрьевича подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Южанникова Александра Юрьевича возвратить.

2. Возвратить Южанникову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2019.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская