Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 03АП-7124/23 по делу N А33-6663/2023

г. Красноярск

15 января 2024 г.

Дело N А33-6663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: от заявителя (Индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича): Саплёвой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом; от административного органа (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Углова А.А., представителя по доверенности от 26.12.2023 N 164, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2023 года по делу N А33-6663/2023

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - административный орган) о:

- о признании незаконными отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400404:332 общей площадью 31 426 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: склады (код - 6.9) по адресу: г. Красноярск, Советский район, район КИСКа для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400404:347;

- об обязании административного ответчика предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00404:332 общей площадью 31 426 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: склады (код - 6.9) по адресу: г. Красноярск, Советский район, район КИСКа для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400404:347 на основании Заявления от 29.12.2022 г. и представленных документов, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору, заключив договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной законом не превышающей его кадастровой стоимости.

Определением от 15.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

РешениемАрбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах аукциона от 10.09.2021, распоряжения администрации города Красноярска от 03.02.2021 N 261-недв, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Андреем Геннадьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды, от 19.10.2021 N 309, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на аукционе, проведенном 10.09.2021, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной производственной зоне предприятий III класса опасности (П-2), с кадастровым номером 24:50:0400404:332, общей площадью 31 426 кв. м., находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, район КИСКа (далее - участок), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1), для использования в целях строительства объектов: склады (код - 6.9). Участок передается в состоянии, изложенном в извещении о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованном в газете "Городские новости" и размещенном на официальных сайтах: Российской Федерации и администрации города.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор является актом приема-передачи участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждает факт перехода участка от арендодателя во владение и пользование арендатора в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с даты подписания договора на десять лет и восемь месяцев.

В пункте 4.4.8 договора установлено, что арендатор обязан после окончания срока действия настоящего договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно пункту 6.2 договора по окончании срока действия настоящего договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений и дополнительного уведомления арендатора.

Договор аренды от 19.10.2021 N 309 зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.10.2021 за N 24:50:0400404:332-24/095/2021-2.

Администрацией города Красноярска Тихонову А.Г. выдано разрешение на строительство от 02.03.2022 N 24-RU24308000-29-2022 объекта капитального строительства - "Склад", площадью 640 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400404:332.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2022 за Тихоновым А.Г. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400404:347, площадью 640 кв. м., назначение: склад.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.11.2022, от 30.12.2022 N КУВИ-001/2022-232451341, здание с кадастровым номером 24:50:0400404:347, площадью 640 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, район КИСКа, поставлено на кадастровый учет 25.11.2022, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400404:332. Здание принадлежит на праве собственности Тихонову Андрею Геннадьевичу с 25.11.2022 (запись о регистрации N 24:50:0400404:347-24/095/2022-1).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2022 N КУВИ-001/2022-232453974 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400404:332, площадью 31 426 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - склады (код - 6.9), поставлен на кадастровый учет 26.03.2020, расположен по адресу: г. Красноярск, Советский район, район КИСКа. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Тихонов А.Г. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 27.12.2022 о предоставлении за плату земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400404:332 на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации нежилого здания склада с кадастровым номером 24:50:0400404:347.

К заявлению Тихоновым А.Г. приложено техническое заключение шифр 421/11-2022-ТЗ по обоснованию площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400404:332 по адресу: г. Красноярск, Советский район, район КИСКа, выполненное ООО "Максимум", согласно которому границы, площадь и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400404:332 ответчают требованиям земельного и градостроительного законодательства РФ, в границах указанного земельного участка размещается здание склада, принадлежащее заказчику и сооружение - железобетонный портал и перепускная канава от железной дороги, не принадлежащие заказчику; площадь земельного участка, на котором возможно строительство зданий и размещение сооружений и площадок составляет 16 717 кв.м.; площадь, занятая объектами капитального строительства и сооружениями для обслуживания здания склада и ведения производственной деятельности - хранение строительных материалов и изделий 8 264,6 кв.м., что составляет 41 % от площади, на которой возможно строительство.

Согласно заключению о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400404:332 от 09.01.2023, выполненному начальником отдела оформления прав на землю - А.Ю. Шпедт, установлено основание для отказа в удовлетворения заявления Тихонова А.Г. от 29.12.2022 N Т-21270 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Приложены фотоматериалы.

Письмом от 12.01.2023 N Т-21270 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400404:332 площадью 31 426 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, район КИСКа, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указывая, что Тихоновым А.Г. не доказано право приобретения участка без торгов

Полагая отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 12.01.2023 N Т-21270, неправомерным, Тихонов А.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3. ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность послужило превышение площади участка, указанной в заявлении, над площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего на праве собственности заявителю объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая площадь здания заявителя, расположенного на спорном земельном участке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 640 кв.м. Вместе с тем площадь испрашиваемого заявителем в собственность без проведения торгов земельного участка составляет 31 426 кв.м.

При этом материалами дела не подтверждается необходимость использования всего земельного участка площадью 31 426 кв.м. для эксплуатации здания общества площадью 640 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования здания общей площадью 640 кв.м. необходим земельный участок площадью в заявленном размере (31 426 кв.м.), заявитель не представил.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества права самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 указал, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

В связи с чем, при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Следовательно, требование о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов является необоснованным, иного заявителем жалобы не доказано, доводы заявителя ошибочны.

Ссылки заявителя на то, что земельный участок под зданием заявителя сформирован в существующих границах, какого-либо раздела, перераспределения или выдела из данного земельного участка не производилось, что делает невозможным предоставление заявителю земельного участка меньшей площадью, непосредственно занятой нежилым зданием; прав на раздел, перераспределение или выдел из данного земельного участка другого участка у заявителя не имеется, обосновано не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого отказа.

При этом вопреки доводам заявителя со ссылкой на изначальное формирование спорного земельного участка в испрашиваемом им размере, формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

Право пользования земельным участком при приобретении расположенных на нем объектов недвижимости, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возникновения права собственности на земельный участок в таком же размере.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленному в материалы дела экспертному заключению ФГБОУ ВО "СПбГУ" от 25.11.2022 по запросу Бараникова А.С. от 20.10.2022, поскольку указанное заключение не является судебной экспертизой, представляет собой внесудебное мнение отдельного специалиста с учетом принципа пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Таким образом, суд не связан с выводами, изложенными в таком заключении.

Более того, как уже было отмечено ранее, нормы ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества права самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что фактически заявитель пытается приобрести незастроенную часть земельного участка по льготной цене, предусмотренной для выкупа земельного участка под существующим объектом недвижимости, что создает потенциальную угрозу нанесения ущерба бюджету в виде недополучения денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и выкупной его ценой (льготной).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ уполномоченного органа и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и применения восстановительной меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом возврата излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2023 года по делу N А33-6663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова