Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-807/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6211/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-110786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кинопром", временного управляющего ООО "Кинопром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-110786/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении требований ФНС России в лице ИФНС России N16 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в размере 43 348 007,68 руб. во вторую очередь реестра и в размере 47 447 678,79 руб. основного долга, 11 049 098,78 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра в деле о банкротстве ООО "Кинопром"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кинопром" - Касумов Э.Ф., дов. от 09.01.2019

от ФНС России - Пронина М.А., дов. от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении ООО "КиноПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Определением суда от 11.12.2018 удовлетворены требования ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "КиноПром" требования в размере 43.348.007,68 руб. - основной долга, о включении в третью очередь реестра требования в размере 47.477.678,79 руб. -основной долг, штрафных санкций в размере 11.049.098,78 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда не согласились должник и временный управляющий, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить,, обратились в в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. При этом должник просил определение отменить в полном объеме, а временный управляющий полагал подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 14 722 196, 51 руб., указывая на непринятие уполномоченным органом мер принудительного взыскания в отношении остальной части требований.

От уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кинопром" доводы апелляционной жалобы поддержал в соответствии с доводами, изложенными им в апелляционной жалобе, поданной от имени временного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом обособленном споре требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1,3-4 статьи 80 НК РФ.

Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции является допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Поскольку согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией выявлены не были (декларация налогоплательщика принята без изменений), основания для составления акта проверки и принятия решения у инспекции отсутствовали.

При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Задолженность ООО "Кинопром", включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, возникла на основании представленных расчетов по страховым взносам за 9 и 12 месяцев 2015 г., 3, 6, 9 и 12 месяцев 2016 г., 9 и 12 месяцев 2017 г., 3 месяца 2018 г.; расчетов НДФЛ за 1 кв. 2018 г.

Кроме того, в отношении данной задолженности применены меры взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ.

Относительно решения N 3182 от 11.04.2018 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, вынесенного в соответствии со ст. 46 НК РФ: пресекательный срок принятия мер в соответствии со ст. 47 НК РФ - 11.04.2019.

Частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Абзацем третьим части 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Данный абзац части 1 указанной статьи также содержит положение о том, что в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в суд с настоящим заявлением 31.08.218, при этом установленный НК РФ двухлетний со дня истечения срока исполнения требований, выставленных ООО "КиноПром", на указанную дату не истек.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац 4 пункта 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства").

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а также положениями пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора в размере 43.348.007,68 руб. основного долга относятся ко второй очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-110786/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Кинопром", временного управляющего ООО "Кинопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин