Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 19АП-9689/18

г. Воронеж

19 февраля 2019 г.

Дело N А36-4405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Михайлова Валерия Тихоновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Минаковой Надежды Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комлик Вячеслава Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ляшенко Натальи Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карлиной Марии Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Попова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Холоимова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Николаева Анатолия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белоусовой Зинаиды Адамовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дунаевой Ирины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зиминой Оксаны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Куликовой Натальи Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фаустовой Натальи Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Расковской Ларисы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Валерия Тихоновича, Минаковой Надежды Викторовны, Комлик Вячеслава Витальевича, Ляшенко Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 по делу N А36-4405/2017 (судья Малышев Я.С.),

по заявлениям Михайлова Валерия Тихоновича о взыскании судебных расходов в сумме 98 000 руб., Минаковой Надежды Викторовны о взыскании судебных расходов в сумме 98 000 руб., Комлик Вячеслава Витальевича о взыскании судебных расходов в сумме 98 000 руб., Ляшенко Натальи Леонидовны о взыскании 98 000 руб. по делу по иску Карлиной Марии Владимировны, Попова Юрия Николаевича, Холоимова Сергея Владимировича, Николаева Анатолия Викторовича к Белоусовой Зинаиде Адамовне, Дунаевой Ирине Владимировне, Зиминой Оксане Анатольевне, Комлик Вячеславу Витальевичу, Куликовой Наталье Валентиновне, Ляшенко Наталье Леонидовне, Минаковой Надежде Викторовне, Михайлову Валерию Тихоновичу, Расковской Ларисе Николаевне, Фаустовой Наталье Николаевне об исключении из состава учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Валерий Тихонович (далее - Михайлов В.Т.) 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с КарлинойМарии Владимировны (далее - Карлина М.В.), Попова Юрия Николаевича (далее - Попов Ю.Н.), Холоимова Сергея Владимировича (далее - Холоимов С.В.) и Николаева Анатолия Викторовича (далее - Николаев А.В.) 99 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.06.2018 года арбитражный суд принял указанное заявление к производству.

16.07.2018 Минакова Надежда Викторовна (далее - Минакова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Карлиной Марии Владимировны (далее - Карлина М.В.), Попова Юрия Николаевича (далее - Попов Ю.Н.), Холоимова Сергея Владимировича (далее - Холоимов С.В.) и Николаева Анатолия Викторовича (далее - Николаев А.В.) 98 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

16.07.2018 Ляшенко Наталья Леонидовна (далее - Ляшенко Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Карлиной Марии Владимировны (далее - Карлина М.В.), Попова Юрия Николаевича (далее - Попов Ю.Н.), Холоимова Сергея Владимировича (далее - Холоимов С.В.) и Николаева Анатолия Викторовича (далее - Николаев А.В.) 98 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

16.07.2018 Комлик Вячеслав Витальевич (далее - Комлик В.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Карлиной Марии Владимировны (далее - Карлина М.В.), Попова Юрия Николаевича (далее - Попов Ю.Н.), Холоимова Сергея Владимировича (далее - Холоимов С.В.) и Николаева Анатолия Викторовича (далее - Николаев А.В.) 98 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 18.07.2018 арбитражный суд принял указанные заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд определил взыскать с Карлиной Марии Владимировны в пользу Михайлова Валерия Тихоновича 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Минаковой Надежды Викторовны -5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Комлик Вячеслава Витальевича - 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Ляшенко Натальи Леонидовны - 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Попова Юрия Николаевича в пользу Михайлова Валерия Тихоновича 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Минаковой Надежды Викторовны - 5 500 руб. на оплату услуг представителя, в пользу Комлик Вячеслава Витальевича - 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Ляшенко Натальи Леонидовны - 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Холоимова Сергея Владимировича в пользу Михайлова Валерия Тихоновича 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Минаковой Надежды Викторовны 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Комлик Вячеслава Витальевича 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Ляшенко Натальи Леонидовны 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Николаева Анатолия Викторовича в пользу Михайлова Валерия Тихоновича 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Минаковой Надежды Викторовны 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Комлик Вячеслава Витальевича 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Ляшенко Натальи Леонидовны 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов В.Т., Минакова Н.В., Комлик В.В. и Ляшенко Н.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение незаконным и необоснованным, просили определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. От заявителей поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Карлина М.В., Попов Ю.Н., Холоимов С.В. и Николаев А.В. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Белоусовой З.А., Дунаевой И.В., Зиминой О.А., Комлик В.В., Куликовой Н.В., Ляшенко Н.Л., Минаковой Н.В., Михайлову В.Т., Расковской Л.Н., Фаустовой Н.Н. об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" (далее - ООО фабрика НХП "Елецкие кружева").

ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2017 в удовлетворении требований Карлиной М.В., Попова Ю.Н., Холоимова С.В. и Николаева А.В. было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

18.06.2018 и 16.07.2018 Михайлов В.Т., Минакова Н.В., Ляшенко Н.Л. и Комлик В.В. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о взыскании с Карлиной М.В., Попова Ю.Н., Холоимова С.В. и Николаева А.В. 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях (с учетом уменьшения).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 23.06.2017 между Михайловой Т.Б. (Представитель) и Михайловым В.Т., Минаковой Н.В., Ляшенко Н.Л. и Комлик В.В. (Доверители) были заключены договоры на оказание юридических услуг.

По условиям указанных договоров доверитель поручает и оплачивает, а представитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по иску Карлиной М.В., Попова Ю.Н., Холоимова С.В. и Николаева А.В. об исключении из числа участников ООО фабрика НХП "Елецкие кружева".

Окончательная стоимость услуг представителя по данным договорам рассчитывается из следующего прейскуранта:

- консультирование - 2 000 руб.;

- изучение иска - 3 000 руб.;

- составление отзыва - 5 000 руб.;

- подготовка к 1-му судебному заседанию - 7 000 руб.;

- участием представителя в 1-м судебном заседании - 15 000 руб. (пункты 2.3 договоров от 23.06.2017).

Пунктами 2.11 указанных Договоров предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить работу представителя в полном объеме в течение полугода после вступления в законную силу решения суда.

Факт совершения в интересах Михайлова В.Т., Минаковой Н.В., Ляшенко Н.Л. и Комлик В.В. юридически значимых действий по делу N А36-4405/2017 подтверждается актами приемки оказанных услуг от 14.06.2018, подписанными заявителями и Михайловой Т.Б.

Из указанных актов усматривается, что Михайловой Т.Б. оказаны, а Михайловым В.Т., Минаковой Н.В., Ляшенко Н.Л. и Комлик В.В. приняты без замечаний следующие юридические услуги:

- консультирование (оценка процессуальных перспектив и рисков заявителя с учетом имеющейся судебной практики арбитражных судов РФ и Липецкой области);

- изучение иска и приложенных к нему документов (выработка правовой позиции для конкретного дела);

- составление письменного отзыва на исковое заявление;

- подготовка к каждому из судебных заседаний (в ходе подготовки определялась и корректировалась правовая позиция заявителя, истребовались сведения, необходимые для участия в судебном заседании, решался вопрос об истребовании не представляемых истцом документов, приложенных к иску, составлялся текст объяснений с учетом уточнении позиции по делу);

- участие в судебных заседаниях с выездом в г. Липецк 18.07.2017, 21.08.2017, 11.10.2017 и 09.11.2017.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов Михайловым В.Т., Минаковой Н.В., Ляшенко Н.Л. и Комлик В.В. за оказанные юридические услуги в сумме 98 000 руб. каждым (см. квитанции N 000001, N 000007, N 000008, N 000009 от14.06.2018.

Как следует из материалов дела - судебными актами и протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаний (от 18.07.2017, от 21.08.2017 - 24.08.2017, от 11.10.2017, от 09.11.2017, подтверждается, что интересы Михайлова В.Т., Минаковой Н.В., Ляшенко Н.Л. и Комлик В.В. в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела N А36-4405/2017 представляла Михайлова Т.Б., действовавшая на основании выданных ответчиками доверенностей.

Материалами дела подтверждается также подготовка Михайловой Т.Б. отзыва на исковое заявление от 04.07.2017.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Михайловым В.Т., Минаковой Н.В., Ляшенко Н.Л. и Комлик В.В. по Договорам от 23.06.2017 в сумме 98 000 руб. каждым заявителем, с точки зрения разумности их пределов, суд указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд не согласился с необходимостью возмещению за счет истцов расходов за дачу устных консультаций, так как невозможно определить их объем, содержание и относимость к рассматриваемому спору.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае консультационные услуги не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий и по своей сути являются составляющим услуги по юридическому сопровождению, в связи с этим не относятся к категории судебных расходов.

Осуществление указанных действий не могло способствовать достижению целей, связанных с эффективной и качественной защитой указанными заявителями своих прав. В связи с чем, доводы заявителей в указанной части подлежат отклонению.

Также судом обоснованно было отмечено, что оказание юридической услуги по составлению отзыва на исковое заявление предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения иска и приложенных к нему документов и подготовки доказательств, обосновывающих возражения.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке отзыва на исковое заявление, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить отзыв на исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчикам.

Согласно Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 8 000 руб. за один день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия, в судах кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия, подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Отсутствие у представителя заявителей статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. В отсутствие в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Таким образом, принимая во внимание приведенные в рекомендациях расценки, объем оказанных юридических услуг, имеющих отношение к настоящему делу, суд установил, что в договорах на оказание юридических услуг были применены расценки в размере, значительно выше того, который обычно взимается за подобные услуги на территории Липецкой области.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что указанные рекомендации адвокатской палаты Липецкой области подлежат оценке только в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов, который не имеет определяющего значения относительно иных критериев оценки, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Кроме того, приведенные в них расценки являются минимальными.

Как отражено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Мотивируя свои выводы, суд указал на то обстоятельство, что общая продолжительность проведения четырех судебных заседаний в суде первой инстанций составила 1 час. 48 мин., что свидетельствует о незначительной занятости представителя.

Составление отзыва на исковое заявление от 04.07.2017 не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю ответчиков надлежало проанализировать только 7 документов небольшого содержания, а именно: исковое заявление N 121 от 18.04.2017, 5 протоколов общих собраний, устав Общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем подлежащих изучению документов, полноту, аргументированность отзыва на иск от 04.07.2017, изготовленного в виде одного документа по всем заявителям, а также приведенные в нем мотивы и ссылки на нормы права, суд нашел разумным оплату юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление в сумме 8 000 руб. (2 000 руб. применительно к каждому заявителю).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, возражения ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле N А36-4405/2017 как правовой, так и фактической сложности.

Участие представителя заявителей Михайловой Т.Б., как указано в обжалуемом определении, не требовало специальной правовой оценки ситуации применительно к каждому из ответчиков, длительного времени для анализа правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и отсутствие как фактической, так и правовой сложности рассматриваемого материально-правового требования, а также однородность приводимых ответчиками доводов в обоснование возражений по иску суд счел, что стоимость услуг по представлению интересов доверителей в одном дне судебного заседания составляет 5 000 руб. применительно к каждому заявителю.

Возражения истцов относительно отсутствия оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что он является родственницей одного из доверителей, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что акты приемки оказанных услуг от 14.06.2018 года подписаны не заявителями, а иными лицами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела заинтересованными лицами представлены не были.

Суд оценил представленную Карлиной М.В. информацию Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 8/18 от 15.08.2018 о результатах маркетинговых исследований, составленную по результатам исследования деятельности двенадцати организаций, оказывающих юридические услуги, и указал, что представленная справка содержит лишь статистически усредненные сведения и не учитывает специфику того или иного дела, его сложность, продолжительность, объем работы, подлежащей выполнению представителем, время, которое предстоит затратить на подготовку материалов.

Окончательно, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в четырех днях судебных заседаний в суде первой инстанции - согласно актам от 14.06.2018, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд определил разумный размер возмещения расходов на оплату услуг, оказанных заявителям Михайловой Т.Б., в размере по 22 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Указанная сумма включает в себя: изучение иска и приложенных к нему документов, составление отзыва на исковое заявление - 2 000 руб.; представление интересов ответчиков в четырех днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области - 20 000 руб. (5 000 руб. х 4 дн.).

Таким образом, понесенные Михайловым В.Т., Минаковой Н.В., Ляшенко Н.Л. и Комлик В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы с Карлиной М.В., Попова Ю.Н., Холоимова С.В. и Николаева А.В. в равных долях, т.е. по 5 500 руб. в пользу каждого из заявителей с каждого из заинтересованных лиц (по 22 000 руб.).

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу представляют собой несогласие истцов по делу с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, которые в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ими не опровергнуты, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 по делу N А36-4405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Валерия Тихоновича, Минаковой Надежды Викторовны, Комлик Вячеслава Витальевича, Ляшенко Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков