Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-2405/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-16041/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-242700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шувалова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А40-242700/17 по иску ТСЖ "Пирамида" (ОГРН 1117746755697) к ИП Шувалову А.Ю. (ОГРНИП 304770000456709)

о взыскании 9 018,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никулин М.М. по доверенности 27.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 исковые требования ТСЖ "Пирамида" к ИП Шувалову А.Ю. были оставлены без удовлетворения.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу А40-242700/17-35-2094 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А40-242700/17-35-2094 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Шувалов А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТСЖ "Пирамида" судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела N А40-242700/17-35-2094.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шувалов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что услуги представителя оказаны заявителю по настоящему делу на основании Соглашения на оказание юридических услуг N 7 от 18.01.2018, заключенного между ИП Шуваловым А.Ю.и Адвокатом Хатунцевым П.С. (далее - Исполнитель), согласно п. 1.2 которого Исполнитель обязался оказать Истцу следующие услуги: 1. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении иска ТСЖ "Пирамида" к Доверителю о взыскании задолженности (дело N А40-242700/2017). Также представлены счет N 31 от 20.04.2018 по Соглашению на оказание юридических услуг N 7 от 18.01.2018, платежное поручение N93 от 21.06.2018 на сумму 60 000 руб.

Суд перой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом сложности дела, объема участия в нем, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, является чрезмерной и превышает разумные пределы.

Основания для переоценки выводов суда первой инстацнии апелляционным судом не установлены.

Коллегия также учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истцом были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-242700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук