Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 05АП-577/19

г. Владивосток

19 февраля 2019 г.

Дело N А24-6087/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",

апелляционное производство N 05АП-577/2019

на решение от 13.12.2018

по делу N А24-6087/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (ИНН 4101100190, ОГРН 1054100009193) среди лиц, имеющих на это право,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация", Кулагин Юрий Михайлович, финансовый управляющий Кулагина Ю.М. Гридин Анатолий Филиппович, закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", временный управляющий ЗАО "ТПК Форт-Россо" Левчук Мария Анатольевна, Новицкая Виктория Александровна,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" на решение от 13.12.2018 по делу N А24-6087/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Согласно пункту 2 статьи 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: временный управляющий ЗАО "ТПК Форт-Россо" Левчук Мария Анатольевна и арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" Шишкин Дмитрий Ильич.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" Шишкину Дмитрию Ильичу, акционерному обществу "Солид Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация", Кулагину Юрию Михайловичу, финансовому управляющему Кулагина Ю.М. Гридину Анатолию Филипповичу, временному управляющему ЗАО "ТПК Форт-Россо" Левчук Марии Анатольевне и Новицкой Виктории Александровне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.02.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2019 заявителем исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом, следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя по доверенности участвовал в судебном заседании 12.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 10 том 2), в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, а копия решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 направлялось двумя заказными письмами в адрес заявителя и получены, о чем свидетельствует возвращенные почтовые уведомления.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2019 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 30.01.2019 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин