Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-65556/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-1504/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаев

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Криксина Ф.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-102434/17 вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному управляющему ООО "Татнефть - Архангельск" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по прекращению встречных обязательств зачетом, между должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр", оформленные: уведомлением N 21/ВЗ от 31.01.2018 в размере 113 565 384, 82 руб.; уведомлением N 19/ВЗ от 31.10.2017 на сумму 30 000 000 руб.; уведомлением N 17/ВЗ от 31.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.; уведомлением N20/ВЗ от 31.12.2017 в размере 91 953 248, 11 руб.; уведомлением N 16/ВЗ от 31.07.2017 в размере 31 002 954, 05 руб.; уведомлением N 18/ВЗ от 31.09.2017 на сумму 19 517 765, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у Криксина Ф.И - Ядревская М.В. по дов. от 20.11.2018

от к/у ООО "Интер-Финанс" - Кузнецова П.А. по дов. от 23.08.2018

от конкурсному управляющему ООО "Татнефть - Архангельск" - Беломестная Л.А. по дов. от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Татнефть - Архангельск" заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по прекращению встречных обязательств зачетом, между должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр", оформленные: уведомлением N 21/ВЗ от 31.01.2018 в размере 113 565 384, 82 руб.; уведомлением N 19/ВЗ от 31.10.2017 на сумму 30 000 000 руб.; уведомлением N 17/ВЗ от 31.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.; уведомлением N 20/ВЗ от 31.12.2017 в размере 91 953 248, 11 руб.; уведомлением N16/ВЗ от 31.07.2017 в размере 31 002 954, 05 руб.; уведомлением N18/ВЗ от 31.09.2017 на сумму 19 517 765, 50 руб. Также суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Татнефть - Архангельск" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по прекращению встречных обязательств зачетом, между должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр", оформленные: уведомлением N 21/ВЗ от 31.01.2018 в размере 113 565 384, 82 руб.; уведомлением N 19/ВЗ от 31.10.2017 на сумму 30 000 000 руб.; уведомлением N 17/ВЗ от 31.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.; уведомлением N 20/ВЗ от 31.12.2017 в размере 91 953 248, 11 руб.; уведомлением N16/ВЗ от 31.07.2017 в размере 31 002 954, 05 руб.; уведомлением N 18/ВЗ от 31.09.2017 на сумму 19 517 765, 50 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Татнефть - Архангельск" Криксин Ф.И. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Компания Эванс Инвест Лтд. Представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы. ООО "Интер - Финанс представила отзыв в котором также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определения суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, по состоянию на 01 июля 2015 года у ООО "Татнефть-Архангельск" имелась задолженность перед ООО "Татнефть-АЗС Центр" в размере 270 636 592, 16 рублей, которая состояла из:

- задолженности в размере 100 000 000 рублей, на основании Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-189617/13-102-1592, возникшего на основании Акта предъявления векселей к погашению N 060412-001 от "12" апреля 2006 года и Договора уступки права требования N 2006-576/1ЩС-373 от "29" августа 2006 года;

- задолженности в размере 170 636 592, 16 рублей, на основании Договора поставки нефтепродуктов N 2013-313/03 ЖД от "01" декабря 2013 года, по которому ООО "Татнефть - Архангельск" не исполнило свои обязательства. Данная задолженность была взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31213/2014).

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Татнефть - Архангельск" имелась задолженность перед ООО "Татнефть-АЗС Центр", причитающиеся ООО "Татнефть-Архангельск" суммы оплаты за товар, поступившие от АО "Архангельская областная энергетическая компания" и АО "Территориальная генерирующая компания N 2", были зачтены ООО "Татнефть-АЗС Центр" в одностороннем порядке в счет имеющейся задолженности ООО "Татнефть-Архангельск". Таким образом, по мнению суда первой инстанции, закрывались расчеты за поставленный ООО "Татнефть-Архангельск" товар, в рамках Договора поставки N 2015-4311/ОЗЖД и по ранее возникшим обязательствам (Мировому соглашению утвержденному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-189617/13 и Договору поставки нефтепродуктов N 2013-313/03 ЖД от 01712.2013 г.). Помимо этого, в указанный период времени, ООО "Татнефть-АЗС Центр" выплатила ООО "Татнефть-Архангельск", по упомянутым договорам цессии, вознаграждение (оплату приобретенного требования) в размере 120 000 000 рублей. В связи с этим, в период с июля 2017 года по январь 2018 года в адрес ООО "Татнефть-Архангельск" были направлены следующие уведомления о прекращении встречных обязательств зачетом:

* Уведомление N 16ВЗ на сумму 31 002 954,05 рублей от 31.07.2017 г.;

* Уведомление N 17ВЗ на сумму 3 000 000 рублей от 31.08.2017 г.;

* Уведомлением 18ВЗ на сумму 19 517 765,50 рублей от 31.09.2017 г.;

* Уведомлением 19ВЗ на сумму 30 000 000 рублей от 31.10.2017 г.;

* Уведомление N 20ВЗ на сумму 91 953 248,11 рублей от 31.12.2017 г.;

* Уведомление N 21ВЗ на сумму 113 565 384,82 рублей от 31.01.2018 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при совершении сделок по прекращению встречных обязательств зачетом между Должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр" оказано предпочтение конкурсному кредитору ООО "Татнефть-АЗС Центр". Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ПАО "Транскапиталбанк" в размере 73 026 178, 08 руб. основного долга (требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017);

- Инспекция ФНС N 4 по городу Москве в размере 9 368 108, 36 руб. основного долга (требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017), 42 077 900,17 руб. основного долга, 7 646 743, 64 - пени, 2 000,00 руб. - штраф (требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017);

- ООО "ИМПУЛЬС" в размере 856 932,58 руб. основного долга, 606 719,66 руб. - пени, 39 597,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018);

- ПАО "Транскапиталбанк" в размере 6 585 929,90 руб. основного долга (требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018);

- ОАО "Северное морское пароходство" в размере 169 428,60 руб. основного долга (требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018).

Также поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника следующими лицами:

- ООО "УРАН" в размере 23 781 488,60 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 13.12.2017);

- ООО "Меркурий" в размере 115179 578,01 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 20.12.2017);

- ПАО "ТГК-2" в размере 45 300 967,26 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 27.12.2017);

- ООО "Ю-Кэпитал" в размере 222 019 805,81 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 09.01.2018);

- ООО "СБ Брокер" в размере 45 330 152,92 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 12.01.2018);

- Инспекция ФНС N 4 по городу Москве в размере 37 517,23 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 23.01.2018).

Указанные сведения о включенных требованиях в реестр требований кредиторов Должника и обращения перечисленных выше лиц с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов Должника находятся в открытом доступе электронной картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru и известны лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Татнефть-Архангельск".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (период с 31.07.2017 по 31.01.2018) у Должника имелись иные требования кредиторов той же очереди, включенные в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем зачеты встречных однородных требований совершены с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Татнефть-АЗС Центр" перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В случае отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО "Татнефть-АЗС Центр" получило бы удовлетворение своих требований в порядке очередности пропорционально наравне с другими кредиторами третьей очереди.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" являются заинтересованными по отношению к Должнику лицами и входят с ним в одну группу лиц. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными по отношению к должнику лицами являются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 и Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014; аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого радо аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Следовательно, при оспаривании сделок Должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другим кредитором, существует повышенный стандарт доказывания, необходимо детально исследовать природу сложившихся между стороной оспаривающей сделку и Должником отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

В данном случае аффилированность Должника и ООО "Татнефть-АЗС Центр" подтверждается в связи с осуществлением ряда сделок по передаче векселей без какой-либо экономической заинтересованности. Данный вывод подтверждается, в частности, договорами купли-продажи простых векселей от 30.10.2005 N 1233765, N 1233766, N 1233767, N 1233768, N 1233769, N 1233770, N 1233771, N 1233772, N 1233773, N 1233774 на общую сумму 100 000 000,00 руб., заключенными ООО "Татнефть-Архангельск" с ЗАО "Интелкрафт Гарант" (ИНН 7719233230). В свою очередь ЗАО "Интелкрафт Гарант" 01.09.2014 ликвидировано по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В дальнейшем, векселедержателем стало ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" (ИНН 1644029522), которое по договору уступки права от 29.08.2006 N 2006-576/11 цс-373 продало право требования ООО "Татнефть-АЗС Центр". В выписке из ЕГРЮЛ на 26.05.2010 содержится информация о том, что ООО "ТатИнвест" (ИНН 1644025486) являлось учредителем ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" с размером вклада 19 900 руб. (всего размер уставного капитала 30 000 руб.), также ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" имеет связи с ООО "Татнефть-АЗС Центр" с долей больше 50%. В свою очередь, на момент заключения договора уступки права от 29.08.2006 N 2006-576/11 цс-373 100% доли в уставном капитале ООО "Татнефть-Архангельск" обладало ООО "ТатИнвест". Несмотря на то, что отсутствует прямое участие ООО "ТатИнвест" в уставном капитале ООО "Татнефть-АЗС Центр", 100% доли ООО "Татнефть-АЗС Центр" принадлежит ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина". ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" является владельцем ООО "Татнефть-АЗС Центр" с долей 100%, участником ООО "ТатИнвест" с долей 99% и ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" с долей равной или больше 20%. Таким образом, все перечисленные общества являются аффилированными, входят в одну группу компаний, подконтрольных ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина". Следовательно, ООО "Татнефть-АЗС Центр" на дату осуществления оспариваемых зачетов встречных однородных требований осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО "Татнефть-Архангельск". Также ООО "Татнефть-АЗС Центр" злоупотребило правом посредством намеренного уменьшения конкурсной массы при совершении оспариваемых зачетов. Денежные средства были получены ООО "Татнефть-АЗС Центр" вне предусмотренной Законом о банкротстве очередности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Таким образом, доводам о наличии аффилированности между Должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр" и злоупотреблении правом со стороны 000 "Татнефть-АЗС Центр" не была дана оценка судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности Должника. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы сделка была осуществлена вне рамок обычной хозяйственной деятельности Должника. Определение понятия обычной хозяйственной деятельности содержится в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Перечень сделок, которые не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является закрытым. Помимо прочего, к сделкам, совершаемым вне рамок обычной хозяйственной деятельности Должника, относятся сделки, направленные на прекращение обязательств, какими и являются оспариваемые уведомления о зачете. Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств. Данный вывод подтверждается судебной практикой, сложившейся в Московском округе, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-170489/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу NА40-146853/13-177-14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу N А40-121454/12.

В данном случае между Должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр" заключен договор поставки нефтепродуктов 14.07.2015 N 2015-4311/03жд. ООО "Татнефть-АЗС Центр" надлежащим образом исполнило обязательство по поставке нефтепродуктов, а ООО "Татнефть-Архангельск", в целях оплаты за поставленный товар, уступило права требований оплаты по ряду договоров поставки, заключенных с иными контрагентами, в пользу ООО "Татнефть-АЗС Центр". ООО "Татнефть-АЗС Центр", в свою очередь, оплатило стоимость уступаемых прав требования в размере 120 000 000,00 руб. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Должника является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а ООО "Татнефть-АЗС Центр" - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. То есть после того, как ООО "Татнефть-АЗС Центр" поставило предусмотренное договором поставки от 14.07.2015 N 2015-4311/03жд количество нефтепродуктов, и ему были уступлены упомянутые права требований, фактически предпринимательская деятельность, между Должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр" была прекращена.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые уведомления о зачете направлены на установление сложившегося сальдо взаимных расчетов между ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" является необоснованным, поскольку отсутствует фактическая хозяйственная деятельность между Должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр". Уведомлениями о зачете встречных однородных требований были погашены денежные обязательства ООО "Татнефть-АЗС Центр" по оплате задолженности по договорам уступки прав требований, что в свою очередь повлекло освобождение Должника от исполнения денежных обязательств перед ООО "Татнефть-АЗС Центр", следовательно, отсутствуют основания для расчета сальдо.

По мнению суда апелляционной инстанции, зачеты встречных однородных требований осуществлены с целью прекращения возникших ранее обязательств между Должником и ООО "Татнефть-АЗС Центр" и преимущественного удовлетворения требований конкурсного кредитора - ООО "Татнефть-АЗС Центр". При этом суд апелляционной инстанции полагает, что платеж со значительной просрочкой не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 14 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 согласно которым, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного.

В данном случае срок погашения вексельной задолженности ООО "Татнефть-Архангельск", в отношении которой частично произведен зачет встречных однородных требований уведомлением от 31.01.2018 N 21/ВЗ, истек 10.01.2007. Зачет встречных однородных требований по договору поставки от 14.07.2015 N 2015-4311/03жд произведен оспариваемыми уведомлениями также со значительной просрочкой (более 8 месяцев с даты возникновения задолженности), в то время как согласно пункту 6.2 договора от 14.07.2015 N 2015-4311/03жд оплата поставленного товара производится не позднее 10 календарных дней с даты поставки. Таким образом, вексельная задолженность и задолженность по договору поставки от 14.07.2015 N 2015-4311/03жд являются реестровыми, зачеты по ним совершены со значительной просрочкой, что не может служить основанием для квалификации этих сделок, как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также посредством осуществления оспариваемых уведомлений из конкурсной массы Должника выбыла дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки превышают один процент стоимости активов Должника. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником могут быть оспорены в том случае, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае суммарная стоимость требований по оспариваемым сделкам Должника составляет 289 039 352,48 руб. Согласно бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период (2017 год) балансовая стоимость активов составила 160 423 000,00 руб., следовательно, один процент от указанной балансовой стоимость составляет 1 604 230,00 руб. В оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции не дана оценка доказательствам, предоставленным конкурсным управляющим, свидетельствующим о превышении суммы оспариваемых зачетов порога в один процент стоимости активов Должника. Отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства. Однако установление факта превышения суммы прекращаемых обязательств по оспариваемым зачетам порога в один процент стоимости активов Должника необходимо для того, чтобы указанные сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, зачеты встречных однородных требований являются предметом оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что стоимость прекращаемых ими обязательств превышает один процент стоимости активов Должника.

Кроме того, оспариваемые сделки не были исследованы судом первой инстанции на предмет действительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Татнефть-АЗС Центр" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ссылается на недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок Должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако в заявлении конкурсного управляющего от 23.08.2018 о признании сделки недействительной отсутствует требование о признании оспариваемых зачетов встречных однородных требований недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствует и совокупность фактов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 суд вправе выявить иное правовое основание недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В данном случае судом первой инстанции оспариваемые сделки не были исследованы на предмет действительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовая квалификация не изменена.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, без переоценки правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему ООО "Татнефть - Архангельск" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по прекращению встречных обязательств зачетом, не представляется возможным разрешить вопрос об обоснованности объединения в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Татнефть - Архангельск" упомянутого заявления конкурсного управляющего. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в целом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-102434/17 отменить.

Признать недействительными сделки по прекращению встречных обязательств зачетом, заключенных ООО "Татнефть - Архангельск" с ООО "Татнефть-АЗС Центр", оформленные: уведомлением N 21/ВЗ от 31.01.2018 в размере 113 565 384, 82 руб.; уведомлением N 19/ВЗ от 31.10.2017 на сумму 30 000 000 руб.; уведомлением N 17/ВЗ от 31.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.; уведомлением N 20/ВЗ от 31.12.2017 в размере 91 953 248, 11 руб.; уведомлением N 16/ВЗ от 31.07.2017 в размере 31 002 954, 05 руб.; уведомлением N 18/ВЗ от 31.09.2017 на сумму 19 517 765, 50 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Татнефть - Архангельск" перед ООО "Татнефть-АЗС Центр" в размере 113 565 384, 82 руб.

Взыскать с ООО "Татнефть - Архангельск" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров