Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-26536/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-42601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Мешковская Е.А. (доверенность от 10.12.2018)

от ответчика: Федорова А.А. (доверенность от 22.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещена.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26536/2018) ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-42601/2018(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад"

3-е лицо: Захарова Ирина Андреевна

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовостроительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 09.06.2017 N Б/4/2/3/113/1/ДО в размере 43 911 руб. 36 коп. за период с 01.01.2018 по 10.02.2018, почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 157 руб. 09 коп., 157 руб. 09 коп. почтовых расходов на направление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением суда от 12.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие у истца оснований для требований в связи с незаключенностью договора уступки права требования от 27.02.2018, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию. Кроме того, по мнению ответчика, период с 01.01.2018 по 09.01.2018 не относится к периоду просрочки, так как срок для передачи квартиры установлен 31.12.2017. Поскольку 31.12.2017 являлся нерабочим днем, то днем окончания срока передачи квартиры является 09.01.2018. Кроме того, истцом, по мнению ответчика, необоснованно произведен расчет неустойки исходя из цены объекта 2072920 руб. 34 коп. Также податель жалобы, сославшись на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку до 19413 руб. 83 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Захарова Ирина Андреевна (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 09.06.2017 N Б/4/2/3/113/1/ДО (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция N 3, кадастровый номер: 47:07:0713003:994, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность (с учетом акта приема-передачи квартиры от 10.02.2018) однокомнатную квартиру площадью 25,69 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 3, секция 2, номер по проекту 113, строительные оси: Гс-Бс; 11с-12с, а дольщик обязался внести долевой взнос в размере 2 072 920 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в срок до 31.12.2017.

Во исполнение требования пункта 3.1 договора дольщик оплатил долевой взнос (цену договора) в полном объеме и в срок.

Объект долевого строительства передан дольщику 10.02.2018, то есть с просрочкой 41 календарный день.

Дольщик и истец 27.02.2018 заключили договор об уступке права требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым дольщик уступил истцу право требования к ответчику неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 09.06.2017 N Б/4/2/3/113/1/ДО.

На основании заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 10.02.2018.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Кроме того, абзацем 1 пункта 21 Информационного письма N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 21 Информационного письма N 120, следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными; таким образом, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, такое требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214-ФЗ), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, таким образом, могло быть предметом уступки права (требования) в том числе после подписания акта приема-передачи квартиры.

Между цедентом (третьим лицом) и цессионарием (истцом) отсутствует спор относительно количества и комплектности документов в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2). Произведенный истцом расчет неустойки проверен.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе указывает, что период начисления неустойки должен исчисляться с 10.01.2018, поскольку в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и дольщиком договора, ответчик обязался в срок до 31.12.2017 передать объект долевого строительства, при этом, указанный день является нерабочим, что в силу положений статьи 193 ГК РФ переносит день окончания срока передачи объекта долевого строительства на 09.01.2018. При этом ответчик полагает, что за период с 10.01.2018 по 10.02.2018 неустойка могла быть начислена исходя из цены договора, установленной при его подписании (от суммы 1998040 руб. 00 коп.).

Апелляционный суд согласился с доводом ответчика относительно периода начисления неустойки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по правилам статьи 193 ГК РФ предельный срок передачи квартиры по договору выпадал на 31.12.2017, соответственно, начисление неустойки необходимо производить с 10.01.2018.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 2 ст. статьи 6 Закона 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны внесли изменения в условия договора о цене, увеличив ее до 2072920 руб. 34 коп., оснований для исчисления неустойки с прежней суммы договора апелляционный суд не усматривает.

Ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подтверждены материалами дела, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2018, заключенным с Мешковской Е.А. (исполнитель) на оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче исковых заявлений. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 6000 руб. за составление комплекта документов по одному исковому заявлению. Указанная стоимость определена исполнителем с учетом скидки за объем, в связи с тем, что заказчик гарантирует поручение исполнителю составление и подачу не менее тридцати исковых заявлений. Расходно-кассовым ордером от 23.03.2018 N 120 подтверждается выдача исполнителю по названному договору 48 000 руб. по уступкам дольщиков, в том числе в отношении третьего лица, привлеченного к участию в настоящем деле.

Почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями.

Факт несения истцом расходов на представителя доказана, связь между понесенными издержками и настоящим делом судом установлена.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-42601/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовостроительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича 34272 руб. 28 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовостроительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича 1561 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 33 руб. 27 коп. почтовых расходов на направление претензии, 157 руб. 09 коп. почтовых расходов на направление искового заявления, 4683 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовостроительная корпорация "Лидер Северо-Запад" 659 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина