Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-15927/18

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер N 08АП-15925/2018, N 08АП-15927/2018, N 08АП-15928/2018, N 08АП-15978/2018, N 08АП-15979/2018 и N 08АП-15981/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" в лице конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича на:

- определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений,

- определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 022 564 руб. 84 коп.,

- определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 151 870 руб. 31 коп.,

- определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 528 373 руб. 54 коп.,

- определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 795 794 руб. 93 коп.,

- определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковской Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 102 805 руб. 61 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" Наймаер Владимир Владимирович - лично, предъявлен паспорт;

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А. по доверенности N 5 от 18.07.2018 сроком действия на два года;

от временного управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Кисилева А.М. по доверенности б/н от 16.12.2018 сроком действия один год;

Дидковский Станислав Леонидович - лично, предъявлен паспорт; представитель Репина А.В. по доверенности N 55АА 1925417 от 21.05.2018 сроком действия на три года;

от Дидковской Татьяны Александровны - представитель Репина А.В. по доверенности N 23АА 8233615 от 22.05.2018 сроком действия на три года);

от Плотниковой Галины Васильевны - представитель Гусев В.Н. по доверенности N 55АА 1867729 от 15.06.2018 сроком действия на десять лет;

Аленин Антон Александрович - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") признано обоснованным, в отношении акционерного общества "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегать П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дидковский С.Л. обратился в арбитражный суд с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Позднее от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РА) поступили уточнения требования в части включения требования в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 056 690 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 признано обоснованным требование Дидковского С.Л. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о передаче жилых помещений, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Дидковского С.Л. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер 2, общей площадью 54,80 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 56,10 кв.м., расположенной на 1 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул.70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 1 963 500 руб., признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского С.Л. в размере 528 345 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект" в лице конкурсного управляющего Наймаера Владимир Владимирович (далее - ООО "Омскгражданпроект", Наймаер В.В.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15925/2018) принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2019, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Дидковский Станислав Леонидович (далее - Дидковский С.Л.) обратился в арбитражный суд с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 795 794 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 требование признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" без обеспечения залогом имущества должника в размере 6 378 678 руб. 54 коп., из которых: 5 027 166 руб. 67 коп. - основной долг, 1 351 511 руб. 87 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект" в лице конкурсного управляющего Наймаера Владимир Владимирович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15979/2018) принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2019, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Дидковская Татьяна Александровна (далее - Дидковская Т.А.) обратилась в арбитражный суд с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 102 805 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковской Т.А. в размере 7 295 428 руб. 50 коп., из которых: 6 573 840 руб. - основной долг, 721 588 руб. 50 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект" в лице конкурсного управляющего Наймаера Владимир Владимирович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15981/2018) принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2019, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Дидковский С.Л. обратился в арбитражный суд с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 022 564 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского С.Л. в размере 7 022 564 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект" в лице конкурсного управляющего Наймаера Владимир Владимирович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15927/2018) принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2019, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Дидковский С.Л. обратился в арбитражный суд с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 151 870 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского С.Л. в размере 8 151 870 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект" в лице конкурсного управляющего Наймаера Владимир Владимирович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15928/2018) принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2019, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Дидковский С.Л. обратился в арбитражный суд с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 528 373 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского С.Л. в размере 2 276 442 руб. 17 коп., из которых 2 051 280 руб. - основной долг; 225 162 руб. 17 коп. - неустойка, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект" в лице конкурсного управляющего Наймаера Владимир Владимирович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15978/2018) принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2019, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.02.2019, представителем АО "ТПИ "Омскгражданпроект" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - копии запроса Бегалю П.В. от 01.10.2018, а также ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство Наймаера В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Документы приобщены к материалам дела.

Представители АО "ТПИ "Омскгражданпроект", временного управляющего Алексина В.А, Дидковского С.Л. и Плотниковой Г.В. указали, что возражают против восстановления Наймаеру В.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Наймаера В.В. поступило письменное ходатайство об объединении апелляционных жалоб N 08АП-15925/2018, N 08АП-15927/2018, N 08АП-15928/2018, N 08АП-15981/2018, N 08АП-15978/2018 и N 08АП-15979/2018 для совместного рассмотрения.

Представители АО "ТПИ "Омскгражданпроект", временного управляющего Алексина В.А, Дидковского С.Л. и Плотниковой Г.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство Наймаера В.В. об объединении апелляционных жалоб об объединении апелляционных жалоб N 08АП-15925/2018, N 08АП-15927/2018, N 08АП-15928/2018, N 08АП-15981/2018, N 08АП-15978/2018 и N 08АП-15979/2018 для совместного рассмотрения, в том числе в части ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем судебное заседание отложено до 14.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.02.2019, объявлен перерыв до 14.02.2019 в связи с удовлетворением ходатайства Наймаера В.В. об объединении апелляционных жалоб N 08АП-15925/2018, N 08АП-15927/2018, N 08АП-15928/2018, N 08АП-15981/2018, N 08АП-15978/2018 и N 08АП-15979/2018 для совместного рассмотрения.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.02.2019, представители АО "ТПИ "Омскгражданпроект", Дидковского С.Л., Дидковской Т.А., Плотниковой Галины Васильевны, временного управляющего Алексина В.А., Аленин Антон Александрович возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу вышеперечисленных жалоб.

Наймаер В.В. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, заявил о необходимости исключения из материалов дела копии запроса Бегалю П.В. от 01.10.2018, о фальсификации которого было заявлено АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Суд определил исключить данное доказательство из материалов дела, возвратить его заявителю ходатайства, в связи с чем дальнейшая проверка заявления о фальсификации доказательства судом не проводилась.

Рассмотрев материалы дела, ходатайства Наймаера В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В рамках настоящего дела ООО "Омскгражданпроект" обратилось с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 37 794 205 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 по настоящему делу заявление ООО "Омскгражданпроект" принято к производству, назначено к рассмотрению на 11.09.2018, откладывалось на 15.10.2018, 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 12.11.2018 рассмотрение требования ООО "Омскгражданпроект" было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А46-17827/2017 по заявлению Наймаера В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис" о признании сделки недействительной.

В настоящий момент заявление ООО "Омскгражданпроект" не рассмотрено, его требование не включено в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, право оспаривать требования других кредиторов должника возникло у ООО "Омскгражданпроект" с момента подачи им заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (07.09.2018).

Следовательно, на дату вынесения обжалуемых определений у заявителя имелось право на заявление возражений по требованиям Дидковского и Дидковской.

Соответственно, у заявителя не было препятствий для подачи апелляционных жалоб в установленный срок.

Так, апелляционная жалоба на определение от 20.09.2018 года должна была быть подана не позднее 04.10.2018 года, а жалоба на определения от 24.09.2018 года - не позднее 08.10.2018 года.

Фактически все жалобы были поданы 04.12.2018 года, то есть с существенным пропуском срока для обжалования.

В обоснование ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы Наймаер В.В. указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-17827/2017 в отношении об ООО "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наймаер В.В., решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 ООО "Омскгражданпроект" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Наймаер В.В.

Наймаер В.В. ознакомился с материалами настоящего дела только 21.11.2018, в связи с чем он полагает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем в данном случае наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать апелляционные жалобы заявителем ходатайства не обосновано.

Как следует из определения от 11.09.2018 года по настоящему делу, Наймаер В.В. как временный управляющий ООО "Омскгражданпроект" участвовал в рассмотрении его требования, был допущен судом к участию в настоящем деле.

Следовательно, ничто не препятствовало ему от собственного имени и в интересах ООО "Омскгражданпроект" заявлять свои возражения против требований кредиторов Дидковского С.Л. и Дидковской Т.А., а также своевременно обжаловать судебные акты, вынесенные по требованиям указанных кредиторов.

Если он полагал, что такие препятствия имеются в статусе временного управляющего, он был вправе подать такие жалобы сразу после утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Однако этого сделано не было.

Процедуры банкротства являются срочными. Необоснованное восстановление сроков на подачу апелляционных жалоб может причинить вред иным участникам дела о банкротстве, помимо спорящих сторон, поставив под сомнение правомерность решений гражданско-правового сообщества кредиторов, принятых в условиях вступивших в законную силу судебных актов по вопросам проверки требований кредиторов.

При этом Наймаер В.В. является профессиональным участником процедур банкротства. Поэтому его ссылки на недостаток времени для ознакомления с требованиями и для подготовки жалоб, на отсутствие денежных средств в целях направления в адрес иных участников дела являются недобросовестными, не подтверждены доказательствами.

Обжалуемые определения приняты судом первой инстанции 20.09.2018 и 24.09.2018, то есть после утверждения Наймаера В.В. временным управляющим ООО "Омскгражданпроект".

В течение установленного срока на подачу жалобы даже при условии исчисления его с момента утверждения Наймаера В.В. конкурсным управляющим ООО "Омскгражданпроект" апелляционные жалобы также не были поданы..

Учитывая аффилированность ООО "Омскгражданпроект" и должника, выражая интересы независимых кредиторов, Наймаер В.В., действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела своевременно и подать апелляционные жалобы в течение установленного АПК РФ срока обжалования судебных актов, тем более учитывая, что уже 09.06.2018 он был утвержден временным управляющим ООО "Омскгражданпроект".

Обратное Наймаером В.В. не доказано.

Более того, из материалов дела следует, что Наймаер В.В. ранее (15.10.2018) уже обращался с апелляционной жалобой на судебный акт о включении в реестр требований требования Дидковского С.Л. о передаче жилого помещения (08АП-13149/2018), что свидетельствует о том, что он знакомился с материалами дела N А46-15586/2016, имел возможность отслеживать судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, обжалуемые определения.

Апелляционная жалоба определением от 16.10.2018 года была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы в адрес участников спора и впоследствии возвращена заявителю в связи с неустранением им недостатков определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 года (том дела по требованию Дидковского С.Л. о передаче жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу 70 лет Октября, дом N 3, лист дела 144-147).

Никакого ходатайства о продлении срока в связи с наличием препятствий для устранения недостатков от ООО "Омскгражданпроект" в лице Наймаера В.В. не поступило.

Риск последствий такого поведения лежит на заявителе жалобы.

Процедуры банкротства носят срочный и ограниченный во времени характер, что предполагает своевременность выявления лицами, участвующими в деле, оснований для обжалования судебных актов по делу о банкротстве и обращения с апелляционными жалобами на соответствующие судебные акты.

Несвоевременное обжалование судебных актов в деле о банкротстве может препятствовать нормальному развитию процедур в деле о банкротстве, нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанное имеет особое значение в рамках дела о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект", учитывая, что Наймаер В.В. обратился с апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции о включении требований, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов, в реестр требований кредиторов должника.

При этом первое собрание кредиторов уже состоялось. На основании данного собрания судом вынесено решение о введении внешнего управления.

По мнению Дидковского С.Л., подача жалоб в преддверии проведения первого собрания кредиторов, учитывая крупный пакет голосов у данного кредитора, имела целью повлиять на результат принятия решения о выборе последующей процедуры.

Учитывая отсутствие разумных и добросовестных пояснений о причинах столь позднего обращения с апелляционными жалобами суд не может исключить указанной цели в действиях заявителя жалобы.

Таким образом, Наймаер В.В., действуя в интересах ООО "Омскгражданпроект", был обязан своевременно обратиться с апелляционными жалобами на оспариваемые определения, тем более что он имел такую возможность (обратное им не доказано).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемых судебных актов осуществлена проверка требований, заявленных Дидковским С.Л., Дидковской Т.А. к включению в реестр требований кредиторов должника в том числе в связи с наличием возражений временного управляющего по ряду споров.

Доказательств аффилированности Дидковского С.Л., Дидковской Т.А. с лицами, контролирующими должника, в деле нет.

Как следует из материалов дела, пояснений, данных Дидковским С.Л. в судебном заседании, он на регулярной основе использует вложения в объекты недвижимости, в том числе строящиеся, для извлечения дохода от их последующей реализации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованное восстановление сроков на подачу жалобы будет являться нарушением баланса интересов спорящих сторон, нарушением принципа правовой определенности.

Своевременное обжалование судебных актов в деле о банкротстве имеет значение для обеспечения прозрачности и последовательности проведения процедур в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Принятие собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было осуществлено с участием Дидковского С.Л., Дидковской Т.А., требования которых включены в реестр обжалуемыми определениями и имеют существенный размер (предоставляют существенное количество голосов на собрании кредиторов).

В этой связи обращение Наймаера В.В. с апелляционными жалобами на определения суда первой инстанции, которыми требования Дидковского С.Л., Дидковской Т.А. включены в реестр требований кредиторов должника, еще и с пропуском установленного на подачу жалоб процессуального срока, может свидетельствовать о наличии у ООО "Омскгражданспроект" в лице Наймаера В.В. намерения повлиять на пересмотр соответствующего решения собрания кредиторов должника, на котором участники долевого строительства голосовали за введение в отношении должника реабилитационной процедуры (внешнего управления), а другие кредиторы (в частности - ООО "Ф-Консалтинг", по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Омскгражданспроект" и который непосредственно повлиял на вывод кандидатуры Наймаера В.В.) - конкурсного производства.

Учитывая обозначенные обстоятельства, а также то, что Наймаер В.В. не раскрыл суду уважительные причины пропуска им срока на обращение с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 и 24.09.2018, производство по апелляционным жалобам Наймаера В.В. N 08АП-15925/2018, N 08АП-15927/2018, N 08АП-15928/2018, N 08АП-15981/2018, N 08АП-15978/2018 и N 08АП-15979/2018 подлежит прекращению судом апелляционной инстанции в связи с отказом суда в восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" в лице конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб регистрационный номер 08АП-15925/2018, регистрационный номер 08АП-15927/2018, регистрационный номер 08АП-15928/2018, регистрационный номер 08АП-15978/2018, регистрационный номер 08АП-15979/2018, регистрационный номер 08АП-15981/2018 отказать.

Производство по апелляционным жалобам регистрационный номер 08АП-15925/2018, регистрационный номер 08АП-15927/2018, регистрационный номер 08АП-15928/2018, регистрационный номер 08АП-15978/2018, регистрационный номер 08АП-15979/2018, регистрационный номер 08АП-15981/2018 общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" в лице конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича на:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 022 564 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 151 870 руб. 31 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 528 373 руб. 54 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковского Станислава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 795 794 руб. 93 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Дидковской Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 102 805 руб. 61 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова