Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-354/19

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-30678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-30678/2017 (судья Дегтярев Д.А.), по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-Сервис", третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кучер А. В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика - представитель Егорова Т. В. по доверенности от 20.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-Сервис" (ответчик) о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 816 395 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-Сервис" 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "Самарская сетевая компания" судебные расходы в размере 144 150 руб. 00 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца 146 150 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов судом удовлетворено по аналогии с ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с акционерного общества Самарская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-Сервис" взыскано 146 150 руб.00 коп. судебных расходов на представителя

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самарская сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является необоснованным, несоразмерным завышенным, не отвечает критериям разумности и справедливости, без учета сложности дела. Однако суд взыскал судебные расходы без учета конкретных обстоятельств дела и не применил ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Самарская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-Сервис" (ответчик), в котором просит взыскать стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 816 395 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 оставлено без изменения. общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-Сервис" 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что 07.08.2017 между Паниным Александром Евгеньевичем и ООО "ЖСК-Сервис" заключен договор возмездного оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018), предметом которого является оказание квалифицированных юридических услуг по делу N А55-30678/2017, подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление, обеспечение участия в судебных заседаниях и представление интересов общества в судебном процессе суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 145 000 руб. 00 коп. Заказчик обязуется оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет банковской карты исполнителя. (п. 2.2 договора).

Платежными поручениями N 34 от 24.04.2018, N 731 от 21.05.2018, N 982 от 18.07.2018 Панину Александру Евгеньевичу перечислено 126 150 руб. 00 коп. Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В связи с необходимостью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции 25.05.2018 между ООО "ЖСК-Сервис" и адвокатом Егоровой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает доверителю помощь: участвует в качестве защитника в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде Самарской области по иску ООО "Самарская сетевая компания", в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанным соглашением установлен размер оплаты - 20 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлен чек по операции от 25.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что АО "ССК" исковое заявление было подано в суд в ноябре 2017 г., однако еще 07.08.2017 ООО "ЖСК-Сервис" заключило с Паниным А.Е. договор возмездного оказания услуг, в котором предусмотрено оказание услуг по несуществующему на тот момент делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что Панин А.Е. обеспечил участие ответчика в заседаниях суда 04.12.2017, 26.12.2017, 26.01.2018, 07.02.2018, 14.03.2018. Кроме этого, в процессе рассмотрении дела представителем Паниным А.Е. подготовлен отзыв на иск, письменные пояснения, ходатайства процессуального характера, а также обеспечено представление в материалы дела документов, подтверждающих позицию ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг Паниным А.Е. обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-Сервис", оплата которых подтверждена представленными в материалы дела платежными документами, а именно платежными поручениями N 34 от 24.04.2018, N 731 от 21.05.2018, N 982 от 18.07.2018.

Ссылка истца на то, что в соответствии с прайс-листом юридического бюро "Цивилистика" (443013, г. Самара, ул. Дачная, 28 http://civilistica63.ru) стоимость представительства в арбитражном суде 1-ой инстанции за одно заседание составляет 4 500 руб., составление искового заявления 3 500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., согласно расценкам Центр юридических услуг "Юракс" (г. Самара, ул. Карбышева, д. 61В, офис 205 http://jurax.ru) стоимость представительств в суде по делам о взыскании задолженности с юридических лиц составляет 30 000 рублей, что соответствии с прайс-листом Юридическая компания "Авангард" (г. Самара, ул. Партизанская, 82а, 3 этаж, http://www.ooo-v-samare.ru ) представление интересов в суде первой инстанции по делу по имущественным требованиям (с подготовкой искового заявления и его подачей) составляет 20 000 руб., участие в одном судебном заседании 3000 руб., представление интересов в апелляционной инстанции 15 000 руб., что судебные расходы ООО "ЖСК-Сервис" в размере 144 150 рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции являются чрезмерными и значительно превышают среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, во внимание суда не принимаются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в размере 146 150 руб. 00 коп. ответчик подтвердил документально.

Таким образом, судом установлен факт несения реальных указанных расходов ответчиком, который достоверно подтверждается вышеназванными надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что данные расходы складываются из подготовки и составления искового заявления, его отправления, подготовки к судебным заседаниям, участие в заседаниях, подготовке и направление ходатайств, писем, возражений, изучение апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, а также оплаты проезда в г.Самара для участия в судебном заседании.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов является несоразмерным, завышенным, не отвечает критериям разумности и справедливости, однако суд неправомерно не снизил судебные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты А65-4463/2018 - код доступа 4 нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд также принял во внимание, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Суд исходит из того, что заявленные ко взысканию услуги по изучению материалов дела и нормативно-правовых актов, юридическая консультация применительно к рассматриваемой спорной ситуации входит в услуги по подготовке искового заявления.

Суд также принимает во внимание, что расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, опубликованные в широком доступе в сети интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги, являются более низкими, по сравнению с представленными заявителем.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд правомерно взыскал судебные расходы именно с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 года о распределении судебных расходов по делу N А55-30678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев