Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-22873/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: Авилкин Н.В. (доверенность N 22-21/1207 от 19.09.2018);

от Компании Шейкл Менеджмент Лимитед: Губренко Д.Д. (доверенность б/н от 11.06.2018);

от конкурсного управляющего Лагоды М.С.: Цуприк Н.В. (доверенность N 1/2019 от 14.01.2019),

от ПАО "Промсвязьбанк": Степченков А.В. (доверенность N 386 от 06.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-13602/15, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года требование ЗАО "Финансовый аудит" о признании АО "Строительное управление N 1" признано обоснованным. В отношении Акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, адрес местонахождения: 141011, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, оф. XVII) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 02 июля 2018 года временным управляющим АО "Строительное управление N 1" утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении АО "Строительное управление N 1" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

08 августа 2016 года Компания Шейкл Менеджмент Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в общей сумме 7 378 594 981,77 руб. в реестр требований кредиторов АО "СУ N 1".

Указывая, что совместное рассмотрение требования о включении задолженности в размере 7 378 594 981,77 руб. в реестр требований кредиторов и требования о признании его обеспеченным залогом имущества АО "Строительное управление N 1" в размере 109 036 892 руб. может значительно затруднить разбирательство по делу либо привести к затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции протокольным определением от 22 августа 2018 года выделил в отдельное производство требование Компании Шейкл Менеджмент Лимитед о признании его обеспеченным залогом имущества АО "Строительное управление N 1" в размере 109 036 892 рублей.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Компании Шейкл Менеджмент Лимитед в полном объеме, а именно: включил требование Компании Шейкл Менеджмент Лимитед в сумме 5 533 861 319,83 руб. - сумма основного долга, 771 309 990, 25 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 073 423 671,67 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, подлежащая удовлетворению, после удовлетворения суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении 01.10.2018 определения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пояснил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 г. N 13834/09, кредитором не представлено доказательств оплаты ООО "Лимкар" приобретаемых прав требований у ПАО "Сбербанк".

Полагает что последующие договоры уступки, в частности, заключенные между ООО "Лимкар" (Цедент) и Аберконвэй Холдинг Лимитед (Цессионарий), а в последующем между Аберконвэй Холдинг Лимитед (Заемщик) и Компании Шейкл Менеджмент Лимитед (Займодавец), в отсутствие оплаты по первоначальному договору уступки права (требования) не подтверждают законности и действительности получения Компанией Шейкл Менеджмент Лимитед прав по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 30.09.2013 N 18, 19 в общем размере 6 182 956 394,78 рублей, поскольку передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-7699/2015, в соответствии с которым солидарно с ЗАО "Аэродромдорстрой", АО "Строительное управление N1", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-ГРУПП", АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" взыскана задолженность в пользу ООО "ЛИМКАР" в размере 2 132 631 949,69 руб., в том числе 2 000 000 000 руб. основного долга, 129 095 890,40 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 3 536 059,29 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

По состоянию на 15.05.2016 (дата введения наблюдения в отношении ЗАО "Аэродромдорстрой") задолженность АО "Строительное управление N 1" перед Компанией Шейкл Менеджмент Лимитед по Договору N 18 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 г. и Договору поручительства N 106 от 30.09.2013 г. составила 2 445 056 269,22 руб., в том числе: 2 000 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 265 233 550 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 179 822 718 рублей 82 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Также заявителем в обоснование заявленного требования представлено решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А40-7700/15, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в соответствии с которым солидарно с АО "Строительное управление N1", ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-ГРУПП" и АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" взыскана задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России" (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 произведена замена истца на ООО "Лимкар") в размере 110 335 311,62 руб. задолженность по процентам по кредиту, 2 413 141,79 руб. - неустойка, всего 112 748 453,41 руб., 200 000 руб. - госпошлина.

По состоянию на 08.06.2016 (дата введения наблюдения в отношении должника) задолженность АО "СУ N 1" перед Компанией Шейкл Менеджмент Лимитед по договору N 19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 составляет 3 737 900 125,56 руб., в том числе 989 860 966,58 руб. - основной долг, 422 160 420,49 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 325 878 738,48 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств

01.10.2014 между ООО КБ "Национальный стандарт" (кредитор) и ЗАО "Строительное управление N 1" (в настоящее время АО "Строительное управление N 1") далее - заемщик, заключен кредитный договор N 90-14/КЛЗ (далее- кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по возобновляемой кредитной линии (максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по предоставленным траншам (Кредиты)) в размере 250 000 000,00 руб.

ООО КБ "Национальный стандарт" исполнил свои обязательства и выдал должнику кредиты на сумму 246 235 086 руб.

04.09.2015 г. между ООО КБ "Национальный стандарт" (Цедент) и Компанией Шейкл Менеджмент Лимитед (Цессионарий) заключен Договор No38-15/У уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) к АО "Строительное мление No1" по Кредитному договору No90-14/КЛЗ от 01.10.2014 г. в размере 246 235 086,00 руб., 29 432 741,82 руб. проценты за пользование кредитом, 33 825 786,66 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 251 118,45 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов, проценты, которые будут подлежать оплате в будущем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, считается установленной.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр кредитов в обоснование своего требования Компания Шейкл Менеджмент Лимитед указала, что приобрела право требования по договору уступки у первоначального кредитора.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом первой инстанции было установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Лимкар" (цессионарий) 24.09.2015 заключен договор уступки прав (требований) N 18-19 нкл/ц, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО "Аэродромдормтрой", АО "Строительное управление N 1":

- по кредитному договору N 18 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему в размере 2 132 831 949.69 рублей, в том числе 2 000 000 000.0 рублей - основной долг, 129 095 890.40 рублей - проценты по займу, 3 536 059.29 рублей - неустойка, 200 000.00 рублей - государственная пошлина, права по кредитным договорам, предусматривающим начисление процентов и неустоек, которые будут подлежать уплате в будущем, а так же по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО "Строительное управление N 1" по указанному договору.

- по кредитному договору N 19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему в размере 3 195 826 212.51 рублей, в том числе 2 989 860 966.58 рублей - основной долг, 200 645 495.61 рублей - проценты по займу, 5 119 750.32 рублей - неустойка, 200 000.00 рублей - государственная пошлина, права по кредитным договорам, предусматривающим начисление процентов и неустоек, которые будут подлежать уплате в будущем, а так же по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО "Строительное управление N1" по указанному договору.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в оплату права (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 1 521 450 000 рублей, в том числе:

- в оплату по Кредитному договору N 18 в размере 608 970 789,85 рублей;

- в оплату по Кредитному договору N 19 в размере 912 479 210,15 рублей.

Уполномоченный орган обращаясь с апелляционной жалобой указал на единственный довод согласно которому, в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 г. N 13834/09, кредитором не представлено доказательств оплаты ООО "Лимкар" приобретаемых прав требований у ПАО "Сбербанк".

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно: в материалах дела имеется платежное поручение N 393 от 07.10.2015 на сумму 1 520 000 000 руб. подтверждающее оплату ООО "Лимкар" приобретаемых прав требований у ПАО "Сбербанк России" (т.3 стр. 133).

Кроме того, согласно пункту 1.6 договора цессии N 38/15/У от 04.09.2015 в целях обеспечения исполнения договора новый кредитор (Компания Шейкл Менеджмент Лимитед) в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на корреспондентский счет кредитора (ООО КБ "Национальный стандарт" задаток в размере 5 000 0000 руб.

При условии выполнения кредитором всех обязательств, новый кредитор обязуется произвести оплату по настоящему договору в сумме 255 000 000 руб. 00 коп. не позднее 16.09.2015 путем перечисления на корреспондентский счет кредитора.

Оплата вышеуказанных обязательств подтверждается платежным поручением N 3 от 08.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением N 6 от 15.09.2015 на сумму 255 000 000 руб. (т.3 л.д. 161-162).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства оплаты Компании Шейкл Менеджмент Лимитед приобретаемых прав требования у ООО КБ "Национальный стандарт".

В материалах дела также содержится платежное поручение N 13 от 24.09.215 на сумму 297 765 267, 25 руб. (т.1 л.д. 34) подтверждающее перечисление оплаты компании Шейкл Менеджмент Лимитед на счет ООО "Эрден" денежные средства за приобретаемые права требования.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-154621/15 (т.3 л.д. 158-160) в рамках которого определением от 16.02.2016 суд произвел процессуальную замену истца (ООО "Эрден") на компанию Шейкл Менеджмент Лимитед и произведена проверка обоснованности заявления поданного в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта суда первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина