Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-1491/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-15462/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ" - Ганкеев Н.И. по дов. от 06.02.2019

от ООО "Страховой Магазин "Спектр" - Васина Т.В. по дов. от 18.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 9 850 000 рублей в пользу ООО "Страховой магазин "Спектр" с расчетного счета N 40701810101300000058 ООО "СК "Московия", открытого в АО "Альфа-Банк", на основании платежного поручения от 22.06.2017 N 231, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Страховой Магазин "Спектр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена банковская операция, в соответствии с которой 22.06.2017 ООО СК "Московия" с расчетного счета N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-Банк", перечислило ООО "Страховой магазин "Спектр" денежные средства в размере 9.850.000 рублей на основании платежного поручения N 231 от 22.06.2017 в счет оплаты агентского вознаграждения.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной в силу положений п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 22.06.2017, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком документов, между ООО СК "Московия" (принципал) и ООО "СМ "СПЕКТР" (агент) был заключен агентский договор N 24-А/0517, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению следующих действий:

- оказание услуг по подбору страхователей и страховщиков;

- осуществление взаимодействия со страхователями и страховщиками;

- консультации потенциальных контрагентов по условиям страхования;

- оформление, заключение и сопровождение договоров страхования;

- оформление документов при урегулировании требований о страховых выплатах. Согласно п. 1.2 за выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором.

30.05.2017 между ООО СК "МОСКОВИЯ" и ООО "Страховой магазин "Спектр" было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в Договор, в соответствии с которым ООО "Страховой магазин "Спектр" обязалось передать ООО СК "МОСКОВИЯ" наработанную агентом информацию о потенциальных страхователях в сегменте КАСКО, ОСАГО в объеме потенциальной страховой премии более 700 млн. рублей, планируемой к сбору в течение одного года, а ООО СК "МОСКОВИЯ" обязался принять информацию, использовать ее в соответствии с условиями дополнительного соглашения и оплатить агенту вознаграждение в размере 1.3 %.

ООО "Страховой магазин "Спектр" во исполнение принятых па себя обязательств по договору и дополнительному соглашению передал ООО СК "МОСКОВИЯ" на съемном носителе указанную информацию, о чем стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость вознаграждения агента определена сторонами в размере 9.850.000 рублей.

22.06.2017 должник платежным поручением от 22.06.2017 N 231 осуществил оплату оказанных услуг ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности указано на отсутствие доказательств предоставления ответчиком каких-либо услуг должнику.

Вместе с тем, как указано судом выше, в материалы дела ответчиком представлены доказательства оказания услуг, о чем составлен акт приема-передачи.

Сделка является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость оказываемых услуг. Перечисление денежных средств произведено должником в счет оплаты оказанных ему ответчиком услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ указано, что, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычно хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно установлено судом, спорная сделка представляют собой обычные расчеты за оказанные услуги, в том числе по подбору страхователей и страховщиков, которые обычно выполнял ответчик. Ни по размеру, ни по иным условиям спорные платежи не отличаются от обычных расчетов в рамках хозяйственного договора, следовательно, могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств превышения суммы спорных сделок 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Апелляционный суд отклоняет доводы, указанные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.1. Агентского договора ООО СК "МОСКОВИЯ" поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих действий:

- оказание услуг по подбору страхователей и страховщиков;

- осуществление взаимодействия со страхователями и страховщиками;

- консультации потенциальных страхователей по условиям страхования;

- оформление, заключение и сопровождение договоров страхования;

- оформление документов, при урегулировании требований о страховой выплате.

Соответственно, агент в рамках заключенного Агентского договора Ответчик вправе оказывать по поручению ООО СК Московия как все перечисленные виды услуг, так и выбранные.

30 мая 2017 года во исполнение Агентского договора между ООО СК "МОСКОВИЯ" и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в Агентский договор (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Ответчик обязался передать ООО СК "МОСКОВИЯ" наработанную Ответчиком информацию о потенциальных страхователях в сегменте КАСКО, ОСАГО в объеме потенциальной страховой премии более 700 млн. рублей, планируемой к сбору в течение одного года, а ООО СК "МОСКОВИЯ" обязался принять информацию, использовать ее в соответствии с условиями Дополнительного соглашения и оплатить Ответчику вознаграждение в размере 1,3 %.

Таким образом, во исполнение Агентского договора и Дополнительного соглашения Ответчик оказал ООО "СК "Московия" услуги по подбору страхователей в сегменте КАСКО, ОСАГО. О чем был составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Информация о страхователях передана на съёмном носителе.

Осуществленные действия сторон по исполнению Агентского договора соответствует определению деятельности страхового агента, содержащемуся в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Сделка, совершенная на основании Агентского договора от 15.05.2017 N 24-А/0517 между Ответчиком и ООО СК "Московия" (далее - Агентский договор) является сделкой, совершенной ООО "СК "Московия" в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличается существенно от иных аналогичных сделок, заключённых с иными агентами по подбору страхователей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев