Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70764/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-13013/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-120325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-120325/17, вынесенное судьей М.Ю. Махалкиным об отказе в разъяснении решения

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156) к Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" (ОГРН 1037719022054) о взыскании неустойки в размере 486 942,36 руб., устранении нарушений,

третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителя истца: Демин А.С. по доверенности от 25.12.2018,

установил:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" о взыскании неустойки в размере 486 942, 36 руб. и обязании привести помещения, переданные в аренду по охранно-арендному договору от 01.10.2002 N 541, в состояние, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Коллегия адвокатов "Тарло и партнеры" обратилась в порядке ст. 179 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик не является специализированной в сфере ремонта и реставрации организацией, тем более, в части памятников истории и культуры, не имеет возможности и не имеет права разрешать строительно-технические вопросы самостоятельно, а любые работы, влияющие на целостность строительных конструкций и сохранность памятника, могут производиться только в соответствии с нормативными правовыми актами по специально разработанному проекту, согласованному с органом охраны - Мосгорнаследием. Исполнение решения без четкого разъяснения может привести к утрате памятника культуры, а также создаст невозможность использования помещения его арендатором - Государственным университетом технологий и управления имени К.Г.Разумовского.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда изложено чётко и понятно, неясности в содержании решения не имеется; строительно-технические вопросы, связанные с исполнением решения суда, должны решаться ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении указанного судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, решение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение суда от 09.01.2018 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы, за разъяснениями которых обратился заявитель, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает и при этом, заявитель указывает, что без соответствующих инженерных изысканий может быть нарушена целостность несущих конструкций здания, что может привести к его обрушению.

Таким образом, поскольку исполнение решения возложено на ответчика, именно ответчик собственными силами и средствами (с привлечением специализированных организаций) должен принять меры к надлежащему исполнению решения, в том числе путем проведения инженерных изысканий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Поставленные заявителем вопросы не связаны с существом рассмотренного спора, с неясностью принятого судебного акта, поставленные заявителем вопросы касаются исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-120325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко