Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-6691/20 по делу N А40-57938/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-57938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ЕНИСЕЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.12.2019 по делу N А40-57938/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-411), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ЕНИСЕЙ" (ОГРН: 1127747108796) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40- 57938/18-50-411 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (далее - ответчик) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) 1 352 984 руб. 28 коп. долга, 1 204 871 руб. 89 коп. неустойки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЕНИСЕЙ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "ЕНИСЕЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-57938/18 - прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 57938/18-50-411.

Арбитражный суд города Москвы вынесенным определением от 19.12.2019 отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 10.10.2018 по делу N А40-57938/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде от имени ООО "ЕНИСЕЙ" подавались документы неуполномоченными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

09.10.2019 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" внесены изменения, согласно которым Савкин С.А. является генеральным директором ООО "Енисей", а Шертман Ю.В. исключен из состава участников ООО "Енисей". Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-112160/18 Договор от 16.01.2018 г. на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна" признан недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-62802/2019 признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 71044А от 19.03.2018 г., на основании которого в отношении ООО "Енисей" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО "Енисей" является ООО "Сосна". Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-110376/19 Завьялов ВА. не имеет право руководить деятельностью ООО "Сосна" и ООО "Енисей", выдавать доверенности от имени данных предприятий, совершать сделки и иные юридически значимые действия, о чем Завьялову В.А. известно. Кроме того, Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. Завьялов В.А. отстранен от должности генерального директора ООО "Сосна" в связи с осуществлением уголовного преследования в отношении него. Таким образом, при рассмотрении дела в суде от имени ООО "Енисей" подавались документы неуполномоченными лицами. Между ООО "Енисей" и ДГИ г. Москвы отсутствует договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:1 площадью 3 200 кв.м., ООО "Енисей" правопреемником ООО "Вилматт" не является. Договор аренды земельного участка N М-10-052005 от 22.02.2018, который был представлен ДГИ г. Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 г. по делу N А40-126617/18 признан недействительным. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Енисей" как основного долга, так и договорной неустойки.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда перовой инстанции, о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-57938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Кораблева М.С.