Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-4670/19 по делу N А40-57938/2018

город Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-57938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от заявителя Шертмана Юрия Владимировича: не явился, извещён,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ"

о взыскании 2 262 061 рубля 10 копеек задолженности, 3 324 552 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (далее - ответчик, ООО "ЕНИСЕЙ") о взыскании 2 262 061 рубля 10 копеек задолженности, 3 324 552 рублей 31 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 352 984 рубля 28 копеек, неустойка в размере 1 204 871 рубль 89 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "ЕНИСЕЙ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ЕНИСЕЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

На принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба Шертманом Юрием Владимировичем, который просит изменить решение суда первой инстанции в части, уменьшив размер пени и задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шертман Юрий Владимирович ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

Шертман Юрий Владимирович, истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Шертмана Юрия Владимировича, истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Шертмана Юрия Владимировича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, Шертман Юрий Владимирович указал, что принятые судебные акты могут затронуть его права и обязанности, поскольку в решении суда первой инстанции указано, что Шертман Юрий Владимирович является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Шертмана Юрия Владимировича, каких-либо обязанностей на Шертмана Юрия Владимировича судебным актом не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Шертмана Юрия Владимировича, которые непосредственно затрагивали бы права и обязанности данного лица.

Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции был рассмотрен спор, вытекающий из обязательств по договору аренды земельного участка, стороной которого Шертман Юрий Владимирович не является. Указанный спор возник из обязательственных правоотношений между двумя юридическими лицами, самостоятельными субъектами гражданского права.

Тот факт, что Шертман Юрий Владимирович принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, в связи с чем он не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность лицом, не привлеченным к участию в деле, того, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, и отсутствием оснований для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Шертмана Юрия Владимировича не подлежит рассмотрению по существу, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Шертмана Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-57938/2018 прекратить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев