Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-34219/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-4556/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-13248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Кондроев В.И., по доверенности от 22.11.2018, Шалушкова Н.В., по доверенности от 13.02.2019,

от ответчика: Виноградова Т.С., по доверенности от 01.03.2018, Хохлачев П.Г., по доверенности от 22.02.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34219/2018) общества с ограниченной ответственностью "Администратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-13248/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Администратор"

к закрытому акционерному обществу "БОРН"

третьи лица: 1) ПАО "Ленэнерго"; 2) АО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании, о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченнои ответственностью "Администратор" (далее - истец, ООО "Администратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорН" (далее - ответчик, ООО "БорН") об обязании устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. ВЕ, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), взыскании убытков в размере 572 675 руб. 60 коп.

Решением от 15.06.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 оставлены без изменения.

29.05.2018 в суд поступило заявление ООО "БорН" о пересмотре решения от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.06.2018 заявление ООО "БорН" удовлетворено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

В судебном заседании 25.09.2018 истец уточнил заявленные требования в части размера убытков, просил взыскать 349 691 руб. 59 коп. убытков за период с 27.07.2015 по 31.12.2016, поддержал ранее заявленное требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. ВЕ, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Решением от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, "Администратор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником комнат 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. ВЕ, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н.

Право собственности истца зарегистрировано 27.07.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2015 N 78-78/030-78/058/016/2015-430/2.

В указанных комнатах 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н, являющегося подвальным помещением, расположены полки сборной конструкции, на которых размещена кабельная линия 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), принадлежащая ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что комнаты 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н используются ответчиком незаконно, без правоустанавливающих документов. В связи с тем, что кабельная линия находится под напряжением, у истца отсутствует возможность использовать указанные помещения для собственных нужд.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать кабельную линию, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по размещению кабельной линии в одном из помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, осуществлены с согласия ОАО "Красный треугольник", в соответствии с действующими нормами и правилами, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий ответчика при исполнении договора электроснабжения путем подачи через присоединенную сеть электрической энергии, равно как и осуществления ответчиком фактических препятствий в пользовании части помещения, правовые основания для удовлетворения требований истца о демонтаже кабельной линии отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, утверждая, что прокладка кабельных линий была осуществлена еще до формирования объекта недвижимости, принадлежащего истцу и была обусловлена статусом здания в качестве трансформаторной подстанции.

Тем не менее, вывод суда о прокладке кабельных линий еще до формирования объекта недвижимости истца, и что данная прокладка кабелей обусловлено назначением использования и статусом здания в качестве трансформаторной подстанции по существующим трассам объективно и в совокупности подтверждается доказательствами имеющихся в материалах дела, пояснениями сторон, третьих лиц, и полностью согласуется с технической документацией и представленными ответами третьих лиц на запросы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем согласовании документации прокладки кабельных линий также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кабельные линии ответчика, проложенные от РУ 6 кВ ПС 88 до ООО "БорН" 6 кВ N2 88-57 прошли проверки контролирующих органов на предмет безопасности расположения, имеют все необходимые правоустанавливающие документы и разрешения государственных инспекций.

Изменений конфигурации и технологического присоединения с момента прокладки линий и до настоящего времени не производилось, что также объективно подтверждайте письменными доказательствами приложенными в материалы дела, иных доводов нарушения ' прав истца исковое заявление не содержит.

Также, истцом не доказано, в чем состоит нарушение его прав как собственника помещения, ссылки на нарушения норм безопасности полностью опровергаются представленными заключениями и актами контролирующих органов.

Истец не оспаривает; что на момент приобретения права собственности на указанные помещения ему было достоверно известно о размещении в них многочисленных кабельных линий электроснабжения высокого напряжения, в том числе и спорных. Истец, приобретая помещения с расположенными в них кабельными линиями электропередач, принимал на себя все риски и обязательства, предусмотренные действующим законодательством для владельца помещений с объектами электросетевого хозяйства.

При этом, в таком случае последствия приобретения истцом помещений с находящимся в нем с кабельным оборудованием, принадлежащим ответчику, не могут быть преодолены посредством негаторного иска, поскольку это будет препятствовать перетоку электрической энергии, повлечет за собой полное прекращение энергоснабжения абонентов - потребителей электроэнергии, в результате чего окажутся нарушены их права и законные интересы, а Также возникнет угроза отключения электроснабжения всего здания ответчика.

Поскольку истец приобрел помещения уже с размещенными кабельными линиями ответчика, то удовлетворение иска не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а повлечет неосновательное обогащение истца в виде улучшений характеристик объекта.

Расположения кабельных линий ответчика не может расцениваться в качестве нарушения права собственности истца, поскольку он приобретал в собственность помещения значительно позднее размещения в нем спорных кабельных линий, и ответчик никаких действий в отношении спорных кабельных линий после приобретения помещений истцом не предпринимал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-13248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина