Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 13АП-32179/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2019 г.

Дело N А56-41/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32179/2018, 13АП-32181/2018) Бушмановой Т.В. и ЖСК "Муринское-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-41/2017/тр.719 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Зоровой (Чудиновой) Варвары Михайловны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Муринское-1",

третье лицо: ООО "Романтика",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 81Н, ОГРН 1134703000629, ИНН 4703133234 (далее - Кооператив). Определением от 13.11.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением от 16.04.2018 временным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Зоровой (Чудиновой) В.М. о передаче однокомнатной квартиры (студии) проектной площадью 23,52 кв.м. с условным номером 3-89, расположенной в корпусе 4 секции 4.3 на 6 этаже, в строительных осях 24-25, В-Е проектной площадью 23,26 кв.м., (далее - квартира) в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:72 (далее - многоквартирный дом) и оплаченной в размере 1230000 руб.

Конкурсным кредитором Бушмановой Т.В. и Кооперативом поданы апелляционные жалобы.

Должник в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с характером правоотношений, сложившихся между должником (ЖСК "Муринское-1"), ООО "Романтика" и участникам строительства. По мнению должника, судом не принято во внимание, что участником строительства были заявлены требования в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме, застройщиком которого является не должник, а ООО "Романтика" (далее - Общество). Также судом оставлены без оценки условия инвестиционного договора от 24.02.2014, заключенного между должником и ООО "Романтика", и факт введения в отношении ООО "Романтика" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-16596/2017/з.4. Податель жалобы считает, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в частности сформулированное в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве понятие застройщика, истолкованы судом первой инстанции формально, без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014.

Бушманова Т.В. в своей апелляционной жалобе указывала на то, что должник не может исполнить, в том числе на условиях, предусмотренных законом о банкротстве (статья 201.11), требование кредитора о передаче ему жилого помещения, так как после завершения строительства многоквартирного жилого дома, а именно корпусов 3 и 4 второй очереди строительства, право собственности на расположенные в них жилые помещения будет зарегистрировано за ООО "Романтика" в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а не за ЖСК "Муринское-1". В этой связи Бушманова Т.В. считает, что включение требования участника строительства второй очереди в реестр требований о передаче жилых помещений должника не только не защищает права кредитора, но и препятствует реализации прав участников строительства первой очереди, в том числе Бушмановой Т.В., поскольку делает невозможным погашение требований участников строительства с использованием механизмов, предусмотренных правилами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Также податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения между кредитором и ООО "Романтика" договора долевого участия, так как данный договор предоставил бы кредитору возможность предъявить требование о передаче жилого помещения непосредственно застройщику - ООО "Романтика" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) N А56-16596/2017. Поскольку застройщиком корпуса, в котором расположено спорное жилое помещение, является не должник, а ООО "Романтика", Бушманова Т.В. считает, что требование о передаче этого помещения может быть предъявлено исключительно к ООО "Романтика"; тогда как к должнику может быть предъявлено только денежное требование о возврате уплаченного по договору паевого взноса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование Зоровой (Чудиновой) В.М. (далее - участник строительства, кредитор) основано на договоре паевого взноса от 25.10.2014 N 02-25-11-14/ИП/4-3-89, заключенном кредитором (членом кооператива) и Кооперативом. Договор определяет порядок участия кредитора во II этапе строительства многоквартирного дома путем уплаты паевого и иных взносов с целью получения после окончания строительства в собственность квартиры (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора приобретение кредитором права собственности на квартиру обусловлено членством в Кооперативе и выплатой паевого и иных установленных договором взносов. Размер паевого взноса определен в приложении N 3 к договору и составлял 1230000 руб. Согласно пункту 2.3 договора для принятия в члены кооператива необходимо уплатить также вступительный взнос в размере 30000 руб., направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в Кооператив, и эта сумма не подлежит возврату.

По условиям договора право собственности на квартиру приобретается членом кооператива после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и после передачи должником квартиры члену кооператива по акту приема-передачи, при условии полной оплаты размера паевого взноса, установленного в пункте 2.2 договора, вступительного взноса, дополнительных целевых взносов, и исполнения обязательств по договору. В пункте 1.5 договора указано, что право на получение квартиры по завершении II этапа строительства многоквартирного дома с целью дальнейшей ее передачи в собственность кредитору принадлежит Кооперативу в силу инвестирования в строительство названного объекта денежных средств, поступивших в качестве паевых взносов.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора квартира передается застройщиком - Обществом Кооперативу в течение 3 календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпусов многоквартирного дома в эксплуатацию; Кооператив обязался в течение месяца с даты получения квартиры от застройщика направить кредитору уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи.

Платежными поручениями от 25.11.2014 N 689921 (93000 руб.), от 25.11.2014 N 689900 (30000 руб.), от 02.12.2014 N 1 (1107000 руб.) Зорова (Чудинова) В.М. перечислила Кооперативу 1230000 руб.

Учитывая введение в отношении Кооператива процедуры наблюдения, неисполнение должником обязательств по договору и ссылаясь на приведенные обстоятельства, Зорова (Чудинова) В.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что денежное обязательство кредитором исполнено, строительство многоквартирного дома не завершено, обязательство по передаче квартиры Зоровой (Чудиновой) В.М. Кооператив не исполнил, и признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Обществу выданы разрешение на строительство от 24.02.2014 N RU47504307-7 в отношении II этапа строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке (корпуса 3 и 4), а также разрешение на строительство от 26.12.2014 N RU47504307-125 в отношении I этапа строительства многоквартирного дома (корпуса 1 и 2). Распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 14.06.2016 на основании заявления Общества в разрешение на строительство от 26.12.2014 внесено изменение в части указания лица, осуществляющего строительство, а именно Общество заменено на Кооператив. Общество (застройщик) и Кооператив (инвестор) 24.02.2014 заключили инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязались совместно осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству 3 и 4 корпусов многоквартирного дома (далее - объект); застройщик участвует в финансировании строительства указанного объекта путем оформления прав на застройку участка и финансирования прямых расходов, связанных с осуществлением необходимых мер по получению прав на застройку; инвестор участвует в реализации проекта путем финансирования строительства объекта денежными средствами.

В пункте 2.3 инвестиционного договора в редакции соглашения от 25.02.2014 стороны установили, что по результатам реализации инвестиционного проекта и завершения строительства объекта инвестор приобретает права на жилые помещения, входящие в состав объекта, в объеме внесенных инвестиций; застройщик приобретает права на все нежилые помещения, входящие в состав объекта, а также на те жилые помещения, в строительстве которых инвестор не принимал участия. В соглашении от 31.12.2016 к инвестиционному договору стороны указали, что по результатам реализации инвестиционного проекта и завершения строительства объекта инвестор приобретает права на жилые помещения в объеме внесенных инвестиций в размере 1201594712 руб. 14 коп. по перечню, являющемуся приложением N 1 к этому соглашению.

Как указано Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3) по делу N А45-27225/2016, исходя из того значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

На основании инвестиционного договора Кооператив выступает в интересах пайщиков в правоотношениях с Обществом, и для целей включения требования о передаче квартиры в реестр требований несостоятельного должника достаточно установить факт заключения им сделок, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства квартир, и получение денежных средств от кредитора.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае подтверждены и не оспариваются, оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось и оснований для включения в реестр денежного требования, как указано в апелляционной жалобе Бушмановой Т.В., чье требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника (А56-41/2017/тр.514, определение от 09.06.2018) при аналогичных фактических обстоятельствах, поскольку очевидна направленность воли кредитора на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к Кооперативу, и процессуальное решение суда первой инстанции обусловлено необходимостью защиты лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного предоставления в виде квартир, учитывает цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящие, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Не приняты доводы о предъявлении требования к ненадлежащему застройщику - ЖСК "Муринское-1" вместо ООО "Романтика", осуществляющего строительство домов 3 и 4 корпусов, поскольку возникшие между сторонами инвестиционного договора взаимоотношения по поводу строительства и передачи части жилых помещений в домах второй очереди (3 и 4 корпус), не влияют на права и обязанности кредитора, заключившего договор паевого взноса с ЖСК "Муринское-1" и исполнившего свою обязанность по его своевременной оплате.

Соглашения и договоренности ЖСК "Муринское-1" с иными организациями и административными органами относительно изменения их правового положения, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что именно Кооператив, как обязанное лицо, призван разрешать все возникающие затруднения и выступать в интересах пайщиков в правоотношениях, касающихся ООО "Романтика".

Доводы Бушмановой Т.В., относительно допущенных судом процессуальных нарушениях при отклонении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора не приняты, поскольку ходатайство рассмотрено в порядке статей 159, 184 ч. 5 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2018, и несогласие с процессуальным решением не свидетельствует о его неправомерности, притом, что оснований по части 1 статьи 158 АПК РФ в рассматриваемом случае не имелось, а иные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен