Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-68747/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4798/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-160197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-160197/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1208),

по иску АО "ТВЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1026901948590) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166), о взыскании по договору субподряда N 23С-92 от 21 марта 2011 года долга в размере 93 383 421 руб. 74 коп.,

третье лицо - временный управляющий АО "ТВП "ГЭМ" Привалов Юрий Николаевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеев О.Е. по доверенности от 10.01.2019 г.,

от ответчика: Зубков Д.В. по доверенности от 07.11.2018 г., Юрьева М.А. по доверенности от 07.08.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ТВЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору субподряда N 23С-92 от 21 марта 2011 года долга в размере 93 383 421 руб. 74 коп.

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06.11.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 21 марта 2011 года между истцом АО "ТВП "ГЭМ" (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 23С-92 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ на следующих объектах Нововоронежской АЭС-2: Вспомогательное реакторное здание 10UКC, Здание переработки и хранения радиоактивных отходов 10UКS, Сооружение ресиверов сжатого воздуха для отсечной арматуры 10USC расположенные по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промплощадка НВАЭС-2.

Ориентировочная цена договора составила 61 699 540 руб. 28 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 01.10.2016).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора.

Как установлено судом, за период с октября 2016 года по апрель 2017 года истец выполнил работы в соответствии с принятыми обязательствами на общую сумму 93 383 421 руб. 74 коп., что подтверждается подписанной исполнительной документацией, в соответствии с рабочей инструкцией по порядку обращения исполнительной документации при сооружении Нововоронежской АЭС-2 и иными документами, КС-2 ( в черновом варианте).

В адрес подрядчика письмами исх. 03/645 от 03.05.2017, исх. 03/665 от 15.05.2017 были направлены все необходимые документы: акты КС-2(в текущих ценах) и акты КС-2 (подписанные в черновом варианте), акты КС-3, акты ГУ, подписанные реестры исполнительной документации, копии актов КС-6, копии ведомостей на монтаж оборудования, М-37, счет, счет-фактура.

Подрядчик работы принял без замечаний, работы выполнены качественно и в полном объеме, однако, как указывает истец, однако ответчик не подписывает акты КС-2 в текущих ценах и КС-3, и акт сверки взаиморасчетов, а также не производит оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата работ производится за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Объем, качество и цена выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом, спорный объект введен в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору субподряда N 23С-92 от 21 марта 2011 года долга в размере 93 383 421 руб. 74 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 843 549 руб. 40 коп., которое подлежит принятию на основании следующего.

По правилам ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по существу вопроса от ответчика не поступило.

Отказ истца от иска в части взыскания 1 843 549 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе часть неоплаченных работ выполнялась не истцом, а другим лицом - ООО "ОЭК-Энергомонтаж".

В связи с этим истец письменно заявил суду апелляционной инстанции об отказе от иска в части взыскания 1 843 549 руб. 40 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения и приемки работ по Договору подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В опровержение позиции ответчика истец указывает, что в материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (том 13 л.д. 136-139), в котором отражено, что строительно-монтажные работы по объекту Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2 окончены и приняты заказчиком у генерального подрядчика (АО "Атомэнергопроект"). Выполненные по Договору работы предназначались для законченного строительством и принятого в эксплуатацию по Акту КС-14 указанному объекту.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ именно им или другим субподрядчиком, а с учетом сдачи объекта контрагентом ответчика -АО "Атомэнергопроект", заказчику без замечаний и оговорок по объему и качеству работ, подтверждено выполнение спорных работ и их потребительская ценность для ответчика.

Таким образом вопреки доводам ответчика, условие о предмете Договора и подписанные сторонами акты на списание израсходованных давальческих материалов форма м-37, односторонние акты о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 в своей совокупности подтверждают, что работы по Договору были выполнены Субподрядчиком, переданы Подрядчику, а в дальнейшем через генерального подрядчика результат работ - законченный строительством объект, был передан заказчику (вывод, что в отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по форме КС-2 доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта соответствует судебной практике, например, Определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15828/113, Постановление ФАС МО от 27.04.2007 N КГ-А40/3032-07-П).

О надлежащем исполнении обязательств со стороны Субподрядчика также свидетельствует и то обстоятельство, что в претензии от 13.12.2017 N 17-2050-СС подрядчик не отрицает, что подрядные работы выполнены АО "ТВП "ГЭМ", а в приложении к претензии - реестре актов о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 122-131), указывает конкретные виды и стоимость работ, выполненных субподрядчиком. При этом ссылка ответчика на непредставление при приемке работ исполнительской и иной документации опровергается отметками о получении Филиалом АО "ОЭК" - "Управление строительством Нововоронежской АЭС-2" 03.05.2017 и 15.05.2017 сопроводительных писем Субподрядчика от 03.05.2017 N 03/645, от 15.05.2017 N 03/665 с исполнительной документацией, актами КС-2 и КС-6, справками КС-3 (том 1 л.д. 110-111) и подписанными сторонами реестрами сданной исполнительной документации (том 2 л.д. 73-134, том 3 л.д. 1-131, том 4 л.д. 1-27).

Таким образом довод ответчика о непередаче ему исполнительной документации не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам. При этом само по себе непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, при наличии введенного в эксплуатацию объекта, на котором такие работы выполнялись. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине частичной непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика либо взыскать расходы на их составление, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах односторонние акты о приемке выполненных работ форма КС-2 являются одним из доказательств исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, так как Подрядчиком не представлено доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о непредставлении в материалы дела отдельных актов по форме КС-2 не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела представлены все спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, в силу положений части 3 ст. 270 АПК РФ установление судом апелляционной при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу заявленных требований ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в жалобе не приведено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ОЭК-Энергомонтаж" и АО "Атомэнергопроект", не подлежит удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ такие лица могут вступить в дело только до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 843 549 руб. 40 коп., в указанной части решение отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-160197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова