Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-72539/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-5683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разинкина А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-5683/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ф.Групп",

при участии в судебном заседании:

Разинкин А.Р., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 принят отказ Разинкина А.Р. от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требований в размере 1 680 681 руб. 91 коп. и прекращено производство по заявлению Разинкина А.Р. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требований в размере 1 680 681 руб. 91 коп.; в остальной части производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Разинкин А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с прекращением производства по требованиям о взыскании с ЗАО "Ф.Групп" в пользу Разинкина А.Р. неустойки в размере 1 680 681 руб. 91 коп. и компенсации морального вреда в сумм 90 000 руб.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Разинкин А.Р. просит взыскать в его пользу с ЗАО "Ф.Групп" неустойку в размере 1 680 681 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в сумм 90 000 руб.

Прекращая производство в данной части, суд первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что Законом о банкротстве такое взыскание не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-5683/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разинкина А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов